臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第314號
原 告 曾金城
訴訟代理人 黃鉦哲律師
複代理人 賴威平律師
被 告 曾童邁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人共有彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地，應依附圖（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年4月21日二土測字第744號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○鎮○○○段00000地號（下稱系爭土地）為兩造所共 有，各共有人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地無不能分割原因，兩造亦無不分割之約定，兩造 間無法協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1 款規定，請求依據附圖（即彰化縣二林地政事務所收件日 期文號111年4月21日二土測字第744號土地複丈成果圖） 及附表二所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予 以分割。
二、被告辯稱：
被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查： ㈠系爭土地符合耕地分割限制規定：
⒈按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡
地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條 第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此 限：三、本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超 過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3款、第4 款、第2項亦有明文。
⒉查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例 所稱「耕地」，得分割為2筆土地，此有彰化縣二林地 政事務所111年4月28日二地二字第1110002598號函在卷 可稽（本院卷第57頁），核諸原告方案係將系爭土地分 割為2區塊，符合上開限制，與法規無違。
㈡復查系爭土地未遭套繪管制，有彰化縣二林鎮公所111年8 月30日二鎮建字第1110015047號函可稽（本院卷第149頁 ），並無違反農業發展條例第18條、農業用地興建農舍 辦法第12條等相關規定。
㈢又核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定， 惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割 情形，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。 二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項 第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能 協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、9 8年度台上字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議決議 ㈡要旨參照）。經查：
㈠系爭土地為附表一所示之兩造分別共有，應有部分各如附 表一所示，土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農 牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第59頁 ）；又系爭土地西臨原竹路，北臨原竹路302巷3弄，土地
上種植農作物，有關系爭土地使用情形，經本院會同兩造 及彰化縣二林地政事務所於111年6月1日至現場勘驗屬實 ，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第91至121 頁）。
㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人 使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害 ，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台 上字第1990號判決要旨參照）。經查原告方案北側A區塊 現由被告使用，設有棚架並耕種作物（本院卷第136至137 頁），故分歸予被告；至於南側B區塊現為雜草，則分歸 予原告；堪認將系爭土地分割成A、B兩區塊由前揭之人分 別取得，核與分割前之使用狀態相符，並與共有人意願無 違。
㈢再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，無礙系 爭土地依原使用目的繼續利用。暨考量分割後各區塊西側 均接臨原竹路，A區塊北側復臨接原竹路302巷3弄，對外 出入通行無礙，亦徵附圖及附表二所示之原告方案，堪值 採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案所示方法 分割，當為合理、公平，爰判決如主文第1項所示。伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用負擔比例 1 曾金城 122932/283200 43.4％ 2 曾童邁 160268/283200 56.6％ 附表二：原告方案分割方法
地號 附圖 編號 面積 (平方公尺) 分配人 376-4 A 1558 曾金城 B 1195 曾童邁 合計 2753
附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年4月21日二土 測字第744號土地複丈成果圖。