灣彰化地方法院民事裁定
111年度簡抗字第14號
抗 告 人 黃大千
相 對 人 梁式原
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國111年10
月3日本院北斗簡易庭111年度斗簡聲字第7號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人債務，據悉已有脫產行為 ，且相對人名下之債務於短短10月內暴增若新臺幣（下同） 7320萬元，若僅以40萬元數額供擔保即停止執行程序，抗告 人日後縱獲勝訴判決恐有無法受償之虞。原裁定未查上情， 逕以系爭確認本票債權不存在事件所致延宕時間計算，顯有 過低，無法充分保障抗告人之權益。爰依法抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：
㈠抗告人前執本院111年度司票字第685號本票裁定暨確定證明 書，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院111年度司執 字第50082號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案 。嗣相對人於執行程序終結前，以系爭票款清償為由，對抗 告人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以111年度斗簡 字第240號審理中。依前揭說明，相對人依非訟事件法第195 條第3項規定聲請停止執行，核屬有據，為有理由。 ㈡至於抗告人雖以原裁定僅以40萬元金額供擔保即裁定停止執 行，擔保金額不足以抵償其債權，指摘原裁定於其保護不足 而有不當，據以提起抗告。惟法院定擔保金額而准許停止強 制執行，該項擔保金額係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所
受之損害額定之，尚非以執行標的物之價值或其債權額為依 據。該擔保金額之多寡，屬法院職權裁量範圍，如已斟酌債 權人因停止強制執行所受之損害，即非當事人所可任意指摘 （最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事 裁定參照），依非訟事件第195條第3項定擔保金額而准許停 止強制執行裁定之情形，亦應為相同之解釋（最高法院109 年度台抗字第706號裁定參照）。
㈢查抗告人執系爭本票主張債權金額為200萬元本息，據以聲請 強制執行，審酌抗告人因本件停止強制執行程序可能招致之 損害，應係延後實現債權為使用收益之損失，即一旦准予停 止執行，抗告人無法受償金額之利息損失，若無特別約定， 其債權利息應按法定利率年息5％計算。又相對人所提起確認 本票債權不存在之訴，係屬本於票據有所請求而涉訟，應適 用簡易程序，而其訴訟標的金額屬得上訴第三審之案件，依 司法院頒佈「各級法院辦案期限實施要點」第2點之規定， 第一審簡易程序審判案件、第二審、第三審審判案件之辦案 期限各為10月、2年、1年，共計3年10月，據此估算相對人 提起本票債權不存在之訴，致本件執行事件延宕，使抗告人 無法即時獲得滿足之利息損失為383,333元【計算式：2,000 ,000×0.05×46/12＝383,333元，元以下四捨五入）。原裁定 以前開金額預估為抗告人因停止執行致未能即時受償之損害 額，並斟酌本案訴訟可能因送達、上訴、送審期間致有延滯 ，使抗告人未能受償之期間延長，故認相對人應供擔保之金 額以40萬元為適當，准其供擔保後停止系爭執行事件之強制 執行程序，核無違誤，且命供擔保金額為法院依職權裁量事 項，本非當事人得任意指摘，抗告論旨以供擔保金額過低， 指摘原裁定不當，抗告聲明求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 歐家佑
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 卓千鈴