臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度家訴聲字第2號
聲 請 人 鄭慈容
黃楚朋
上二人共同
相 對 人 黃惠熒即黃富美
黃淑貞
黃淑凰
上列當事人間請求交付遺贈物事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬
事實登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)依民法第1190條之規定，被繼承人以遺囑遺贈時，繼承人應 遵照遺囑履行遺贈。本件被繼承人黃木樹為聲請人鄭慈容之 公公、亦為聲請人黃楚朋之祖父，聲請人鄭慈容、黃楚朋則 為母子。被繼承人黃木樹生前於民國91年3月4日，至臺灣彰 化地方法院公證處認證其親筆所寫之自書遺囑，將本件臺北 市○○區○○段0000地號之土地(原為臺北市○○區○○段○○段000○0 0000○00000○00000地號之4筆土地，嗣後先合併為臺北市○○ 區○○段00地號之土地，嗣再分割為三筆，即地號18、18-1、 18-2之土地)於遺囑生效時，分為十份，並應由聲請人2人分 別各取得十分之一的土地持分，有認證書影本附狀可稽。聲 請人遂依上開遺囑，提起本案訴訟，請求相對人3人應履行 遺贈內容。
(二)原告基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記 之系爭土地所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴 法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟 爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權 ，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依 民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭臺北市○○區○○段 0000地號之土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事
訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文，並為家 事事件法第51條所準用。觀前開民事訴訟法第254條於106年 6月14日修正公布之修正理由第3點：「現行條文第5項規定 旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知 悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定 判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已 起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權 關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」意旨可知， 依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於 物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依 法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其 取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所 生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失 或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規 定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記 。
三、經查，聲請人2人依被繼承人黃木樹之遺囑起訴請求相對人3 人交付遺贈物等事件，現由本院111年度司家調字第706號進 行中。惟聲請人2人依遺贈之法律關係，請求相對人將被繼 承人黃木樹所遺不動產移轉登記予聲請人2人之部分，核其 主張之訴訟標的實屬債權之請求權，非以物權關係為訴訟標 的，則其雖係請求移轉應經登記之不動產，然與民事訴訟法 第254 條第5項規定，尚有不符。綜上所述，聲請人2人之本 件聲請，核與民事訴訟法第254 條第5項規定意旨，要有未 合，應予駁回爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 吳曉玟