臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定
111年度司票字第1373號
聲 請 人 吳玥姿
上列聲請人與相對人陳瀅晴間聲請本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。 如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規 定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本 票票款為強制執行。（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定 意旨參照），故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人 行使追索權。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因 性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可 分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之 意。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示 之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示 」及「拒絕證書之作成」規定即明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票3紙，未載到期日，詎經聲請人於民國111年9月19日以通 訊軟體向相對人提示本票並促其清償，為此聲請裁定准許強 制執行等語。
三、經查，本件聲請人以通訊軟體通知相對人為付款請求，與向 付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效 力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示，依上開說 明，核與票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提 示而得行使追索權。
四、又查，記名本票依背書及交付而轉讓；又執票人應以背書之 連續，證明其權利，票據法第124條準用同法第30條第1項、 第37條第1項分別定有明文，復按所謂背書之連續，係指以 票載受款人為第一背書人，依背書及交付將票據移轉於被背 書人，而被背書人又為其次背書之背書人，如為空白背書， 則以其次之背書人視為前一背書之被背書人，並依此遞次銜 接而於形式上無間斷之謂。背書不連續者，其執票人不能據 以對票據債務人行使追索權，最高法院63年台上字1272號判
例闡釋甚明。本件附表編號3(票號：WG0000000)之本票，票 面上已載明第三人陳彥霖為受款人，性質上即屬記名本票， 惟本票背面未經受款人陳彥霖先為背書轉讓之情形下，客觀 上已有背書不連續之情事。依上意旨，聲請人即非適法之票 據權利人，對系爭本票自不得據以聲請裁定強制執行。五、綜上，本件聲請人之聲請，均於法不合，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 簡易庭司法事務官 簡豪志
本票附表： 編 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 1 110年2月22日 1,500,000元 未記載 WG0000000 (駁回) 2 110年2月22日 1,500,000元 未記載 WG0000000 (駁回) 3 110年2月22日 400,000元 未記載 WG0000000 (駁回)