臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3523號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第
1016號，中華民國94年9月13 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第6506號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審92年度桃簡 字第1624號刑事判決判處有期徒刑6月確定，於93年8月4 日 入監執行，迄94年2月3日期滿執行完畢（構成累犯）。廖國 州（已由原審判刑確定）前因竊盜及搶奪案件，分別經原審 91年度易字第1966號及臺灣高等法院92年度上訴字第2209號 刑事判決各判處有期徒刑7月及1年2 月確定，嗣經臺灣高等 法院93年度聲字第982號裁定應執行有期徒刑1年7 月確定， 刑期自民國92年4月23日起算，至94年2月28日縮刑期滿執行 完畢（92年6月2日至同年11月26日執行強制戒治）。二、詎乙○○及已判刑確定之廖國州二人均不知悔改，復共同意 圖為自己不法之所有之犯意聯絡，先於94年3月23日下午2、 3 時許，由廖國州騎乘乙○○之母親所有車號不詳之機車搭 載乙○○，至桃園縣八德市○○路○段豐田汽車附近之巷子 內，推由廖國州以上揭機車鑰匙啟動而竊取停放於路旁不詳 車號之機車一台，得手後利用該機車為工具，由廖國州騎乘 搭載乙○○四處搜尋搶奪對象，迄於同日下午四時許，騎經 桃園縣桃園市○○路與博愛路口時，見甲○○一人獨行，認 有機可趁，即騎車自後尾隨，於甲○○不備之際，推由坐於 後座之乙○○自後徒手搶奪甲○○所有之黑色皮包一只，內 有皮夾1只、新台幣（下同）紙鈔6400元、駕照1張、信用卡 4張、數位照相機1台及些許零錢等物，得手後，隨即騎乘機 車逃逸至桃園縣桃園市○○○街10號旁空地分贓，乙○○分 得3200元，餘款及數位照相機1 台由廖國州取得後，即將上 述黑色皮包、皮夾、駕照及信用卡等物丟棄於上址附近，二 人復將上述所竊得之機車放回原址，而一同騎乘乙○○母親 所有之機車離開。嗣因乙○○心生不安，故於94年4月5日下 午1 時許，在警方尚未知悉何人涉犯上述竊盜及搶奪罪行前 ，主動至桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所向承辦警員 黃宣樺、楊仁見自首上情，並接受裁判。
三、案經乙○○自首後由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查及原審審理 時坦承詳盡（見偵卷第7至10、13至16頁、他字卷第33、34 頁、原審卷第34、37、94頁），前後供述之情節均無不同， 且與被害人即證人甲○○證述於上揭時地遭兩名男子騎乘機 車，由後座之男子徒手行搶其所有黑色皮包1 只，內有上述 皮夾、現金、駕照、信用卡及數位照相機1 台等情節相符（ 見偵卷第29至35、72頁），復有被告乙○○帶同警員至上述 分贓及丟棄贓物地點，所拍攝之照片2 張在卷可佐（見偵卷 第四四頁），再者，甲○○所有前開被搶後並遭被告二人丟 棄之黑色皮包、皮夾、駕照及信用卡等物，業於案發當晚七 時許，由不詳之民眾拾獲後送交派出所，再由警員通知甲○ ○領回一節，亦經甲○○陳明在卷（見偵卷第72頁），並有 該黑色皮包之照片一幀在卷可稽（見偵卷第45頁），足認被 告乙○○前開自白與事實相符，堪以採信。至共同被告廖國 州辯稱案發當時其人在「魯超」家云云，惟竟然無法提供「 魯超」之年籍及地址，以供原審傳喚，又始終未能偕同「魯 超」到庭作證，已見情虛，且其於警詢中供稱：案發當天上 午11時左右前往「魯超」家中，至當日下午接近7 時許離開 等情（見偵卷第23頁），嗣於原審審理時改稱：案發當天下 午伊有打電話給乙○○，乙○○有到伊住處，乙○○到時， 伊家中還有二個友人「阿智」及呂芳川在場，我們在聊天， 乙○○來了一下就走了等語（見原審94年7月11 日準備程序 筆錄），前後所述情節迴異，益見共同被告廖國州辯稱在「 魯超」家云云，為畏罪杜撰之詞，殊無可採。況依共同被告 廖國州前揭所述，案發當天下午有電請乙○○至伊家中，之 後仍在當天下午乙○○又到伊家中，載伊到桃園市○○路○ 路邊陪乙○○拿東西（見原審同上筆錄）等情觀之，顯見被 告二人關係良好，交情菲淺，共同被告廖國州辯稱本件係乙 ○○挾怨虛捏云云，亦不足採。綜上，本件事證明確，被告 二人之犯行均堪認定。被告於本院辯稱其是受廖國洲強脅云 云，並無證據足證，核係卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及同法第 325條第1項之普通搶奪罪。被告與已判刑確定之廖國州二人 就前揭普通竊盜及搶奪犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。所犯上開兩罪之間，具有方法結果之牽連關係， 依刑法第55條之規定，應從一重之普通搶奪罪處斷。被告有 如事實欄一所述之犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有其臺灣 高等法院共同被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執
行完畢，於5 年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。被告乙○○於前 開竊盜及搶奪案件，在警方尚未知悉何人涉案前，即主動前 往桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所向承辦警員黃宣樺 、楊仁見坦承上情，此有警詢筆錄一份可資佐證（見偵卷第 7至10頁），核與自首要件相符，應依刑法第62 條前段之規 定減輕其刑，並依法先加後減。
三、原審適用刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第55 條、第47條、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段、第2條之規定，爰審酌被告之素行， 且其係年富力強，不思循正當途徑謀取報酬，而任意竊取他 人機車及搶奪獨行婦女之財物，造成被害婦女之恐懼，並嚴 重影響社會治安，惟念被告乙○○事後良心不安，主動自首 犯行，悔意甚殷等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。經核原審認事用法均無不合 ，審酌刑法第57條各款情形後之量刑亦稱妥適，被告上訴求 為減輕其刑，核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 刑事第十四庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。