臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3456號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第77
號，中華民國94年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地
方法院檢察署93年度偵字第3637號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為林耀邦、林家磐之父親，林耀邦、林家磐（乙○○ ○告訴林耀邦、林家磐毀損部分，業經檢察官為不起訴處分 確定）則為宜蘭縣蘇澳鎮○○段282、282之1、283、283之1 地號土地之所有權人（應有部分各二分之一），前開土地上 有林正昭、林榮欽、林榮山、林鐘娥、林成基、林成弘、林 牌號碼宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路158、160號二戶之建築物 一間（公訴人誤載為二間）。林耀邦、林家磐先於民國（下 同）90年3月2日，以上開建物之公同共有人為被告，向臺灣 宜蘭地方法院民事庭提起拆屋還地之民事訴訟，經臺灣宜蘭 地方法院以90年度訴字第102號受理在案，甲○○竟基於毀 壞他人建築物之犯意，未經建築物共有人之一之乙○○○之 同意，於前開民事案件訴訟期間之91年9月27日，僱請不知 情之游本典，擅自將上開建築物全部拆除毀壞。二、案經乙○○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑，再改依通常程序審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承於91年9月27日僱請游本典拆 除毀壞其與乙○○○、林正昭、林榮欽、林榮山、林鐘娥、 林成基、林成弘、林麗玲、林麗娟及林寶蓮共有坐落宜蘭縣 蘇澳鎮○○段282、282之1、283、283之1地號基地上房屋之 事實，惟否認毀損建築物犯行，辯稱略以：「該房屋已經六 十幾年，非常破爛，有立即之危險，不能認屬刑法第353 條 第1項所指之建築物」云云。經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑 事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證
據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能 力，合先敘明。
㈡、被告坦承拆除上揭房屋之詞，核與證人游本典於偵查稱受被 告僱請拆除上揭房屋之情相符，而被告所拆除之房屋係其與 林正昭、林榮欽、林榮山、林鐘娥、林成基、林成弘、林麗 玲、林麗娟、林寶蓮及告訴人乙○○○所共有，被告於拆除 房屋前並未得告訴人乙○○○之同意等情，除具被告坦承在 卷以外（偵卷第100頁），並據告訴人乙○○○於偵查指訴 明確（偵卷第99頁），並有上揭房屋坐落前揭地號基地之土 地登記謄本、繼承系統表、被告之子林耀邦、林家磐於臺灣 宜蘭地方法院民事庭90年度訴字第102號一案所提出之起訴 書附卷可稽。
㈢、被告雖辯稱略以：【本件不符合刑法第353條毀損他人建築 物要件，刑法第353條所稱建築物，指定著於土地之一種工 作物，且此種工作物必須上有屋面、周有門壁，足以蔽風雨 而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物（22年上字 第269號、25年上字第2009號判例），且所毀損建築物，係 指他人建築物而言。系爭建築物（門牌號碼宜蘭縣蘇澳鎮○ ○里○○路158號）係告訴人與被告之被繼承人林祿窓生前 所興建（向第三人承租土地），至少有六十年以上歷史，年 久失修無人居住，系爭土地係由林耀邦取得所有權（林耀邦 與林家磐人長年居住美國，係被告甲○○之子），系爭建物 由被告甲○○等人繼承取得所有權，因年久失修，經委請台 灣省建築師公會宜蘭縣辦事處鑑定結果認「後棟部分經勘查 結果，部分側牆傾倒毀壞，後側之外牆及木構架結構已毀壞 現場，部分構架嚴重腐蝕朽壞，以致屋頂有塌陷及產脊有斷 裂歪曲現象。依現場現況來研判，後棟鑑定標的物有立即之 安全疑慮，建議應予拆除。前棟經勘查結果，部分柱頭有腐 蝕現象，部分架樑及繫樑有斷裂脫落現象，部分外牆龜裂， 依現場現況來研判，前棟鑑定標的物有使用安全之疑慮，應 俟修復補強後方可繼續使用」。系爭建築物並非他人建築物 ，而被告甲○○係共有人之一，且系爭建築物因年久失修， 斷簡殘壁，無法遮風蔽雨，且不適於人之出入起居，而拆除 前亦無人居住多年，因之不符合刑法第353條他人之建築物 。本件應屬刑法第354條建築物，依刑法第357條係告訴乃論 之罪，本件系爭建物，被告甲○○於91年9月底要僱工拆除 時，已電話告知告訴人，至93年提出告訴，已逾六個月告訴 期間，被告甲○○方面拆除之前申請蘇澳鎮調解委員會安排 91 年9月24日調解（蘇鎮調字第75號，民國91年9月16日） ，至於林耀邦雖為系爭土地所有人，惟林耀邦與林家磐人長
期旅居美國，未曾知悉或參與本件建物之拆除，林耀邦亦曾 向宜蘭地院民事庭提起拆屋還地訴訟，以告訴人等之系爭建 築物因積欠地租達二年以上，經催告仍未繳，而終止租約， 已變成無權占有（案號90年訴字第102號拆屋還地），因之 縱使被告加以拆除，亦非無正當理由加以拆除，本件告訴人 乙○○○等曾透過黃憲男律師與被告甲○○和解（因同案被 告林耀邦與林家磐人在國外，對於拆屋部分完全不知情，亦 未參與），其目的在交換被告甲○○放棄控告乙○○○無權 占有被告土地興蓋建物，被告方面要求對方林榮欽亦必須列 為當事人，免除以後再告毀損，惟遭拒絕，因而無法達成和 解】等語。然查，上揭房屋左右分屬宜蘭縣蘇澳鎮○○里○ ○路158、160號二戶，實則為相同之人所使用，拆除前二戶 間並無壁面等情，有臺灣省建築師公會於91年5月21日出具 上揭房屋傾頹朽壞鑑定報告書中所附臺灣電力公司收據、臺 灣省自來水公司收據、標的物突出物平面示意圖、照片附卷 足稽。被告之子林耀東、林家磐為上揭房屋坐落基地之所有 人，其等起訴前揭房屋共有人拆屋還地一案，亦指陳其上有 宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路158、160號二戶，可認坐落前揭 地號基地上之房屋係二戶，因中間已無壁面而成為一間建物 甚明。依臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度他字第58號卷第19 頁之現況照片所示，該處現已無建物，並正興蓋新建物等情 ，足徵坐落前揭地號基地上之房屋係二戶一間建物，且均已 全部拆除，是被告辯稱，該處並無160號房屋，所拆除的只 有158號房屋云云，即難認有據。
㈣、按刑法所稱建築物，指定著於土地之一種工作物而言，此種 工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且 適於人之起居者，始得認為建築物，至僅供休憩之涼亭，並 無牆壁等類設備，顯非適於吾人起居之用，尚難以建築物論 （20年度上字第712號、22年度上字第269號判例參照）。又 認定是否為建築物，應從不可分割之整體，依行為時一般人 生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂，周有門牆， 足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之 工作物而言（92年度台上字第4921號判決參照）。是系爭房 屋，是否為刑法第353條第1項之建築物，仍應視其已否具備 上述條件為準。查依臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度他字第 58 號卷第4頁以下之照片，系爭房屋於拆除前定著於土地上 ，上有屋頂，前有木門，面臨大同路右側與鄰棟緊接，面臨 大同路左側則有磚造壁面，屋前騎樓擺置多只塑膠籃、水果 紙箱，塑膠袋掛放木柱，木門上另有寫著「西瓜1斤10元」 紙牌一只，顯示有人於該處擺攤販賣水果。復觀93年度發查
他字第39號第5頁以下照片，系爭房屋上有屋頂，面臨大同 路左側木柱有腐蝕現象，後方無壁面，僅有木條支撐。再臺 灣宜蘭地方法院羅東簡易庭93年度羅簡字第326號卷第43 頁 之照片二紙所示，屋內放置多只塑膠籃、保力龍籃、水果紙 箱，其上並擺置多種水果，應屬他人販賣水果所放置。而證 人游本典於偵查證稱：「拆除當時房屋有屋頂、圍牆、門， 屋內空無一物且很雜亂」等語，證人林清亮於原審證稱：「 確實為我在該處擺攤販賣水果無誤，收攤時先將水果放置屋 內」等語。足徵系爭房屋於拆除前上有屋頂、前有木門，兩 側有壁面，騎樓可供設攤，屋內則可供擺放物品之用，已堪 蔽風雨。
㈤、依臺灣省建築師公會出具上揭房屋傾頹朽壞鑑定報告書，系 爭房屋分為前後棟，屬一層木構造建築物，部分外牆砌石， 前棟柱頭有腐蝕，部分架樑及繫樑有斷裂、脫落，部分屋頂 襯板有滲水發霉現象，部分外牆龜裂。依現場現況來研判， 前棟鑑定標的物有使用安全疑慮，應俟修復補強後方可繼續 使用。後棟經現場勘驗結果，部分側牆傾倒毀壞，後側之外 牆及木構架結構已毀壞，現場僅以簡單木條支撐，部分構架 樑柱嚴重腐蝕朽壞，以致屋頂有榻陷及屋脊有斷裂歪曲現象 。依現場現況來研判，後棟鑑定標的物有立即之安全疑慮。 建議應予拆除等語。又上揭鑑定意見所指前棟木架樑斷裂情 形，實係被告於鑑定前所鋸，為被告所自承（93年度發查他 字第39號卷第101頁），是前棟木架樑之斷裂係被告之毀損 行為所致，非屋體結構本身之問題。況前棟因被告鋸斷木架 樑後，鑑定意見仍認於修復補強後尚可繼續使用，足認該房 屋前棟之基礎建構，應稱穩固。縱使拆除當時非有人居住， 且房屋有滲水、發霉及龜裂之情形，依當今社會舒適之需求 標準衡之，雖難認完善，然均屬可修復之狀態，應認符合適 於人之起居之條件。至於系爭房屋後棟部分，鑑定結果雖認 屋頂有塌陷及屋脊有斷裂歪曲現象，有立即之安全疑慮。然 前揭鑑定報告書第10頁所附標的物突出物平面示意圖，前後 棟建物以共同壁相緊接，兩棟間留有通路。另被告亦稱：「 後棟好像沒有門」等語（原審94年8月30日審判筆錄第8頁） ，足認後棟應無獨立之出入口，核與前棟部分屬同一建物。 前棟部分於建築物認定上必備之「上有屋頂，周有門牆，足 蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地且適於人之起居」等 主要條件無不具備，應認屬刑法第353條第1項所稱建築物， 被告辯稱非屬該條項所指之建築物云云，尚非可採。至後棟 部分，既與前棟相連而屬同一建物，則後棟雖有屋頂塌陷、 屋脊斷裂歪曲之現象，亦不影響房屋整體為刑法第353條第1
項所稱之建築物之認定，是被告辯稱並非建築物之詞，尚非 可取。
㈥、證人林清亮雖於原審證稱：「旁人都說地震時要趕快跑」、 「房屋快倒了，我請的小姐上廁所都是跑到對面，向別人借 ，都不敢進入屋內」等語，證人即住居於同路163號之鄰居 林吳淑美證稱：「房子很破舊，我都不敢進去，牆壁都有裂 縫」等語。然查，從臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭93年度羅 簡字第326號卷第43頁之照片二紙所示，證人林清亮所販賣 之水果均擺置於屋內，應無何不敢進入屋內之情形，且建物 是否適於人之起居，涉及建築工作物結構之專業範疇，而非 單憑一般不具專業知識之人不敢進入該屋內之事實，即得推 認該處已不適於人之起居。再參之證人林清亮於原審證稱： 「房子的門我用木板掩住，用鐵線綁住」等語，益見該建物 仍具有防閑作用，縱非屬理想完善之住宿場所，應不影響係 屬刑法第353條第1項所指建築物之認定，是證人林清亮、林 吳淑美之證稱，均不足作為有利於被告之認定。㈦、本件被告所拆除者係刑法第353條第1項所指建築物，是並無 被告所辯稱之告訴期間之問題，而被告辯稱所拆取者並非他 人之建築物，然此辯解與其否認拆除者為建築物之詞已相矛 盾，況「牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損 之行為，而影響他人房屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物 （56年台上字第622號判例）」，「樓梯係備公同出入之用 ，為樓房之重要成分，屬建築物之一部，上訴人將之拆除， 既未得共有人同意，即應構成毀壞他人建築物罪名（55年度 台上字第851號）」，且未徵得共有人同意，即不能單獨處 分共有不動產，不顧共有人阻止，執意強行將共有不動產屋 拆除，顯然有毀壞共有房屋之主觀犯意，為毀壞他人建築物 罪刑，最高法院有多件確定判決可查（86年度台上字第1774 號、86年度台上字第3977號、90年度台上字第7026號判決參 照），是被告辯解非他人建築物之詞與最高法院確定判決不 符，並不足取。
㈧、被告雖於上訴理由狀記載要求傳訊當地住戶趙東成等人查證 系爭房屋雜草叢生其臭難聞等情，並向宜蘭縣稅捐稽徵處羅 東分處查證宜蘭縣蘇澳鎮○○路158號、160號建物之稅籍名 義人與提供稅籍資料與房屋普查資料等，了解告訴人乙○○ ○是否仍為該建築物之共有人等，然查，房屋稅籍之名義人 與因繼承而共有之狀態分屬兩事，一為稅籍管理，一為法定 權利狀態，前者屬於稅捐處，後者屬於地政機關，不論該房 屋有無保存登記，尚難援引稅捐或戶籍登記資料，推論所有 權或因繼承取得共有之歸屬，況被告於偵查之刑事答辯狀，
已經詳細陳明【系爭建築物宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路158 號，係告訴人與被告之被繼承人林祿窓生前所興建（向第三 人承租土地），至少有六十年以上歷史】等語，則其爭執告 訴人是否為共有人，顯然所為陳述前後矛盾不一，且乙○○ ○確實與被告為兄妹關係，為系爭房屋所有權人即林祿窓之 繼承人之一，又曾設籍於大同路32號（現為158號），有被 告所提之戶籍登記謄本在卷可查，依繼承之法律關係，告訴 人就本件系爭房屋因繼承關係而為共有人甚明，是被告此項 聲請並無必要，至於當地住戶趙東成等人陳情事項，與認定 本件房屋是否為建築物，並無任何關連性，亦即髒亂之房屋 或建築物，只要符合法定建物認定要件，並不因髒亂即可排 除建物屬性之認定，是亦無必要調查，況本件待證事實已臻 明瞭無再調查之必要，且被告於本院審理期日，亦稱並無其 他證據尚待調查，記明筆錄在卷，是依據刑事訴訟法第163 條之2第2款、第3款之規定，認為被告於上訴理由狀所記載 之前述傳訊當地住戶趙東成等人與向稅捐稽徵處函查等，均 認為不必要，併此敘明，至於被告所提出之系爭戶籍登記簿 謄本與門牌證明書，與本件並無關連性，且被告已經陳明拆 毀系爭房屋係被告一人所為（偵卷第100頁、第137頁），是 不足為被告有利之事證。
㈨、綜上，被告所辯無非屬卸責之詞，不可採信，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築 物罪，被告係僱請不知情之游本典拆除上開房屋，為間接正 犯。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第452條、第299條 第1項前段，刑法第353 條第1項、第41條第1項前段，罰金 罰鍰提高標準條例第2條之規定，審酌被告不思以正途解決 產權糾紛，僱工執意拆除尚在進行民事訴訟之系爭房屋，心 態自有可議，兼衡其犯罪動機、手段、目的，迄今尚未與告 訴人達成和解、被告所拆除之建築物雖尚適於人之起居，然 確屬陳舊，拆除當時亦未有人住居其內、所生危害及犯罪後 態度等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金， 以叁佰元折算壹日。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴 人即被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第353條第1條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。