臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字第
1041號，中華民國 94年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第7502號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物，而當場施以強暴，處有期徒刑伍年貳月，應執行有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以九十三年度士 簡字第八九八號判處拘役二十日確定，於民國九十四年四月 二十四日縮刑期滿執行完畢，於同年月二十五日釋放出監（ 不構成累犯）。詎仍不知悛悔，於民國九十四年四月二十六 日十七時三十分許，在臺北市○○區○○街二五五號前，見 黃端生所有車牌號碼為ＢＯＵ─六六七號之重型機車停放該 處，且機車鑰匙疏未取走而仍留置其上，乃意圖為自己不法 之所有，以上開鑰匙發動該機車後駛離而竊取之，得手後供 己代步使用。又於翌日即同年月二十七日十七時五十分許， 騎乘上開竊得之機車行經臺北縣新莊市○○路二五八巷口時 ，見甲○○乘坐於停放路邊之機車上而以行動電話通話中， 竟另行起意，意圖為自己不法之所有，乘甲○○通話而不及 防備之際，自左側緩緩駛近甲○○並迅速出手搶奪其置於機 車踏板上之皮包乙只（內含新臺幣二千元，行動電話二具） ，得手後欲駕駛上開機車逃逸，甲○○見狀立即出手抓遭搶 之皮包，惟雖已碰觸該皮包然未能抓住，乃再以徒手拉住乙 ○○所騎機車後方之行李架欲取回遭搶之物，乙○○明知甲 ○○已抓住機車行李架，然為防護贓物，仍悍然起步快速前 進，以此方式施加強暴，致甲○○遭拖行約二百公尺，致甲 ○○左腰、右腰、左腿、右腿受有多處擦傷（傷害部分未經 告訴），嗣乙○○駛至臺北縣新莊市○○路與福海街口時， 因見甲○○仍緊抓不放而未鬆手，方為棄車逃逸，旋為因路 見甲○○遭拖行而追趕前來之員警在臺北縣新莊市○○街三 十一巷八號前逮捕。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○對於前開竊盜機車及搶奪皮包之犯行固坦認 不諱，惟矢口否認有於搶奪後施強暴之準強盜行為，辯稱當 時很緊張想立刻離開，該機車後方有一行李箱，被害人甲○ ○亦未喊叫，伊並不知被害人抓住機車，亦未感覺有人遭到 拖行云云；另原審指定護人為被告辯護稱被告前即有因精神 疾病就醫之紀錄，是本件行為時被告是否處於心神喪失或精 神耗弱之狀況，容有待查證等語。然查：
（一）上揭事實關於竊盜部分：
被告於上揭時地竊取黃端生所有車牌號碼為ＢＯＵ─六六 七號之重型機車之事實，業據其於原審及本院審理時自白 明確，經核與被害人即車主黃瑞生於警詢中關於遭竊情節 之供述相為一致，堪信被告之自白與事實相符。此外復有 贓物認領保管單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查 詢車輛認可資料及車輛尋獲電腦輸入單各乙紙在卷可資佐 證，此部分犯罪事證已臻明確，被告有如事實欄所載之竊 盜犯行業堪認定，自應依法論科。
（二）關於搶奪當場施強暴之準強盜部分：
⒈被告於九十四年四月二十七日十七時五十分許，騎乘上開 竊得之機車行經臺北縣新莊市○○路二五八巷口時，見甲 ○○乘坐於停放路邊之機車上而以行動電話通話中，乃另 行起意，意圖為自己不法之所有，乘甲○○通話而不及防 備之際，自左側緩緩駛近甲○○並迅速出手搶奪其置於機 車踏板上之皮包乙只（內含新臺幣二千元，行動電話二具 ），得手後駕駛上開機車逃逸之事實，業據被告於警詢、 偵查、原審及本院審理中均自白不諱在卷，經核與證人甲 ○○於原審證述被搶之經過情節相合致，並有贓物認領保 管單乙紙附卷可稽，堪信被告此部分自白應與事實相符。 ⒉又被告搶得甲○○之皮包尚未離去之際，隨即為甲○○所 發覺，並當場出手抓遭搶之皮包，惟雖已碰觸該皮包然未 能抓住，乃再以徒手拉住乙○○所騎機車後方之行李架欲 取回遭搶之物，此際被告仍起步快速前進，致甲○○遭拖 行約二百公尺，甲○○因而左腰、右腰、左腿、右腿受有 多處擦傷，嗣被告駛至臺北縣新莊市○○路與福海街口時 棄車逃逸，旋為因路見甲○○遭拖行而追趕前來之員警在 臺北縣新莊市○○街三十一巷八號前逮捕等情，亦經證人 甲○○及逮捕員警鄭啟川、沙俊初於原審證述明確，依證 人鄭啟川於原審證稱伊看到甲○○抱住機車行李箱，有先 跑一下再被拖行，發現後沙俊初警員騎被害人機車，伊則 騎自己的警用機車一起追過去，剛開始被告在前面，到中
正五百街時，伊就超過被告，被告行為地與棄車地距離約 二百公尺等語（見原審 94年8月30日審判筆錄）。而被害 人甲○○確受有左腰、右腰、左腿、右腿多處擦傷，亦有 新泰綜合醫院診斷證明書乙紙在卷足稽。
⒊被告雖否認當時知悉證人甲○○拉住其機車後方行李架之 事，辯稱當時很緊張想立刻離開，該機車後方有一行李箱 ，被害人甲○○亦未喊叫，伊並不知被害人抓住機車，亦 未感覺有人遭到拖行云云。然按機車因馬力較小，駕駛人 可明顯感覺於單獨一人騎乘與附載乘客騎乘時負重與加速 之差異，與汽車之情形有別，此為社會週知之事實。本件 證人甲○○乍為抓住機車行李架之際，客觀上會因此造成 機車車身相當之晃動而使被告得知其攀附車身之情形，且 證人甲○○身高一百六十公分，體重五十公斤，此據其於 原審審理中供陳明確，以其體重觀之，於一般情形下即使 直接乘坐於機車後座，前座駕駛人亦能明顯感覺機車負重 加速較為不易之情形，遑論證人甲○○係抱住機車行李箱 ，先跑一下再被拖行拖行於地面，因磨擦力更大而使機車 負重更多，被告行搶後之行駛過程中，實無不能區辨其機 車被人從後拉住顯較行搶前自己一人騎乘該車之負重加重 與加速不易之狀況，而不知被害人拉住機車後方行李箱以 及遭拖行在後之可能。又被告當時騎乘之機車後方固設有 行李箱，此有卷附相片可稽（參偵查卷第二十六頁），然 證人甲○○證稱其仍可看見被告身體等語（見原審審判筆 錄第七頁），顯見就駕駛人之角度觀之，該置物箱尚不致 完全擋住證人甲○○身體；且依上開卷附相片顯示，該機 車兩側亦設有後照鏡，被告亦得據以觀察到被害人在後拉 住機車之情形，尤難諉稱不知證人甲○○遭拖行之情形。 是本件無論當時證人甲○○是否曾為喊叫，均足認當時在 前座駕駛之被告應可因證人甲○○抓住機車行李架產生之 機車行駛時較行搶前自己一人騎乘該車之負重加重與加速 不易之情形，及其騎乘之機車配置有後照鏡而可觀察車後 狀況，而可確知證人甲○○攀附於車後遭拖行之情形。是 以被告係明知甲○○已抓住機車行李架，為防護贓物而仍 悍然起步快速前進，致甲○○拖行在地，於同日十八時許 駛至臺北縣新莊市○○路與福海街口時，因見甲○○仍緊 抓不放而未鬆手，方為棄車逃逸等事實，堪為認定，被告 所辯容無足採。
⒋按所謂強暴，係指施於對方之有形腕力而言，本件被告明 知證人甲○○已攀抓在機車後方行李架上，竟仍決意加大 油門快速前駛，此雖非直接以自己之身體對甲○○施以暴
行，然甲○○因被告此等行為而遭拖行於地面成傷，並隨 時遭他車碰撞輾壓之危險，此不因被告主觀上有無欲將其 甩脫之意圖而有分別，故應認係被告以其所掌控之機車為 工具直接對甲○○施加不法腕力。又被告搶奪被害人甲○ ○之財物之後，甲○○見狀曾立即出手抓遭搶之皮包，惟 雖已碰觸該皮包然未能抓住，乃再以徒手拉住乙○○所騎 機車後方之行李架欲取回遭搶之物，此時被告仍悍然起步 快速前進，其顯為了防護贓物被奪回甚明。是以被告上開 行為，應認屬因防護贓物，而當場對於甲○○施加強暴行 為，已無疑義。
（三）原審指定護人雖為被告辯護稱被告前即有因精神疾病就醫 之紀錄，是本件行為時被告是否處於心神喪失或精神耗弱 之狀況，容有待查證云云。惟經原審依指定辯護人之聲請 ，檢附被告國軍左營醫院病歷資料囑託亞東紀念醫院對被 告實施精神狀態定結果，以被告意識清楚，情緒穩定，態 度大致合作，言語切題連貫，構音正常，認知功能簡略， 鑑定時未出現妄想及幻覺症狀，長期、短期及近期記憶力 尚可，智商達於輕度智能不足程度，與其學業能力及工作 表現相當，過去雖有安非他命物質濫用及依賴，使用後曾 有暫時性之幻覺及妄想症狀，惟並無長期持續之精神症狀 ，其日常之認知與知覺功能亦未明顯因藥物影響而進一步 退化，故其認知功能雖較常人略弱，但未達不足以理解竊 盜及搶奪犯罪行為之認知功能障礙，其本件行為亦非因疾 病本身之幻覺、妄想所直接引致，案發當時更非首次使用 安非他命而引起之不可預測之特異精神狀態等鑑定所見情 形，而認被告於本件行為時並非處於心神喪失或精神耗弱 之精神狀態，此有該院九十四年七月八日精神鑑定報告書 乙份存卷可憑，此鑑定結果並與本院直接審理時觀察被告 知覺理會與言語反應均無明顯異常之情形相符。是被告並 無因心神喪失或精神耗弱而欠缺責任能力之情形，亦足認 定，原審指定辯護人此項辯護即無可採。
（四）綜上所述，本件被告所辯，無非卸責之詞，核不足採，其 犯行均堪以認定，
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 ，及同法第三百二十九條準強盜罪。被告自承其偷機車係因 自己沒有機車為了要代步而偷，偷車之後隔天伊騎這輛機車 剛好經過被害人，看到被害人在講電話，將她的包包放在機 車腳踏板上，伊因缺錢，乃臨時起意去搶包包。伊偷機車的 目的並非準備來搶人家皮包等語（見本院 94年11月4日準備 程序筆錄、94年12月15日審判筆錄）。顯見被告在偷竊機車
之後，又另行起意搶人財物而觸犯準強盜罪，二者並無方法 目的之關係，故其所犯二罪，犯意各別，構成要件有異，應 分論併罰。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告 係在偷竊機車之後，又另行起意搶人財物因防護贓物而觸犯 準強盜罪，二者並無目的與手段之關係，所犯二罪，犯意各 別，構成要件有異，應分論併罰。原判決認所犯上揭二罪， 有目的與手段之牽連犯關係，為裁判上一罪，應依刑法第五 十五條之規定從其中較重之準強盜罪論處，容有未當。被告 提起上訴，猶矢口否認知悉被害人甲○○在機車後被拖行而 對其為強暴行為云云，其上訴固無理由，惟因原判決既有未 當，爰由本院撤銷改判，並審酌被告有如事實欄所載之犯罪 前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，雖不構成累犯，然 已足認素行不佳，智識程度依鑑定結果較一般人稍弱，而其 甫因竊盜案件獲判罪刑執行完畢釋放即再為本件竊盜及準強 盜犯罪，尤見並無悛悔之意，惡性非淺，並其竊盜及準強盜 行為使用之手段、所得財物之價值、造成被害人財產、生命 及社會安全之危害，與其犯罪後之態度等一切情狀，就竊盜 部分，量處有期徒刑四月，準強盜罪部分，量處有期徒刑五 年二月，並應執行有期徒刑五年四月，以示懲儆。四、臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一三五○九號移 送併案意旨略以：被告乙○○意圖為自已不法之所有，於九 十三年九月三十日凌晨某時，在臺北市○○區○○街二七巷 一號前，見李鳳嬌所有車牌號碼為ＢＳＦ─一八九號機車鑰 匙未取走，而起意竊取該車等情，因認被告就此亦涉犯刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。按法院不得就未經起 訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百六十八條定有明文。查上 開併案部分之竊盜犯行，依併案意旨書所載犯罪時間係九十 三年九月三十日，核與本件被告經起訴之竊盜犯罪時間九十 四年四月二十六日，相隔達近七月之久，此期間內被告尚曾 因案於九十四年四月六日入監服刑，至同年月二十五日始行 釋放，此有本院被告前案紀錄表存卷可按，自難認被告於該 期間內主觀上有反覆為竊盜行為之概括犯意可言，故併辦部 分與本件經起訴論罪之竊盜犯行並無連續犯之裁判上一罪關 係，而非起訴效力所及，依上揭法律之規定，本院無從併予 審判，應移由檢察官另為適法之處理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第299條第1項前段，第320條第1項、第329條、第51條第5款 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 陳正雄 法 官 許宗和 法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
準強盜部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其餘不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。