臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度亡字第18號
聲 請 人 羅林素美
關 係 人 陳雪鳳
上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人陳雪鳳（女，民國00年0月0日生，最後設籍地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人羅林素美為失蹤人即關係人陳雪鳳母 親陳春菊（民國88年11月3日死亡）同母異父之妹，聲請人 及陳春菊之母則為陳楊柿（90年2月19日），茲因陳楊柿之 夫陳添丁（35年6月2日死亡）之子鄭兩顧（32年9月19日死 亡）身後遺有高雄市○○區○○○段000地號土地，聲請人與關係 人同為鄭兩顧之轉繼承人。惟關係人前於43年3月10日隨陳 春菊自「高雄縣○○鎮○○路00號」遷至「雲林縣○○鎮○○路00號 」後，旋於同年12月30日遷出並設籍「彰化縣○○鄉○○村○○路 00號」，嗣於44年9月22日又再申請遷出，然並未依計畫遷 入原擬入籍之「高雄縣旗山鎮」，事後亦查無其他戶籍資料 。而聲請人幼年時曾聽聞家族耆老表示，陳春菊於44年間原 擬自彰化遷回高雄投靠陳楊柿，但因母女失和，遂攜關係人 四處流浪，年餘後（約於46年初）關係人即走失，此後行蹤 不明，迄今已逾60餘年。是為辦理上開土地之繼承，爰依民 法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請對失蹤 人為宣告死亡。
二、按於71年1月4日修正後之民法總則施行法第3條第3項規定： 修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失 蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正 前民法總則第8條之規定者，不在此限。次按失蹤人失蹤滿1 0年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1 月4日修正前民法第8條第1項定有明文。可知失蹤人如於民
法總則71年修正前，其失蹤情形如已合於修正前民法第8條 之規定者，即不適用修正後之民法第8條規定，而應適用修 正前民法第8條第1項規定，亦即在失蹤滿10年後，法院得因 利害關係人之聲請，為死亡之宣告。又所謂失蹤係指失蹤人 離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法 院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。復按宣告死亡之 裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之 聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠ 失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣 告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院 ；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所 ；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他 方法公告之；前開陳報期間，自前項揭示之日起，應有6個 月以上，家事事件法第155條、156條第1、2、3項前段亦分 別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出土地登記第一類謄本、 地價稅繳款書、繼承系統表、舊戶籍資料、戶籍登記申請書 、高雄○○○○○○○○111年6月9日高市旗山戶字第11170273900號 函、戶籍謄本（除戶部分）、新竹市警察局第三分局香山派 出所（下稱新竹警局第三分局）受理案件證明單為證。又經 本院依職權調取失蹤人健保就診、勞保投保資料、財產總歸 戶資料並函詢新竹警局第三分局協尋結果，均無法得知失蹤 人下落，或證明其仍生存，有各該查詢系統資料申請表，新 竹警局第三分局111年9月28日竹市警三分三字第1110023161 號函在卷。聲請人主張失蹤人失蹤逾10年且生死不明，堪信 為真。從而，聲請人之聲請核與前揭法條相符，應准其聲請 為公示催告。
四、依家事事件法第155條、第156條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 許喻涵