確認通行權存在
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,110年度,1062號
CHDV,110,訴,1062,20221020,2

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1062號
原 告 林家慶
楊謹菡
張家誠


共 同
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李曉玫
複 代理人 林琦勝律師
被 告 吳鄭澼梅

吳佳熹

吳清淵

吳燕雪


吳春盛
吳維峯

吳維修

林暖 原住臺北市士林區仰德大道3段44巷35

林森
林啟丁
林啓源

林啓安

上四人共同
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
被 告 林上煒
顏仰里

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對如附表編號1至8所示被告管理或所有坐落彰化縣○○市○○段○○○段000○0地號土地如附圖編號A所示範圍、如附表編號10至16所示被告所有同段355之10、355之9地號土地、如附表編號10、12所示被告所有同段356之3地號土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項範圍內開設道路、設置電線、水管或其他必要管線，不得妨害原告通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告吳鄭澼梅、吳佳熹、吳清淵、吳燕雪、吳春盛、吳維峯 、吳維修、林暖、林上煒經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原起訴聲明：「（一）確認原告對被告財政部國有 財產署（下稱國產署）、吳鄭澼梅、吳佳熹、吳清淵、吳燕 雪、吳春盛、吳維峯、吳維修管理、所有坐落彰化縣○○市○○ ○○○○段○○○段000○0地號土地（同段土地下逕稱地號）如附圖 編號A所示範圍、被告林森、林啟丁、林暖、林啓源、林啓 安、林上煒、顏仰里所有355之10、355之9地號土地、被告 林啟丁、林暖所有356之3地號土地有通行權存在（上開範圍 即如附圖編號A、B、C、D所示範圍，下稱系爭土地，354之5 、355之10、355之9、356之3地號土地則稱被告土地，國產 署係管理國有354之5地號土地應有部分，以下不再特別註明 其係管理者）。（二）被告應容忍原告在系爭土地開設道路 、設置電線、水管或其他必要管線，不得妨害原告通行。」 於訴狀送達後，原告追加備位聲明：「（一）請求法院為原 告土地依職權擇定適當通行處所及方法。（二）被告應容忍 原告在前項通行範圍開設道路、設置電線、水管或其他必要 管線，不得妨害原告通行。」核其追加前後之訴，均係基於 主張原告所有354之14、354之15地號土地（下稱原告土地） 為袋地，對被告土地有通行權之同一基礎事實，合於民事訴 訟法第255條第1項第2款規定，自應准許。三、本件原告主張其就系爭土地有通行權存在，為被告所否認， 則兩造就上開通行權是否存在即不明確，致原告法律上地位 處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原



告提起本件訴訟，就訴請確認部分，合於民事訴訟法第247 條第1項規定，應有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告楊家慶、楊謹菡所有354之14地號土地、原 告張家誠所有354之15地號土地係分割自354之6地號土地， 與公路無適宜聯絡而屬袋地。原告土地與354之5地號土地均 係分割自354地號土地，依民法第789條第1項規定，僅能經 由354之5地號土地對外通行。又354之5地號土地西側為死路 ，原告土地及其他分割自354之6地號土地之土地，自75年起 均係通行被告土地至曉陽路17巷道路，故原告通行系爭土地 應屬損害鄰地最小處所及方法。而原告土地為建築用地，為 供將來建築、通行便利，應留設寬度6公尺道路較為合理。 另為符合通行及民生所需，原告自得在系爭土地開設道路及 設置電線、水管或其他必要管線。如認原告請求通行系爭土 地非損害鄰地最小處所及方法，則請法院依職權以判決定通 行及開設道路、設置管線處所及方法。爰依民法第787條、 第788條、第789條、第786條規定（先位之訴）、第787條第 3項、第786條第4項、第788條第1項、第779條第4項規定（ 備位之訴），提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：1. 確認原告對被告所有系爭土地有通行權存在。2.被告應容忍 原告在系爭土地開設道路、設置電線、水管或其他必要管線 ，不得妨害原告通行。（二）備位聲明：1.請求法院為原告 土地依職權擇定適當通行處所及方法。2.被告應容忍原告在 前項通行範圍開設道路、設置電線、水管或其他必要管線， 不得妨害原告通行。
二、被告方面：
（一）被告國產署略以：原告主張通行方法非損害鄰地最小之通 行方法。如原告欲通行354之5地號土地，可依法向國產署 申請並繳納償金等語，資為抗辯。
（二）被告林森、林啟丁、林啓源、林啓安（下稱林森等4人） 略以：
　　1.原告土地本得經由分割自原354地號土地之354之7或354之 17、354之18、354之19地號土地對外通行，惟因原354地 號土地共有人任意分割行為，始致原告土地成為袋地，依 民法第789條第1項規定，原告應僅能通行原354地號土地 以至公路。
　　2.原告經過354之8、334之2地號土地對外通行至旭光西路， 始為對鄰地損害最少之通行方法。被告土地土地使用分區 為住宅區，非既成道路，原告請求通行範圍面積過鉅、土 地價格過高，有違公平原則，且嚴重侵害被告權益。



　　3.被告並無配合原告未來興建建築物而供工程車輛通行之義 務，且原告土地未與指定建築線相連，將來無從申請建造 執照，不得請求在被告土地上開設6公尺寬道路及設置管 線。如准原告通行被告土地，3公尺寬道路即可供車輛通 行等語，資為抗辯。
（三）被告顏仰里略以：其因繼承取得355之10、355之9地號土 地應有部分，對本件原告請求無特別意見等語，資為抗辯 。
（四）並均聲明：原告之訴駁回。
（五）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事實（見本院卷二第174頁至第175頁）：（一）354之14地號土地為原告楊家慶、楊謹菡所共有，354之15 地號土地為原告張家誠所有。
（二）原告土地為袋地。
（三）354之5、355之10、355之9、356之3地號土地為被告所有 （情形如附表所示），土地使用分區均為住宅區。（四）原告土地上有原告所有鐵皮棚架。356之3地號土地上有被 告林啟丁、林啓源、林啓安所設置鐵鍊。
（五）被告土地非彰化縣政府列管之既成道路。（六）原告土地現未作為建築基地使用。
四、本件爭點應為：
（一）原告依民法第787條、第789條規定，請求確認原告就系爭 土地有通行權存在，有無理由？被告林森等4人抗辯原告 僅能通行354之7、354之17、354之18、354之19地號土地 ，有無理由？被告國產署、林森等4人抗辯原告請求通行 系爭土地，非周圍地損害最少之處所及方法，有無理由？（二）原告依民法第788條、第786條規定，請求在系爭土地開設 道路及設置管線，有無理由？
（三）如原告上開請求均無理由，則原告依民法第787條第3項、 第786條第4項、第788條第1項、第779條第4項規定，請求 法院定通行、設置管線處所及方法，有無理由？五、關於原告訴請確認通行權存在部分：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地 同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第



787條第1項、第789條第1項定有明文。（二）經查，原告土地未直接臨路，須經由他筆土地始能通行至 道路，現況係經由系爭土地通往曉陽路17巷道路，勘驗時 本院及到場當事人亦係以此方式到達原告土地等情，業據 本院勘驗明確，製有勘驗筆錄（含簡圖及照片），並囑託 彰化縣彰化地政事務所製作110年11月22日彰土測字第288 6號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第367頁至第38 9頁、第453頁），且被告國產署、林森等4人均不爭執， 是原告土地為袋地乙情，即可認定。次查，原告土地係於 77年5月31日分割自354之6地號土地，而354之6地號土地 與354之5地號土地均係於75年10月15日分割自354地號土 地等情，則有土地登記簿謄本、地籍圖在卷可佐（見本院 卷一第249頁、第223頁、第225頁、第219頁），是原告依 民法第789條第1項規定，請求通行354之5地號土地，核屬 有據。復查，原告既得通行354之5地號土地，參照本院勘 驗筆錄所附簡圖及照片，可知354之5地號土地地形略呈東 西向長條形，其西側並未連接或接近任何道路，而其東側 則可透過355之10、355之9、356之3地號土地連接至曉陽 路17巷道路，且系爭土地現況已為可供人車通行之瀝青混 凝土鋪面，足認原告土地通行系爭土地，應屬周圍地損害 最少之處所及方法。
（三）被告林森等4人抗辯：原告經過354之8、334之2地號土地 對外通行至旭光西路，始為對鄰地損害最少之通行方法等 語。惟查，原告土地應透過同自354地號土地分割出之354 之5地號土地對外通行，已如前述，自無再往南通行354之 8、334之2地號土地之可能。
（四）被告林森等4人抗辯：被告土地土地使用分區為住宅區， 非既成道路，原告請求通行範圍面積過鉅、土地價格過高 ，有違公平原則，且嚴重侵害被告權益等語。惟按民法第 787條第1項袋地通行權，袋地通行人對於通行地因此所受 損害應支付償金，此觀同條第2項規定即明。倘被告林森 等4人所共有355之10、355之9、356之3地號土地因原告通 行而受有損害，仍得依法請求原告支付償金以資補償，自 不得以此作為拒絕原告通行之理由。
（五）被告林森等4人抗辯：依民法第789條第1項規定，原告土 地僅得經由分割自原354地號土地之354之7或354之17、35 4之18、354之19地號土地對外通行等語。惟查，354地號 土地於分割前亦屬袋地，與曉陽路17巷道路（當時即為35 5之5、356之1、357之2地號土地）間隔有356、355之6地 號土地，嗣354地號土地於75年10月15日分割出354之7地



號土地，356地號土地於同日分割出356之4地號土地，354 之7地號土地於86年5月22日分割出354之17、354之18、35 4之19地號土地，而356之4地號土地亦分割為356之4、356 之10、356之11地號土地，最後354之17地號土地與356之4 地號土地合併為354之17地號土地、354之18地號土地與35 6之10地號土地合併為354之18地號土地、354之19地號土 地與356之11地號土地合併為354之19地號土地等情，則有 地籍圖、土地登記簿謄本在卷可按（見本院卷一第217頁 、第219頁、第443頁、第445頁、第447頁、第225頁、第2 75頁、第397頁、第405頁、第413頁）。由此可知，354地 號土地分割出354之7地號土地再分割出354之17、354之18 、354之19地號土地，原本均未臨曉陽路17巷道路而屬袋 地，係與356之4、356之10、356之11地號土地合併後，始 可直接通行至曉陽路17巷道路。此與民法第789條所定因 土地一部分割而與公路無適宜聯絡情形，顯有不同。（六）被告林森等4人抗辯：如准原告通行被告土地，3公尺寬道 路即可供車輛通行等語。查兩造不爭執原告土地為住宅區 ，得申請建築使用，而依前述土地複丈成果圖比例尺計算 ，原告土地經由系爭土地通行至曉陽路17巷道路，距離約 39公尺，自有留設足夠寬度供會車之必要。故原告請求通 行寬度6公尺之系爭土地，尚無不合。
（七）從而，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請 求確認其對系爭土地有通行權存在，為有理由。被告上開 答辯，均非可採。
六、關於原告訴請被告容忍原告開設道路、設置管線部分：（一）按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金。土地所有人非通過他人之土地 ，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置 而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇 其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第78 8條第1項、第786條第1項定有明文。
（二）經查，原告就系爭土地有通行權存在，業據本院認定如前 ，則原告依民法第788條第1項規定，請求在系爭土地上開 設道路，即屬有據。
（三）次查，原告通行系爭土地，屬周圍地損害最少之處所及方 法，既經本院認定如前，基於相同理由，原告經由系爭土 地設置管線，亦應屬周圍地損害最少之處所及方法。而依 台灣電力股份有限公司彰化區營業處110年11月23日彰化 字第1100025176號函附電力線路圖，可知距原告土地最近 之電力線路位在曉陽路17巷道路（見本院卷一第201頁至



第203頁）。又台灣自來水股份有限公司第十一區管理處1 10年12月1日台水十一業字第1100013335號函覆略以：原 告土地現況無自來水管線，需於旭光西路接用，經由曉陽 路17巷，故供水管道需經過331之2、357之2、356之1（按 以上均為曉陽路17巷道路）、被告土地埋設管線較為便利 等語（見本院卷一第319頁至第321頁）。自上開台灣電力 股份有限公司、台灣自來水股份有限公司回函，益徵原告 土地經由系爭土地設置管線，確屬最為便利之處所。從而 ，原告依民法第786條第1項規定，請求在系爭土地設置管 線，亦應准許。
七、綜上所述，原告依民法第787條、第789條規定，請求確認原 告就系爭土地有通行權存在，及依民法第788條、第786條規 定，請求在系爭土地開設道路及設置管線，均有理由，應予 准許。又本院既認原告先位之訴為有理由，即不再就備位之 訴另為論述，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃明慧　　　　　　　　　　附表 地號 編號 共有人 354之5 355之10 355之9 356之3 1 中華民國（國產署管理） 15 2 吳鄭澼梅 4 3 吳佳熹 5 4 吳清淵 6 5 吳燕雪 7 6 吳春盛 9 7 吳維峯 10 8 吳維修 11 9 張家誠（原告） 24 10 林暖 6、13 13 3、5 11 林森 1 1 12 林啟丁 5、12 12 2、4 13 林啓源（登記為林啟源） 8 8 14 林啓安（登記為林啟安） 10 10 15 林上煒 11 11 16 顏仰里 14 14 備註：地號欄內數字為共有人登記次序。