臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第9號
抗 告 人 姚佳宏
代 理 人 李瑞仁律師
相 對 人 黃淑惠
關 係 人 姚雅芳
曾琬鈴律師
上列當事人間聲請監護（輔助）宣告事件，抗告人對於民國110
年5月3日本院109年度監宣字第237號第一審裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定主文第二項變更為：「選定曾琬鈴律師為受輔助宣告之人黃淑惠之輔助人，輔助人執行輔助職務之方法如附表所示。」。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨經審理後略以：
㈠、原審以抗告人經醫師診斷有自律神經失調及配偶屬重大傷病 之人為由，認抗告人沒有餘裕照顧相對人，然現代人因長期 過著高壓生活，故容易有胸悶、頭暈等症狀，只要檢查不出 原因，多半會被判斷患有自律神經失調，只要多運動、規律 生活、好好服藥等，症狀多能獲得改善；而配偶患有紅斑性 狼瘡，依相關醫療文件所示「屬於慢性發炎性疾病，雖無法 根治，但只要與醫師充分合作，好好控制病情，必可延長壽 命，減少生命危險。」由此可見，自律神經失調及紅斑性狼 瘡都是慢性病，只要好好用藥治療，也能過和一般人相同的 生活。況在提出輔助宣告聲請前，均由抗告人在照顧相對人 ，照顧品質絲毫沒有受到抗告人生病影響。且抗告人長年與 相對人同住，係相對人最親密的家人，相較於未與相對人同 住、支付扶養費及醫藥費及其他生活開銷費用之關係人姚雅 芳，更能及時判斷輔助人與他人所為之行為是否妥適，以保 護受輔助人之最大利益。
㈡、原審判決又以「再經調取『愛泉雜貨店』稅務資料......，足 認聲請人（即本件抗告人）於與相對人同住期間，不僅以相 對人名義申請設立雜貨店及辦理創業貸款，更以相對人擔任 其借款之擔保人。 ......由上堪認，聲請人雖長期負責照
顧相對人生活起居，但其所為，在法律上顯然不利於相對人 之財務。」等語，認為抗告人不適宜擔任相對人黃淑惠之輔 助人，抗告人實難以認同，說明如下：本件抗告人為了能保 持機動性，在工作同時也能兼顧相對人一般生活照料及醫療 需求，若相對人有突發疾病，不致於耽誤黃金救援時間，因 此抗告人經營愛泉雜貨店之主因就是為了相對人。況單從以 相對人名義申請設立雜貨店及辦理創業貸款並以相對人擔任 借款之擔保人難以認定抗告人有奪取相對人財產之意圖，其 貸款而來之資金為使用在愛泉雜貨店面營業成本，而其獲取 之營業收入則是為了照顧及代為處理相對人日常生活事宜之 金錢來源，實乃正當合理支出且取得相對人同意，實難認定 抗告人有圖謀己利之行為，故抗告人絕無任何侵害相對人財 產利益之意圖。
㈢、原審又稱：「另聲請人於本院告以相對人鑑定結果未達監護 宣告程度時，竟陳稱如果決定權仍在相對人身上，本件聲請 即無意義等語。是綜合聲請人上開情狀，佐以其前開如決定 權仍在相對人身上，本件聲請即無意義之陳述，本院認聲請 人提起本件之目的，是否確出於保護相對人利益，實堪疑慮 。」等語，更是誤解抗告人原意。因相對人長年患有思覺失 調症，受到病情誤導一直覺得關係人姚雅芳比較好。但本案 之所以需要提出輔助宣告聲請，就是因相對人有精神障礙或 其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示之效果之能力，顯然不足，故需要由法院決定輔助人為 何人。但若輔助人為從未照顧相對人之關係人姚雅芳，輔助 宣告制度要保護相對人之立法目的將無法達成，因此抗告人 才會表明決定權若仍在相對人身上，本件聲請即失去意義等 語。
㈣、原審又認：「依民間傳統習慣，父母如兼育有子、女者， 除有特殊狀況者外，多選擇與子同住並受其奉養，同時在遺 產或家產分配上，給予同住之子較多份額或優惠，據此合理 化外嫁之女應拋棄繼承或減少請求份額之行為，但同時亦不 要求外嫁之女負擔父母生前扶養費用。本件聲請人為相對人 膝下獨子，且相對人多年來選擇與其同住並受其奉養，是關 係人姚雅芳縱有因循上開舊慣而未於過往平均負擔相對人扶 養費用之行為，自不宜僅因關係人姚雅芳遵循舊有民間習慣 ，而認其有何不適任輔助人之情事。」抗告人亦無法認同。 現今社會講求男女平等，抗告人與關係人姚雅芳共有興安段 25地號土地，在遺產或家產分配上並無獲得較多份额或優惠 ，因此關係人姚雅芳無法以此卸責關於相對人之扶養費用。 況且負擔扶養費用是照顧相對人之具體展現，百善孝為先，
關係人姚雅芳連扶養費用都不願意給相對人，也不願意與相 對人同住，又如期待關係人姚雅芳會盡責維護相對人法律上 之權益？
㈤、自原審裁定以來，關係人姚雅芳從未探望過相對人，已半年 有餘，包括相對人於同年9月之開刀評估及10月開刀，亦未 盡子女之責至醫院探視相對人，此與110年1月18日鈞院家事 法庭之訊問筆錄「法官：如果你擔任輔佐人，對於媽媽如何 安置？」、「關係人姚雅芳：我婆家也在彰化，我有跟老公 商量，老公可以請婆家幫忙照顧。」顯有不合，如此可知關 係人姚雅芳根本是「講甲一畚箕，做無一湯匙」，習慣信口 開河，不守誠信，不論是輔助聲請前或聲請後，關係人姚雅 芳依然故我，並未因其輔助人身分而替相對人付出半分心力 。而抗告人與關係人姚雅芳之通訊軟體對話中，關係人姚雅 芳曾説「如果你要監護權就給你吧」、「愛顧你就自己顧」 等語，顯見關係人姚雅芳對於相對人之監護權可有可無，其 以如此消極心態處理相對人相關事務，殊難想像能以相對人 利益為優先。
㈥、家事調查官之第一次調查報告因未釐清前因後果及金錢流向 所做之結論完全失真，亦未以手機聯繫抗告人，連到實地訪 查卻連地址也沒有，且對抗告狀中之說明事項亦未詢問等， 可見調查之不可信。
㈦、抗告人同意選任曾琬鈴律師擔任相對人之輔助人，且同意除 民法第l5條之2第1項第1款至第6款所定之行為外，有關相對 人簽發票據及背書、申辦行動電話門號、金融開戶、申辦信 用卡均應經輔助人同意。並聲明：⑴、原裁定不利抗告人之 部分廢棄；⑵、上開廢棄部分，應選定抗告人為受輔助宣告 之人之輔助人。
二、關係人姚雅芳陳述略以：
㈠、抗告人在金錢概念上欠缺正確觀念，又曾入獄服刑，對父母 無感恩回饋之心，且不斷任意揮霍父母的財產，致相對人之 精神壓大倍增，並曾出言指責抗告人不對之行為，抗告人最 終將相對人送入精神病院，並聲請監護宣告，企圖繼續使用 相對人的政府補助款。原審裁定姚雅芳為輔助人，是因相對 人精神上確實與他人有相異之處，原審亦指出抗告人曾以相 對人名義設立公司及借貸金錢，姚雅芳為免事態擴大，願接 受原審裁定。
㈡、抗告人以父親之車禍賠償金蓋房、娶妻，並以相對人金錢扶 養其子女，為其妻坐月子，以相對人名義借貸、開店，以相 對人之金錢整理店面，抗告人看似理所當然，自己卻不曾出 半毛錢。抗告人明明是利用父親的金錢在照顧父母，父親去
世後卻以要扶養子女，要相對人每月均需交出政府補助，以 親情壓榨其母親。又抗告人所聲請之證人陳泉愛及阮氏秋水 ，陳泉愛為其越南配偶，阮氏秋水為抗告人之房客，均與抗 告人有直接利害關係，且認識相對人的時間不長，根本不知 道相對人之生活是可一切自理。並同意選任關係人曾琬鈴律 師擔任相對人之輔助人等語。
三、本院之判斷：
㈠、輔助宣告部分：
１、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項 之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」 、「法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有 輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助宣告」， 民法第14條第1項及第3項，家事事件法第174條第1項分別定 有明文。
２、經查，相對人黃淑惠因罹患思覺失調症，其程度達中度，經 原審會同彰化醫院王鴻松醫師就其現況為鑑定，認相對人已 因該疾病，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，顯有不足，業經原審以109年度監宣字第237號裁 定宣告為受輔助宣告之人部分，為兩造及關係人姚雅芳所不 爭執，且抗告人於家事抗告補充理由狀中之抗告聲明亦表示 ：⑴、原裁定不利抗告人之部分廢棄；⑵、上開廢棄部分，應 選定抗告人為受輔助宣告之人之輔助人，有原審訊問筆錄、 衛生福利部彰化醫院109年12月4日彰醫精字第1090500435號 函所附之成年監護（輔助）鑑定書（見原審卷第69至第77頁 、第219至221頁；本院卷第189頁)在卷足稽，原裁定第1項 宣告相對人黃淑惠為受輔助宣告之人，核無不合，此部分之 抗告為無理由，應予駁回。
㈡、輔助人人選部分：
１、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1 項定有明文。又，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 ；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心
狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷 、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之 人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111條第 1項、第2項、第1111條之1之規定即明。２、經查：本件經依職權囑託家事調查官對本件輔助宣告事件， 若依抗告人及關係人姚雅芳協議（見本院卷第241頁），改 由律師公會推派之曾琬鈴律師擔任相對人之輔助人，是否符 合相對人之利益乙節進行訪視調查，調查報告結果略以：「 肆、總結報告，相對人現在跟抗告人共同生活，就關係人調 查所得相對人日後與抗告人繼續共同生活的可能性非常高， 考量相對人生活自理都沒問題，抗告人與關係人之爭端仍是 在經濟問題，相對人財產運用議題使得雙方有高度衝突及對 彼此的不信任，雙方對於相對人財產使用上有所爭議，且各 持己見，為避免損及相對人之權益，參酌110年度家查字第5 7號家事調查報告内容，建議由關係人擔任相對人之輔助人 ，惟本次調查與關係人調查所得，相對人因傳統文化觀念之 影響，認為不能麻煩已出嫁之女兒，就此若由關係人擔任相 對人之輔助人亦可能存在相對人財產使用上的爭議，如此未 能符合相對人之利益，為保障相對人之權益，建議由彰化縣 律師公會推薦律師擔任相對人之輔助人，因律師具法律相關 專業，亦可就相對人財產議題給予一定之保障，於執行輔助 宣告時具有一專業，更可減少雙方爭訟之機會，較符合抗告 人之利益，除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定 之行為外，建議有關相對人簽發票據及背書、申辦行動電話 門號、金融帳戶開戶、申辦信用卡均應經輔助人同意。」， 有本院111年度家查字第3號家事事件調查報告在卷可稽。原 審雖依職權選定關係人姚雅芳為應受輔助宣告之人黃淑惠之 輔助人，惟本院審酌抗告人姚佳宏與關係人姚雅芳互信、互 重基礎不足，為免兩造再生衝突，影響相對人之權益，並考 量抗告人及關係人姚雅芳於本院行準備程序時均表明希望改 由曾琬鈴律師擔任輔助人及曾琬鈴律師亦表示同意（見本院 卷第241頁、第275頁）及各項調查結果等情，故認改由曾琬 鈴律師擔任相對人之輔助人，並按如附表所示內容管理黃淑 惠之財產，應較能維護相對人之最佳利益及維繫家族間和諧 。
㈢、綜上，原審依民法第14條第3項裁定如原審主文所示，於法有 據。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。惟原裁定未及審酌抗告人及關係人姚雅芳於本院行準
備程序時之意見，爰依職權將原裁定主文第二項變更如主文 第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前 揭判斷結果無影響，無庸一一論述；另抗告人聲請傳訊證人 陳泉愛及阮氏秋水，欲證明相對人發病住院前與住院後之差 別以及由抗告人擔任其輔助人較為適宜乙節，因相對人之精 神狀態已有上開成年監護（輔助）鑑定書為據，且抗告人於 抗告狀中表示對相對人為受輔助或監護宣告乙情由鈞院擇一 裁定，並當庭表示同意選任關係人曾琬鈴律師擔任相對人之 輔助人，故此部分已無傳喚之必要，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 家事法庭 審判長 法 官 黃楹榆
法 官 陳明照
法 官 康弼周
上列為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 魏巧雯
附表：曾琬鈴律師執行輔助人職務之方法
除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為外 ，關於相對人簽發票據及背書、申辦行動電話門號、金融 帳戶開戶、申辦信用卡均應經輔助人同意。