臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3341號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名蔡軍城）
巷6弄3號
被 告 甲○○（原名廖銀鉉）
共 同
選任辯護人 任 兵律師
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院93
年度簡上字第81號，中華民國94年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度核退偵字第91號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告乙○○（原名蔡軍城）、 甲○○（原名廖銀鉉）係朋友關係，乙○○因丙○○在其經 營之台安加油站積欠加油費用新台幣（下同）5萬8千元，於 民國（民國）91年4月間，丙○○在付款人為華南商業銀行 股份有限公司、支票號碼：GC0000000、票載金額15萬6千元 之支票上背書後，轉讓與乙○○以清償債款，上開支票於同 年5月30日因拒絕往來致無法兌現，乙○○心生不滿，遂與 甲○○基於犯意聯絡，於同年9月6日16時許，由甲○○駕駛 JX-8911號自小客車（車主係甲○○不知情胞兄廖銀鈺）搭 載兩名姓名年籍不詳之男子，在新竹縣新豐鄉○○路○段342 號旁，強押丙○○上車，並將丙○○載往新埔鎮聯合報休閒 中心附近某處後，分持鋁棒、木棒等物毆打丙○○，之後再 將丙○○載往桃園縣龍潭鄉山上小屋，再夥同另二名年籍不 詳之男子，五人分別以煙灰缸及徒手方式，毆打丙○○，致 丙○○受有左耳、左右額部挫傷皮下溢血、左胸部背部挫傷 、頭暈、噁心等傷害，欲逼迫丙○○還錢，延至翌日凌晨三 時許，對丙○○恫稱不得報警，否則將對其家人不利，始將 丙○○放行，因認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌及同法第302條第1項之剝奪行動自由罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存 在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決；又告訴 人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，參見最高法院76年臺 上字第4986號、52年臺上字第1300號判例自明。三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○涉有前開傷害、妨害自由 等犯行，係以告訴人丙○○之指訴、證人陳國崇之證詞及告 訴人受傷之診斷證明書等為其主要論據。惟經訊據被告乙○ ○、甲○○等，固均坦認有於上揭時、地，由被告甲○○駕 駛其兄廖銀鈺所有之車號JX-8911號自小客車，前往搭載告 訴人丙○○至被告乙○○家中所經營之台安加油站，與被告 乙○○商談清償加油所積欠款項，及告訴人所開立之支票遭 退票等事宜，惟均堅詞否認有何傷害、妨害自由等犯行，被 告乙○○辯稱：告訴人丙○○於91年1月間，共積欠台安加 油站加油費用5萬8千元，並於同年4月間拿上開面額15萬6千 元之支票予伊，用以擔保上開債務，支票退票後，雙方約定 於同年9月6日在台安加油站商討還錢事宜，伊當天沒有空， 遂請被告甲○○前往搭載告訴人，沒有唆使被告甲○○毆打 告訴人，亦未與被告甲○○共同傷害及妨害告訴人之自由等 語；被告甲○○辯稱：當天係受被告乙○○之託，前往搭載 告訴人至台安加油站，只有伊一個人去載告訴人，沒有夥同 其他姓名年籍不詳之男子強押告訴人上車，並未受被告乙○ ○之指示夥同他人共同毆打告訴人，亦未將告訴人載至新埔 聯合報休閒中心及桃園縣龍潭鄉山上小屋予以妨害自由云云 。
四、本院查：
（一）本件告訴人丙○○雖於案發後之91年9月16日下午1時10分 許及同年12月25日上午11時許，至新竹縣警察局竹北分局 分別製作二份調查筆錄（參見臺灣新竹地方法院檢察署92 年度偵字第4041號偵查卷《以下簡稱偵卷》第7至9頁）， 惟俟經其管區新竹縣警察局山崎派出所分別於92年6月23 日、同年7月18日、同年10月15日、同年月29日，通知告 訴人及檢察官偵查中先後二次傳訊告訴人，原審法院竹北 簡易庭調查及合議庭第一次審理時，以及本院準備程序及 審判程序時，均未到庭應訊，此有司法警察機關送達證書 、臺灣新竹地方法院檢察署點名單、本院刑事報到單等附 卷可稽（見偵卷第18至21頁、臺灣新竹地方法院檢察署92 年度核退偵字第91號偵查卷《以下簡稱核退偵卷》第12至 15 、21、30頁、原審93年度竹北簡字第124號刑事第一審 卷宗第15頁、同院刑事簡易第二審卷宗《以下簡稱本院卷
二》第3頁及本院刑事卷）。
（二）依據告訴人所指其遭被告甲○○及其他不詳姓名男子毆打 之情節，其指稱：「被載至新埔聯合報休閒中心附近，共 有三人，叫伊下車，其中二個人，一人站一邊，架住伊手 ，被告甲○○以車上之鋁棒、木棒毆打伊，每次下車毆打 十分鐘，共被打四次，後來至桃園龍潭鄉山上小木屋，又 另外加入二、三人對伊拳打腳踢，並用煙灰缸敲伊頭部， 伊回去之後休養一、二個月。」等語（參見原審卷（二） 第61、66頁），衡以常情，告訴人隻身遭五、六人毆打， 且以棍棒、煙灰缸等武器攻擊，時間及次數均非短暫，縱 然為身強體健之人，遭受如此重擊，所受之傷勢理應十分 嚴重，對照告訴人所提診斷證明書所記載之傷勢：「告訴 人僅受有左耳、左右額部挫傷皮下溢血、左胸部背部挫傷 、頭暈、噁心」等傷害（參見偵卷第16頁），及證人即出 具診斷證明書之長安診所陳國崇醫師於警訊時所陳：「告 訴人是第二天才來就診，沒有看到有傷口，只有紅腫而已 ，無法確定是煙灰缸或手腳所傷。」等語（參見核退偵卷 第6頁），暨原審函詢該診所結果：「告訴人就醫時主訴 頭暈想吐，左右額部、左耳、左胸部及左臂部受傷腫痛， 檢查發現左右額部及左耳外部輕微紅腫且有少許皮下溢血 （即少許青紫色），在左胸部及左臂部已無紅腫，只有輕 微壓痛，沒有看到傷口，所以沒有局部用藥治療，告訴人 傷勢很輕，且頭部前面傷，所以只開處方取用消腫止痛藥 三天內服，三日後亦無回診。」云云（參見卷附長安診所 93年10月28日醫字第001號函暨其所附門診紀錄─原審卷 （一）第36、37頁），足見告訴人之指訴顯與診斷證明書 所記載、醫師陳國崇所述，及該醫院函覆之傷勢不符，告 訴人所指即有瑕疵，是尚難採為對被告等不利之認定。（三）至告訴人所指：「被押期間曾與其友人陳彥慈、戴玉聲、 黃廖全、羅紹華等人以電話聯絡，並請陳彥慈、戴玉聲至 台安加油站一同商討還錢事宜。」乙節，經查：告訴人所 指上情，就通話次數、時間、與何人調錢，以及陳彥慈、 戴玉聲等如何到達台安加油站等細節，據證人即告訴人友 人陳彥慈於原審審理時具結證稱：「伊上班時間是從早上 8點到晚上8點，案發當天晚上是黃廖全到公司接伊下班， 黃廖全有跟伊說告訴人叫他來接，並沒有打電話給告訴人 ，伊下班大約晚上8、9點左右最早接到告訴人的電話，稱 被被告乙○○押走，後來告訴人再打來時，一直問有沒有 辦法籌到錢，一直到凌晨1、2點，陸續都有接到告訴人的 電話，總共打了3、4通，這段時間告訴人打電話時，伊有
回答籌不到錢沒有辦法，後來大約凌晨1、2點，告訴人打 電話說已經回到加油站，戴玉聲就說要過去找人，伊有問 告訴人過去好嗎，電話就掛斷了，是坐計程車去的。」等 語（參見原審卷（二）第88、89、92至95頁），惟告訴人 則稱：「陳彥慈都是晚上6點左右下班，下班以後大約晚 上6、7點的時候有打電話詢問為何沒有去接她下班，伊係 先打電話給戴玉聲，凌晨2點多，有打電話給戴玉聲，詢 問有沒有辦法籌到錢，戴玉聲就說馬上過來，是被告乙○ ○派車去載陳彥慈、戴玉聲的，只打1、2通電話給陳彥慈 ，是在晚上10點多及凌晨1點多的時候，打了4、5通電話 給羅紹華。」等語（參見原審卷（二）第95至98頁），足 見告訴人與證人陳彥慈所述大相逕庭（證人戴玉聲於94年 5 月15日死亡，證人黃廖全因年籍資料不全，檢察官均捨 棄傳訊），是告訴人上開所指，是否真正，滋生疑義。（四）又證人即受理告訴人報案並製作告訴人警詢筆錄之當時任 職於新竹縣警察局竹北分局之警員羅紹華，於原審行交互 詰問時證述：「本件印象中只接獲告訴人二通電話，第一 通告訴人稱在龍潭山區，只說有債務上的問題要處理，類 似要跟伊調錢的意思，第二通告訴人已經回到湖口住處， 稱有被打傷，伊請告訴人先去驗傷，打完二通電話，告訴 人即直接至警局找伊製作筆錄，伊未看到告訴人受傷之傷 勢，亦不清楚告訴人如何被押走或被妨害自由之經過，告 訴人被押走的路線均係告訴人自己講的。」等語（參見原 審卷（二）第111至115頁），按告訴人於此段期間，既得 自由對外通聯，尚且得邀約朋友前往加油站商討還款事宜 ，若果係遭被告等毆傷或妨害自由，應可請警員友人羅紹 華前往處理，並隨即在第一時間內返回其所稱遭毆打之地 點採證，惟告訴人均捨此而不為，反延至第二天才赴醫就 診，逾月餘始至刑事組製作筆錄，顯與常情有違；況查告 訴人邀約友人至加油站談判時，亦未允諾確實之還款計畫 ，此經告訴人自承在卷，若被告等欲以暴力手段討債，豈 有可能在未獲任何保證之情況下，即任憑告訴人自由離去 ？是告訴人所為不利於被告等二人之指訴，是否完全真正 可採，值得存疑，故尚難遽予採為被告論罪之依據。（五）本件告訴人確因加油積欠加油費用，及帶同友人至加油站 以刷卡換現金之方式簽帳，並取消交易，嗣經被告乙○○ 或其母蔡賴錦妹催討債務，始簽發一紙面額15萬6千元之 支票予被告乙○○，而無法兌現一節，除據被告乙○○供 承甚明，亦經告訴人確認屬實（二人雖就交付支票予被告 乙○○或其母親蔡賴錦妹一節，供述有不一致之處，惟告
訴人於原審法院94年6月17日審理時亦稱忘記支票係交給 被告乙○○或蔡賴錦妹，故不影響本院就證據證明力取捨 之認定），並有支票影本一紙及被告乙○○提出之估價單 、信用卡簽帳單影本等存卷可查（參見偵卷第15頁、原審 卷（二）第25至34頁），是被告乙○○聯絡告訴人出面處 理債務，並委請被告甲○○搭載告訴人前往，此乃事理之 常，告訴人所為之片面指訴，既有如上所述不合情理之處 ，且未採取及時驗傷並報警等保全證據程序，所受之傷勢 亦與其指稱遭毆之客觀情狀不符，是診斷證明書等書證， 僅能證明告訴人有於前揭時間受傷並赴醫診治等事實，仍 無法以之補強告訴人之指訴，尚難以之即認被告有上開不 法情事，而令負刑責。
（六）至被告選任之辯護人在原審雖聲請調閱告訴人「00000000 00號」行動電話於案發時之通聯紀錄一節，經查：案發迄 今已歷三年，按諸行動電話通聯紀錄保存之期限，至多僅 一年，應已無從調取，況查此部分之待證事實，已經證人 羅紹華到庭證述明確，原審法院因之認上開證據調查之聲 請，核無必要，並在理由中詳予說明，並無不合。五、綜上所述，被告等固有與告訴人商討還款事宜，惟公訴人引 為被告等犯罪證據之資料，容有合理之懷疑性存在，致本院 無從為有罪之確信。此外，復查無其他積極事證足認被告乙 ○○、甲○○確有公訴意旨所指之傷害、妨害自由等犯行， 揆諸前揭說明，原審為被告等無罪之諭知，經核其認事用法 並無不合。本件公訴人循告訴人之請，提起上訴，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 刑事第八庭審判長法 官 吳 敦 法 官 張傳栗
法 官 許增男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日