臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江尚益
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第9864號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江尚益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、緣江尚益於民國109年5月間受不知情張世昌、詹登印委託， 以新臺幣(下同) 2萬元代價處理張世昌位於彰化縣○○市○○○ 段000○000地號土地上之遮光網事業廢棄物，然江尚益、陳 清詩（業經本院判決有期徒刑6月，緩刑2年確定）均未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟 共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，江尚益於同年月6日 以1萬元為代價，雇用陳清詩載運遮光網事業廢棄物，陳清 詩於109年5月6日中午約12時許至下午約17時許，駕駛車牌 號碼000-00號貨車，由江尚益指引前往員林市○○○段000○000 地號土地載運遮光網事業廢棄物前往地主為江永發等人位於 彰化縣○○市○○段000號土地（下稱上開土地），將遮光網事 業廢棄物傾倒堆置在上開土地，共載運傾倒5車次，而非法 從事廢棄物之清除業務。嗣於109年5月17日下午，江永發發 現上開土地上遭他人堆置遮光網乃報警處理，經警會同彰化 縣環境保護局人員稽查而循線查獲。
二、案經江永發訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告江尚益於警詢、偵查及本院準備程 序、審理中坦白承認，核與共同被告陳清詩之供述、證人詹 登印、劉玉珍、張世昌之證述、證人即彰化縣環境保護局職 員王則鈞之證述、證人即告訴人江永發、證人江招治之指訴 、監視器畫面擷取照片、現場照片、彰化縣環境保護局環境 稽查工作紀錄影本、上開土地登記謄本影本、估價單影本等
在卷可資佐證，足見被告自白確與事實相符。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物於清除 、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清 除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間處理、 最終處置、再利用等行為。而被告未依廢棄物清理法第41條 之規定領有廢棄物清除許可文件，依法不得從事清除（運輸 ）廢棄物之工作，被告卻逕自將上開事業廢棄物載運至上開 土地，即屬廢棄物清理法第46條第4款所規範之廢棄物清除 行為。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪。被告與陳清詩間就上開行為有犯意聯絡、行為分 擔，為共同正犯。
㈢本院審酌被告雇用陳清詩載運廢棄物，並欺瞞陳清詩稱地主 同意堆置廢棄物，而將廢棄物棄置於地主江永發、江招治等 人共有之土地上。而本件被告於110年6月25日經檢察官提起 公訴，經合法送達後於準備程序未到庭，拘提無著後經本院 通緝，於110年11月12日緝獲，被告於訊問程序中坦承犯行 ，並表示會立刻替告訴人處理廢棄物，經受命法官於訊問庭 時當庭打電話聯絡環保局人員，告知被告承辦人員聯絡方式 予被告收執，然被告獲釋後未曾聯絡環保局人員處理廢棄物 。被告於111年3月3日準備程序又未到庭，經本院拘提無著 後第二次通緝，緝獲到案後，被告於訊問程序表示會再下次 開庭前，與告訴人調解，處理廢棄物，經本院告知下次準備 程序期日。然被告於111年5月12日準備程序又未到庭，且告 訴人到庭表示被告未與其聯絡，放任廢棄物不管；經本院再 次拘提，於111年5月28日拘提被告到案後，經值班法官告知 於111年6月2日開訊問程序。被告於111年6月2日訊問程序又 未到庭，再經本院拘提無著，而再次通緝。被告於通緝到案 經本院羈押前，將近2年的時間，經本院多次給予被告機會 與環保局及地主聯繫，然被告不斷延滯訴訟程度，且均未處 理其堆置之廢棄物，也未曾對於地主有任何賠償，被告縱使 坦承犯行，難認被告犯後態度良好。又本件所裝載之物品雖 屬事業廢棄物，但非有害廢棄物，不會擴及其他污染，且堆 置後立即遭到發覺，並由地主與環保局人員積極處理，故對 於環境污染尚屬輕微（但被告造成地主嚴重不便及支出處理 費用）；而本件被告貪圖利益，違法清除、傾倒廢棄物，自 應同時科予罰金刑，以遏阻被告為求利益再次犯罪之可能性
，並作為被告所為造成環保局為了清除廢棄物所為行政資源 耗損及司法資源浪費之警惕；兼衡被告自稱國中畢業之學歷 ，從事土地仲介工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、被告因本案領有犯罪所得1萬元（向張世昌取得2萬元後，給 予陳清詩1萬元，故僅保留1萬元利潤），應予沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳昭蓉、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。