臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭智富
選任辯護人 蕭博仁律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第4386號）及移送併案審理（110年度偵字第7168號
），本院判決如下：
主 文
蕭智富犯如附表一及附表二所示各罪，分別處如附表一及附表二「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑柒年。 犯罪事實
一、蕭智富明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品 ，不得非法持有、販賣、幫助施用，竟分別為下列行為： ㈠蕭智富意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之 交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之 販賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方 式及販賣毒品價額、收取毒品價金情形等項，詳如附表一所 示）。
㈡蕭智富基於幫助趙慶証、張海麟及謝明志施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二所示之 聯絡時間，與趙慶証電話聯繫後，於如附表二所示之約定會 合時間、地點會合，再由蕭智富向趙慶証收取購買毒品之款 項，協助趙慶証、張海麟及謝明志向真實姓名年籍不詳綽號 「阿強」之男子購得毒品海洛因及甲基安非他命後，交予趙 慶証、張海麟及謝明志如附表二所示之第一、二級毒品，而 以此方式，幫助趙慶証、張海麟及謝明志購得毒品海洛因及 甲基安非他命，以供趙慶証、張海麟及謝明志施用（聯絡時 間、約定會合時間、地點、方式及毒品來源等項，詳如附表 二所示）。
二、嗣經警依法對張海麟持用之IMEI手機序號000000000000000 號所搭配之行動電話門號、門號0000000000號行動電話（另 案通訊監察取得關於蕭智富如附表二所示通訊監察內容部分 ，已陳報認可）、謝明志持用之門號0000000000號行動電話 以及對蕭智富持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監 察，後於民國110年4月7日19時20分許，在彰化縣田尾鄉○○
路0段○○宮旁，將蕭智富主動提出之OPPO廠牌行動電話1支（ 內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）扣押在案，因而循 線查悉上情。
三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告該署 檢察官偵查起訴、移送併案審理。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠如附表一編號１至３號所示之通訊監察內容及譯文，應有證據 能力：
⒈依通訊保障及監察法第5條、第6條或第7條規定執行通訊監 察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後 7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通 訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各罪者，不 在此限；至所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監 察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通訊保障及監察法第18條 之1第1項、同法施行細則第16條之1第1項分別定有明文。 復按通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之 規定，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則 排除、例外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽 內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉 原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪 但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以 於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。此項 於偵查中另案監聽應陳報法院事後審查之立法，與刑事訴 訟法第131條第3項對於逕行搜索，應於實施或執行後3日 內陳報該管法院或報告該管檢察官及法院，由法院審查之 立法例相仿，蓋另案監聽係依附於本案監聽而存在，本質 上與逕行搜索同為無令狀之強制處分，且俱因急迫性併屬 未及事先聲請令狀，為避免浮濫，故由法院介入先行審查 。逕行搜索以出於急迫之原因為要件，是否確係如此，一 旦時過境遷，或不免將失去審查之機宜，而不利於被告， 即令有未陳報或陳報後經法院撤銷之情形，其所扣押之物 得否為證據，既仍容許於審判時再為權衡判斷，並不當然 予以排除。而另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉 原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於 通訊內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不 具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾 期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時 自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3052號、109年度
台上字第5138號判決意旨參照）。
⒉卷附關於被告蕭智富持用門號0000000000號與同案被告謝 明志持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文，係 司法警察依本院109年聲監字第565、616號通訊監察書， 實施通訊監察後取得之內容，又該等通訊監察書之監察對 象為同案被告張海麟（監察電話：IMEI手機序號00000000 0000000號）、謝明志（監察電話：門號0000000000號） ，而非被告蕭智富，此觀諸該等通訊監察書之記載甚明（ 見彰化縣警察局彰警刑0000000000號刑案偵查卷宗第225 頁至第226頁、彰化縣警察局解送人犯報告書-犯罪嫌疑人 謝明志警卷【下稱警卷二】第184頁至第185頁），是如附 表一編號１至３號所示之通訊監察譯文，就被告所涉販賣第 二級毒品犯行而言，係另案監聽所得之內容。然被告所涉 本案販賣第二級毒品犯行，既屬通保法第5條第1項規定得 受通訊監察之罪，執行機關實無利用其他案件合法監聽而 附帶監聽之必要。另參以販賣毒品對社會治安之嚴重影響 ，從形式上觀之，本案執行機關如依同法施行細則第16條 之1第2項之程序，將上開譯文報由檢察官陳報法院審查， 法院尚無不予認可之理由，堪認執行機關無故意不報請法 院審查之意圖。且上開通訊內容僅與被告販賣毒品之不法 行為有關，復未涉及同案被告謝明志其他私密性談話。況 被告及其辯護人對於上開譯文作為本案證據資料，亦未爭 執其證據能力（見本院111年度訴緝字第43號卷【下稱訴 緝字卷】第215頁），自應認為具有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情
形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞 證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均表示 同意作為證據（見本院110年度訴字第489號卷卷一【下稱訴 字卷一】第147頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議（ 見訴緝字卷第211頁至第217頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 ㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於其各有如附表一所示之販賣第二級毒品、如附 表二所示幫助施用第一、二級毒品犯行，於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱（見彰化縣警察局解送人犯報 告書-犯罪嫌疑人蕭智富警卷【下稱警卷一】第57頁至第77 頁，臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4386號偵查卷宗卷 一【下稱偵卷一】第55頁至第56頁、第151頁，臺灣彰化地 方檢察署110年度偵字第4386號卷二【下稱偵卷二】第5頁至 第9頁、第11頁至第25頁、第96頁至第98頁、第109頁，訴字 卷一第143頁至第146頁、訴緝字卷第218頁至第220頁），核 與證人謝明志、姚維盛、趙慶証、張海麟於警詢、偵訊中之 證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察 譯文、GOOGLE地圖網路列印畫面及交易地點照片等件在卷可 參（各詳如附表一、二證據欄所示），足認被告任意性自白 與事實相符。
㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨 參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴
、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。況販賣者從各種「價差」或「量差」 或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 ，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重 刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。查本案被告供承：伊是從中抽一些供自己施用以營利等語 （見訴字卷一第149頁、訴緝字卷第220頁），故堪認被告各 次販賣第二級毒品時，確均有從中賺取量差，而具有營利之 意圖無訛。
㈢綜上所述，本案被告分別所為如附表一、二所示犯行，均事 證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、 幫助施用。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共5罪）；就如附表 二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條 第1、2項之幫助施用第一級及第二級毒品罪。又移送併辦即 臺灣彰化地方法院檢察署110年度偵字第7168號被告販賣甲 基安非他命予謝明志、綽號「阿堯」之男子、姚維盛部分（ 即如附表一所示），以及被告幫助趙慶証、張海麟、謝明志 施用海洛因及甲基安非他命部分（即如附表二所示），與起 訴部分均屬同一事實，俱為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。
㈡被告就如附表一、二所示因販賣第二級毒品、幫助施用第一 、二級毒品，而各持有第二級及第一、二級毒品之低度行為 ，分別為各該販賣及幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈢被告就如附表二所示犯行，係在同一時間、地點，幫助趙慶 証、張海麟、謝明志施用海洛因、甲基安非他命，係以一行 為同時犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助施用第一級毒品罪處斷。
㈣被告所犯如附表一所示5次販賣第二級毒品犯行及如附表二所 示1次幫助施用第一級毒品犯行，犯意各別、行為互異，俱 應分論併罰。
㈤犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告所 犯如附表一所示各次販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院 準備程序、審理時均自白犯罪，故就被告所犯如附表一所示 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕 其刑。
㈥又被告就附表二所示犯行，係基於幫助他人施用毒品之犯意 ，為施用毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，減輕其刑。
㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。至被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑 等語（見訴緝字卷第222頁、第226頁），惟審之被告所為如 附表一所示之販賣第二級毒品犯行次數並非單一，且經本院 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，已無 宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要，併予敘明。
㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命、海洛因具有 高度成癮性，戒癮不易，販賣毒品行為危害社會治安與國人 身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販 賣第二級毒品及幫助他人施用第一級及第二級毒品，戕害他 人健康，所為實值非難，並考量被告販賣第二級毒品之期間 長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取之利益，而被 告犯後坦承犯行而有悔意之態度，兼衡被告自述為高中畢業 之智識程度、目前自行開店從事園藝造景、收入不固定、離 婚、子女均非被告所扶養、現獨自一人租屋居住，尚積欠房 東及銀行貸款大約新臺幣（下同）10幾萬元、現患有左脛骨 下端粉碎性骨折合併腳踝創傷性關節炎經內固定術後併發骨 髓炎之生活狀況，以及檢察官就附表一分別具體求處有期徒
刑6年以下、酌定應執行刑有期徒刑12年以下；就附表二具 體求處有期徒刑1年以下之意見等一切情狀（見訴緝字卷第2 21頁至第222頁、第229頁衛生福利部彰化醫院診斷證明書影 本），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並就被 告所犯各罪定其應執行之刑如主文所示。
㈨沒收部分：
末按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項、第4項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定即明。經查：
⒈扣案之OPPO廠牌行動電話1支（內含插用之門號0000000000 號SIM卡1張），係被告所有，且供被告犯附表一、二所示 之罪所用之聯絡工具，業據被告供承在卷（見訴字第489 號卷一第149頁、訴緝字卷第217頁），且有各該通訊監察 譯文可憑（見附表一、二證據欄），應依毒品危害防制條 例第19條第1項（附表一）、刑法第38條第2項前段（附表 二）之規定，分別於被告如附表一、二所示各該罪刑項下 ，宣告沒收。
⒉被告如附表一所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，均未 扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定 過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，再依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦審理，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李欣恩
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
毒品危害防制條例第10條第1、2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 販賣對象 聯絡時間 交易時間 交易地點 交易方式 證據 主文 １（ 即原 起訴 書、移送併辦意旨 書附表一編號1） 謝明志 ①109年1 1月15 日19時 47分15 秒 ②109年1 1月15 日20時 13分許 109年11月15日22時許（起訴書誤載為109年11月15日20時13分通話後10分鐘，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前） 謝明志位於彰化縣○○鄉○里村○○巷00號之租屋處 謝明志以門號0000000000號行動電話與蕭智富持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，蕭智富隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往左列地點，雙方於左列交易時間會合，由謝明志交付2,000元予蕭智富，蕭智富則交付甲基安非他命1小包予謝明志而完成交易。 ①證人謝明志於警詢時之證述（見彰化縣警察局解送人犯報告書犯罪嫌疑人謝明志卷【下稱警卷二】第8頁至第10頁） ②證人謝明志於偵訊時之結證（見偵卷一第15頁） ③左列聯絡時間之通訊監察譯文（見警卷一第125頁至第126頁） ④左列交易地點照片1張（見警卷二第117頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第113頁至第116頁） 蕭智富販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２（ 即原 起訴 書、移送併辦意旨 書附表一編號2） 謝明志、真實姓名年籍不詳綽號「阿堯」之男子 ①109年1 1月16 日7時 21分16 秒 ②109年1 1月16 日7時 36分36秒 109年11月16日7時36分通話後20分鐘 同上 真實姓名年籍不詳綽號「阿堯」之男子於左列聯絡時間①109年11月16日7時21分16秒通話前不久，前往左列地點，向謝明志表示欲購買甲基安非他命，謝明志即以門號0000000000號行動電話與蕭智富持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，蕭智富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往左列地點會合，前往左列地點，雙方於左列交易時間會合，由謝明志交付2,000元（起訴書誤載為1,000元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）予蕭智富，蕭智富則交付甲基安非他命1小包予謝明志、「阿堯」而完成交易。 ①證人謝明志於警詢時之證述（見警卷二第10頁至第11頁） ②證人謝明志於偵訊時之結證（見偵卷一第16頁） ③左列聯絡時間之通訊監察譯文（見警卷一第127頁） ④左列交易地點照片1張（見警卷二第117頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第113頁至第116頁） 蕭智富販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３（ 即原 起訴 書、移送併辦意旨 書附表一編號3） 謝明志 109年12月16日15時23分26秒 109年12月16日17時許 同上 謝明志於左列聯絡時間通話前不久，向蕭智富表示欲購買甲基安非他命，並先交付1,000元予蕭智富，嗣於左列聯絡時間，以門號0000000000號行動電話與蕭智富持用之門號0000000000號行動電話聯繫，催促蕭智富盡快會合。其後，雙方於左列交易時間、地點會合，蕭智富將甲基安非他命1小包交予謝明志而完成交易。 ①證人謝明志於警詢時之證述（見警卷二第12頁至第13頁） ②證人謝明志於偵訊時之結證（見偵卷一第16頁至第17頁） ③左列聯絡時間之通訊監察譯文（見警卷一第130頁） ④左列交易地點照片1張（見警卷二第117頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第113頁至第116頁） 蕭智富販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４（ 即原 起訴 書、移送併辦意旨 書附表一編號4） 謝明志 ①110年1月24日15時7分59秒 ②110年1月24日15時27分26秒 左列聯絡時間②110年1月24日15時27分26秒通話後約1小時 同上 謝明志以門號0000000000號行動電話與蕭智富持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，蕭智富前往左列地點，雙方於左列交易時間會合，由謝明志交付2,000元予蕭智富，蕭智富則交付甲基安非他命1小包予謝明志而完成交易。 ①證人謝明志於警詢時之證述（見警卷二第15頁至第16頁） ②證人謝明志於偵訊時之結證（見偵卷一第17頁） ③左列聯絡時間之通訊監察譯文（見警卷一第152頁） ④左列交易地點照片1張（見警卷二第117頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第113頁至第116頁） 蕭智富販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５（ 即原 起訴 書、移送併辦意旨 書附表一編號5） 姚維盛 ①110年2月4日10時26分43秒 ②110年2月4日10時30分3秒 ③110年2月4日10時38分52秒 ④110年2月4日10時39分28秒 110年2月4日12時不久後之某時許 彰化縣○○鄉○○路0段000巷10弄（起訴書誤載為11弄，應予更正）0號之月○池 姚維盛以門號0000000000號行動電話與蕭智富持用之門號0000000000號行動電話聯繫欲購買甲基安非他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至位於彰化縣○○鎮○○街00○00號之○○○○公園搭載蕭智富，並於同日12時許抵達左列地點，姚維盛交付2,000元予蕭智富，蕭智富嗣將甲基安非他命1小包交付予姚維盛，並退還予姚維盛1,000元。 ①證人姚維盛於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署109年度他字第3103號卷【下稱他字卷】第156頁至第159頁） ②證人姚維盛於偵訊時之結證（見他字卷第189頁至第191頁） ③左列聯絡時間之通訊監察譯文（見他卷第167頁至第168頁） ④左列交易地點照片及GOOGLE地圖地圖網路列印畫面（見他字卷第171頁） ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷第161頁至第165頁） 蕭智富販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 聯絡時間 會合時間 會合地點 方式 證據 主文 １（ 即原 起訴 書附表四編號1號、移送併辦意旨書附表二編號1號） ①109年12月24日16時53分37秒 ②109年12月24日17時41分42秒 ③109年12月24日18時16分49秒 ④109年12月24日18時18分43秒 ⑤109年12月24日19時4分54秒 ⑥109年12月24日19時22分15秒 ⑦109年12月24日19時32分25秒 ⑧109年12月24日20時46分27秒 ⑨109年12月24日21時38分32秒 左列聯絡時間⑨109年12月24日21時38分通話後不久 謝明志位於彰化縣○○鄉○里村○○巷00號之租屋處 趙慶証、謝明志於左列所示之聯絡時間，請蕭智富協助渠2人及張海麟購買價值10,000元之海洛因及價值2,000元之甲基安非他命，並由趙慶証先行交付12,000元予蕭智富，蕭智富即持該12,000元前往彰化縣○○市○○山之○○宮，向真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之男子購買重量不詳之海洛因、甲基安非他命。蕭智富於左列所示之會合時間、地點，交付8分之1錢之海洛因及價值2,000元之甲基安非他命交付予趙慶証、張海麟、謝明志。 ①證人趙慶証於警詢時之證述（見偵卷二第112頁至第134頁） ②證人趙慶証於偵訊時之結證（見偵卷二第187頁至第193頁） ③證人張海麟於警詢時之證述（見彰化縣警察局解送人犯報告書-犯罪嫌疑人張海麟警卷【下稱警卷三】第11頁至第27頁） ④證人張海麟於偵訊時之結證（見偵卷一第36頁至第37頁） ⑤證人謝明志於偵訊時之結證（見偵卷一第18頁） ⑥本院109年聲監續字第1120號通訊監察書、110年5月13日彰院平刑星110聲監可字第25號函（見他字卷第283頁至第285頁、第307頁） ⑦左列時間及後續趙慶証自109年12月24日22時15分37秒至109年12月25日23時01分37秒止聯繫被告抱怨海洛因純度不足並要求退2,000元之通訊監察譯文（見偵卷二第145頁至第163頁） ⑧左列會合地點照片1張（見偵卷二第49頁） 蕭智富幫助施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。