臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第776號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃義能
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130
15號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年9月17日6時37分許，騎乘車牌號碼ENV-1760 號普通重型機車，行經彰化縣線西鄉草豐路502巷時，見其 父親黃塗金與乙○○各自騎乘機車停在該處談話，因認乙○○係 黃塗金之婚外情對象，一再與黃塗金糾葛不清，乃心生不滿 ，騎乘機車靠近黃塗金、黃美莉停車地點，先使黃塗金駛離 現場，並質問乙○○「妳夠了沒」，旋基於傷害、毀損之犯意 ，明知乙○○當時所在位置緊鄰水溝，倘施以往水溝方向之外 力，將跌落水溝受傷、車體刮傷受損，仍以所騎乘機車推頂 乙○○所騎乘而停在緊鄰水溝處之車牌號碼MNN-6382號普通重 型機車，致乙○○人車掉落水溝而受有右側膝蓋血腫瘀傷、左 手掌撕裂傷之傷害，並致乙○○所騎乘之上開機車車體刮傷之 損害，足生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」， 刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人即告訴人乙○ ○、證人黃塗金於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察 官、被告甲○○均同意該等供述具證據能力（見本院卷第120 頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告雖坦承其於上開時、地，見其父親黃塗金與告訴人 各自騎乘機車停在該處談話，旋告訴人及所騎乘之機車掉落 路旁水溝，告訴人受有右側膝蓋血腫瘀傷、左手掌撕裂傷等
事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人停的位置 很容易自己掉下去路旁水溝，我所騎乘的機車沒有受損，監 視器畫面有死角，並沒有拍到兩台車撞在一起，我完全沒有 碰到告訴人，我覺得奇怪為何告訴人會掉下去，只是將機車 停在告訴人的機車前面，若我機車有撞到告訴人機車，一定 會有碰撞痕跡，會有我機車跟她機車撞擊的痕跡，我第一時 間就報警，是為了保護我自己，我報警變成我被起訴，警察 第一時間到場蒐證，卻沒有蒐證到撞擊點照片等語。三、經查：
㈠被告於110年9月17日6時37分許，騎乘車牌號碼ENV-1760號普 通重型機車，行經彰化縣線西鄉草豐路502巷時，見其父親 黃塗金與告訴人各自騎乘機車停在該處談話，因認告訴人係 黃塗金之婚外情對象，一再與黃塗金糾葛不清，乃心生不滿 ，騎乘機車靠近黃塗金、告訴人停車地點，先使黃塗金駛離 現場等事實，業據被告供述在卷（見本院卷第94、95、120 至122頁），並經證人黃塗金於警詢中證稱：110年9月17日6 時37分許，被告看到我之後，大聲喊說「你要幹什麼」，叫 我趕快去上班，被告騎乘車號000-0000號機車用前輪將告訴 人攔下，之後我就去上班，…被告回頭線西鄉草豐路502巷北 往南方向，經過我身邊，跟我說，告訴人怎麼又來找我，被 告以機車前輪胎擋告訴人機車，被告叫我快點去上班等語（ 見13015號卷第23至25頁）屬實，並有卷附監視器畫面翻拍 照片可稽（見13015號卷第35至39頁），且經本院勘驗現場 附近監視器畫面光碟無誤，有勘驗筆錄、畫面翻拍照片可憑 （見本院卷第97、98、37至60頁），此部分事實，應可認定 。
㈡被告於黃塗金駛離現場後，質問告訴人「妳夠了沒」，旋基 於傷害、毀損之犯意，以所騎乘機車推頂告訴人所騎乘而停 在緊鄰水溝處之車牌號碼MNN-6382號普通重型機車，致告訴人 人、車掉落水溝而受有右側膝蓋血腫瘀傷、左手掌撕裂傷之 傷害，並致告訴人所騎乘之上開機車車體刮傷之損害等事實 ，業經告訴人於警詢中證稱：我於110年9月17日6時37分許 ，在彰化縣線西鄉草豐路502巷，當時我騎乘車號000-0000 號機車停於路邊，與黃塗金一同在路邊聊天，被告有先經過 該地方，突然被告騎乘車號000-0000號機車又回頭，先經過 黃塗金身邊，隨即於同日6時37分50秒對我第一次衝撞（我 機車前輪胎），過程中有談話，但我已經記不清，在同日6 時38分05秒回頭跟黃塗金談話，我聽到被告叫黃塗金先走， 等黃塗金一走，便第二次騎乘車號000-0000號機車對我進行 衝撞（我機車前輪胎），之後我便連人帶車摔入水溝，我自
己爬上來後，雙腳、雙手都是水溝中之土，之後警方到場處 理，與眾人合力將我掉在水溝中機車拉上來 ，我左手有受 傷，被告使用機車前輪，將我攔下，第一次撞擊我機車（前 輪），我並未摔倒，第二次撞擊我機車（前輪），我便人車 摔入水溝，被告是故意對我衝撞，使我掉入水溝等語（見13 015號卷第15至17頁）；於偵訊中證稱：那天早上很早，我 跟黃塗金在產業道路上講話，我們剛好遇到，就停下來聊幾 句而已，也還沒講到什麼，也沒有發生口角或衝突，被告就 騎機車過來，把我攔住，用機車擋在我前面，叫他爸爸先走 ，後來就用機車把我撞到水溝裡面，我連機車跟人一起掉下 去，他就報警說我是因為閃他的車自己掉下去的，但我根本 都沒有動等語明確（見13015號卷第107頁反面）。另證人黃 塗金於警詢中亦證稱：我在現場時，被告有用機車輪胎去擋 告訴人機車等語（見13015號卷第23頁反面）。且被告亦供 承：我有問告訴人「妳夠了沒」、「妳到底想怎樣」等語（ 見本院卷第121頁）。又經本院勘驗現場附近監視器畫面結 果，被告坐於所騎乘機車上，向前往告訴人所在方向推擠， 告訴人有向被告方向推擠晃動抵擋，後被告坐於機車上倒退 滑動到黃塗金身旁，黃塗金隨即騎乘機車向前駛離，被告即 騎著機車，朝道路左側坐於機車上之告訴人駛去，告訴人隨 即重心不穩向左傾倒，並消失於畫面左側（道路旁水溝處） ，被告隨後將機車停於路旁並下車走至告訴人跌倒處旁，此 有卷附本院勘驗筆錄及畫面翻拍照片可佐（見本院卷第97、 61至89頁），核與上開告訴人證述其跌落水溝之過程大致相 符，佐以告訴人當時所停位置係在道路白實線與水溝之間， 很容易掉下去水溝，此經被告自承在卷（見本院卷第96、12 0頁），並有現場照片可稽（見13015號卷第61頁），被告明 知此情，卻仍故意推頂告訴人機車往水溝方向，使告訴人車 跌落水溝，益徵被告係故意為之甚明。
㈢被告雖辯稱上情，然：⒈現場附近監視器畫面固因圍牆阻擋（ 見本院卷第61頁）而未能拍到被告機車推頂告訴人機車位置 之畫面，然綜合上開㈡之證據及說明，已可認被告確有推頂 告訴人機車之舉。⒉依告訴人上開證述，被告機車碰觸告訴 人機車位置係輪胎，且被告係以推頂方式對告訴人機車施以 外力，衡情因此未於被告機車留有推頂告訴人機車之痕跡， 亦屬合理，是被告辯稱：一定會有碰撞痕跡，會有我機車跟 她機車撞擊的痕跡等語，尚無可採。⒊被告於告訴人跌落水 溝後有報警乙節，已據告訴人於偵訊中證述在卷（見13015 號卷第107頁反面），雖可認定，然依被告談話紀錄陳述， 被告係向警員主張自己在馬路中間行駛，自己並未撞到告訴
人，是告訴人不慎掉入水溝，導致本案「車禍事故」發生等 語（見13015號卷第53頁），且告訴人於偵訊中亦證稱：被 告報警說是我為閃被告的車自己掉下去等語明確（見13015 號卷第107頁反面），可見被告報警並未陳述其推頂告訴人 之過程，尚無從以被告報警即為有利被告之認定。 ㈣此外，並有卷附現場蒐證照片、傷勢、車損照片、道路交通 事故現場圖、庚新診所診斷書2份可稽（見13015號卷第27至 33頁反面、45、129頁、本院卷第33頁），是前揭犯罪事實 ，應可認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠按刑法第354條所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部 喪失其效用及價值者；「損壞」即損傷破壞，改變物之本體 而減損其一部效用或價值者；「致令不堪用」係指除毀棄損 壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部 或全部喪失其效用者而言。又依一般社會通念，機車車體外 觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如有刮痕，顯 然破壞車體之完整性及美觀功能，而達減損其美觀之效用， 縱令事後可恢復其特定效用，惟因通常須花費相當之時間或 金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害。是核被告所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪 。
㈡被告係以騎乘機車推頂告訴人機車，使告訴人人車跌落水溝 之一行為同時觸犯上開傷害、毀損罪，為想像競合犯，應從 較重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性抒發、解決對 告訴人之不滿，率以騎車推頂告訴人機車而使告訴人人車跌 落水溝，因而身體受傷、機車受損，所為實該非難，並兼衡 被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行 尚佳，告訴人所受傷勢、車體受損程度尚非甚為嚴重，暨被 告自陳係大學畢業學歷，工作是飛機修護，月薪約新臺幣3 萬元，與母親、配偶、2女兒同住，大女兒就讀國小一年級 ，二女兒就讀幼兒園中班之智識程度、犯罪動機目的、犯罪 手段、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳建文
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。