臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施柏靖
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4657號、第5816號、第7414號、第8533號、第8840號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
施柏靖犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、施柏靖（暱稱「喬治」）、林家祥（暱稱「張育達」；另經 本院以簡式審判程序審理判決）均於民國110年12月間，各 自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱 稱「畜生」等成年男子所組成之三人以上，具有持續性、牟 利性與結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案集團；2人加 入犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第2819號、第3576號、第3665號、第3817號、第3818 號提起公訴）。林家祥擔任取簿手及取款車手，負責領取被 害人遭詐欺後寄出之金融卡並提領詐欺贓款；施柏靖則擔任 收水人員，負責向車手收取贓款後，交付予集團上級指示之 人，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣施柏靖、 林家祥即與本案集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 本案集團不詳成員於附表B欄所示時間，以所示之詐騙手法 ，詐騙如附表編號1至10所示告訴人及被害人，致其等均陷 於錯誤，依指示於附表C欄所示之時間，匯款或轉帳所示款 項至所示之人頭帳戶內。再由林家祥依「畜生」之指示，於 附表D欄所示之時間、地點提領款項後，於附表E欄所示之時 間、地點，將所提領之款項交付施柏靖，再由施柏靖將款項 交付予「畜生」指定之本案集團不詳成員，以此等多次製造 資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因附表 所示之告訴人、被害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經田堉宏、張心怡、鄭加勝、羅允晟、周怡汝訴由彰化縣 警察局彰化分局；田堉宏、廖宜玲訴由彰化縣警察局鹿港分 局；洪莊秀月訴由彰化縣警察局溪湖分局；林姿伶訴由彰化 縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告施柏靖所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認 適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、本院準備程序與審理中均 坦承不諱（見111年度偵字第8533號卷【下稱8533卷】第55 頁至第59頁、111年度偵字第8840號卷【下稱8840卷】第43 頁至第48頁、本院卷第269頁、第291頁），復有下列證據可 佐：
㈠供述證據
證人即共同被告林家祥於警詢及偵查之供述、證人即如附表 所示之告訴人及被害人、證人洪國峰於警詢中之供述（見11 年度偵字第7414號卷【下稱7414卷】第21頁至第26頁、111 年度偵字第4657號卷【下稱4657卷】一第29頁至第32頁、第 55頁至第61頁、第69頁至第81頁、第161頁至第163頁、第18 3頁至第195頁、第227頁至第229頁、第245頁至第249頁、第 279頁至第281頁、第301頁至第303頁、第321頁至第327頁、 4657卷二第5頁至第7頁、111年度偵字第5816號卷【下稱581 6卷】第27頁至第31頁、8533卷第127頁至第128頁、第154頁 至第158頁、8840卷第37頁至第42頁、第49頁至第55頁）。 ㈡非供述證據：
⒈監視器照片、台灣大車隊派車紀錄之叫車人資料、車行紀 錄、門號0000000000號行動電話申登人資料、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、同意書、自願受搜索同意書、收水地點照片 、車輛詳細資料報表、人頭帳戶帳號00000000000000000 號、000000000000000號、0000000000000000號、0000000 000000000號、00000000000000000號、0000000000000000
0號交易提領資料、長濱郵局帳號0000000000000號、戶名 黃明忠帳戶之交易明細、湖內郵局帳號0000000000000000 0號、戶名趙雙亭帳戶之客戶基本資料與交易明細、北投 榮總郵局帳號00000000000000號、戶名李弘達帳戶之交易 明細、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、 中國信託帳號000000000000000號帳戶交易提領一覽表及 轉入交易明細（見111年度他字第628號偵卷【下稱他卷】 第13頁至第19頁、第25頁至第33頁、4657卷一第83頁至第 89頁、第109頁至第113頁、第117頁至第129頁、第135頁 至第145頁、第159頁、5816卷第33頁至第46頁、7414卷第 27頁至31頁、第43頁至第47頁、8533卷第49頁、第61頁至 第64頁、第69頁至第89頁、第195頁、8840卷第57頁至第6 6頁、第67頁至第80頁、第91頁、第93頁）。 ⒉告訴人之報案資料
⑴告訴人田堉宏部分：台北市政府警察局北投分局長安派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團來電通 話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、ATM交易明細表（見4657 卷一第197頁至第225頁）。
⑵告訴人張心怡部分：高雄市政府警察局楠梓分局加昌派 出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺 款項通報單、網路銀行轉帳交易明細（見4657卷一第23 1頁至第243頁）。
⑶被害人陳良萱部分：新北市政府警察局林口分局泰山分 駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、ATM交 易明細表、被害人陳良萱帳戶交易明細（見8533卷第12 3頁至第126頁、第129頁至第148頁）。 ⑷告訴人鄭加勝部分：新北市政府警察局新店分局安康派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、詐欺集團來電通 話紀錄、告訴人鄭加勝玉山銀行帳戶存摺封面及網路銀 行轉帳紀錄、告訴人台灣銀行金融卡及提取訊息、告訴 人鄭加勝新光商業銀行帳戶存摺內頁、綁定台灣PAY訊 息及交易訊息（見他卷第113頁至第137頁）。
⑸被害人謝舜誠部分：新北市政府警察局淡水分局水碓派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、ATM交 易明細表、詐欺集團來電通話紀錄（見他卷第71頁至第 89頁）。
⑹告訴人羅允晟部分：新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集 團來電通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄（見他卷第93頁至 第106頁）。
⑺告訴人周怡汝部分：台中市政府警察局大雅分局馬岡派 出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集 團來電通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、告訴人周怡汝郵 局帳戶存摺封面及內頁影本、網路購物資料（見他卷第 43頁至第65頁）。
⑻告訴人廖宜玲部分：台北市政府警察局信義分局福德街 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路 銀行轉帳紀錄、ATM交易明細表、詐欺集團來電紀錄、 對話紀錄（見8533卷第151頁至第153頁、第160頁至第1 84頁）。
⑼告訴人洪莊秀月部分：無摺存款收執聯、高雄市政府警 察局旗山分局內門分駐所、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表（見5816卷第49頁至第57頁 ）。
⑽告訴人林姿伶部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 台北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（見8840卷第83頁至第89頁）。 綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行， 均堪認定，各應予依法論科。
三、法律適用
㈠本案集團之不詳成員，以附表B欄所示之時間、方式向告訴人 及被害人等行騙並詐得金錢得手，且本案集團成員除被告以 外，另有共同被告林家祥、「畜生」及其他機房撥打電話人
員，人數顯達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與共同被告林家祥、「畜生」及本案集團其餘姓名年籍 不詳成員，施用詐術使附表所示告訴人及被害人將附表C欄 所示之金額匯入所示之人頭帳戶，再由共同被告林家祥依「 畜生」之指示，於附表D欄所示之時間、地點提領款項後， 於附表E欄所示之時間、地點，將所提領款項交付被告上繳 本案集團不詳成員，則被告所為已製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得去向，核與洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相符（最高法院111年 度台上字第1272號判決意旨參照)。故核被告就附表各編號 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯
按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查 被告參與本案集團，雖不負責直接以電話或其他方式聯絡、 詐騙告訴人及被害人等行為，而推由同組織之其他成員為之 ，但被告配合指示完成取款任務，並轉交贓款予本案集團以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與共同被告林家祥 、「畜生」及本案集團其他成員間，應具有相互利用之共同 犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉三人以上共同詐 欺、洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣罪數
⒈被告與本案集團成員就共同詐欺取財罪部分，附表編號1、 4、5、6、8所示告訴人及被害人各有多次匯款情況，筆錄 亦言陸陸續續被騙匯款等語，可認各係於密接時間內侵害 同一法益，應各論以接續犯之單純一罪。
⒉被告就附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。
⒊又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。同理，洗錢防 制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。
尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，除使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行 為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。 是以被告就附表所示之10位告訴人及被害人所犯，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告於偵查及審判中自白上述各該一般洗錢犯行，依洗錢防 制法第16條第2項規定原應減輕其刑。然被告所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，並係從一重論處加重詐欺取財 罪，故就上開部分減刑事由，由本院於後述依刑法第57條規 定量刑時，一併審酌。
四、科刑與沒收
㈠科刑部分
爰依被告之行為責任為基礎，審酌：⑴正值青壯年齡，不思 循正當途徑獲取財物，竟擔任收水人員，夥同共同被告林家 祥及本案集團其他成員，詐欺如附表所示之告訴人及被害人 ，及隱匿詐欺犯罪所得去向；⑵所為影響財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成如附表所示之告訴 人及被害人受有相當之財產損害，且使詐欺集團其他成員得 以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金流層轉，隱匿詐欺犯罪所 得之去向，增加執法機關偵查犯罪之困難；⑶斟酌其各次犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、所獲 得之報酬、本案告訴人及被害人所受財產損害程度；⑷於犯 罪後坦承犯行，所為一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條 第2項自白減刑規定；⑸考量其於本院審理中自陳：為高職畢 業，之前做工，每月收入約新臺幣（下同）2萬多元，家裡 有伯公與嬸婆等語（見本院卷第292頁）之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表F欄（主文欄）所示之刑。另斟 酌被告於本案集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情 節、行為次數、危害法益情形，及其各次犯罪手法雷同等情 狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 ㈡沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，
事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2 22號判決意旨參照）。
⒉被告於警詢中稱擔任收水一次就是2千元等語（見8840卷第 45頁），本案中被告一共向共同被告林家祥收水3次（111 年2月20日、111年3月1日2次即告訴人洪莊秀月、林姿伶 部分），合計獲得報酬6千元，此部分為被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒊洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。」另依刑法施行法第10條之3 規 定可知，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法相關規 定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。衡以，洗錢行為標 的之財物或財產上利益係供洗錢所用之物，為洗錢犯罪構 成要件事實前提，乃一般洗錢罪之關聯客體，惟上開條文 雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所 有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原 則性之規範，即參諸刑法第38條第2 項前段規定，仍以屬 於行為人所有者為限，始應予沒收。查除上述被告為本案 犯罪而獲取之報酬外，其餘被告自共同被告林家祥處所收 取之詐欺犯罪贓款，均已依指示轉交本案集團其他成員繳 回詐欺集團，該等詐欺犯罪贓款並非被告所有，亦非在其 實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項 或對該款項有事實上處分權，即無適用洗錢防制法之特別 沒收規定為沒收之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭安宇、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 蔡雲璽
附 表：（民國／新臺幣）
編號 A B C D E F 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間、金額 、人頭帳戶 提領款項之時間 、地點、金額 交付贓款予上手（收水）之時間、地點 主文欄 1 告訴人 田堉宏 詐欺集團成員於111年2月20日下午4時13分許撥打電話予田堉宏，佯裝為銀行人員，稱其之前住宿飯店，因系統疏失重複刷卡，且資料外洩需依指示操作ATM等語，致田堉宏陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中11筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 ①111年2月20日下午4時57分許；9999元；土地銀行帳號000-000000000000號、戶名陳彥竹帳戶 ②同日下午5時6分許；9999元；上開陳彥竹土地銀行帳戶 ③同日下午5時7分許；9999元；上開陳彥竹土地銀行帳戶 ④同日下午5時23分許；29989元；上開陳彥竹土地銀行帳戶 ⑤同日下午5時43分許；9980元；上開陳彥竹土地銀行帳戶 ⑥同日下午7時22分許；49989元；玉山銀行帳號000-0000000000000號、戶名陳彥竹帳戶 ⑦同日下午7時24分許；39960元；上開陳彥竹玉山銀行帳戶 ⑧同日下午7時26分許；29985元；上開陳彥竹玉山銀行帳戶 ⑨111年2月21日凌晨0時1分許；29989元；上開陳彥竹玉山銀行帳戶 ⑩同日凌晨0時14分許；49980元；上開陳彥竹玉山銀行帳戶 ⑪同日凌晨0時15分許；39980元；上開陳彥竹玉山銀行帳戶 *合計匯款至: ⒈上開陳彥竹土地銀行帳戶69966 元 ⒉上開陳彥竹玉山銀行帳戶239883元 被告林家祥先後持左列陳彥竹土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡，分別於 一、左列陳彥竹土地銀行帳戶 ①111年2月20日下午4時59分25秒，在彰化縣○○市○○路○段00號統一超商彰化門市，提領1萬元（另有5元 跨行提款手續費） ②同日下午5時8分11秒，在同上統一超商彰化門市，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ③同日下午5時25分48秒，在彰化縣○○市○○路○段000號統一超商火車頭門市，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ④同日下午5時26分32秒，在同上統一超商火車頭門市，提領1萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑤同日下午5時49分23秒，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑥同日下午5時50分22秒，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行，提領1萬9千元（另有5元跨行提款手續費） ⑦同日下午7時11分26秒，在彰化縣○○市○○路000號彰化十信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費）（此筆含告訴人張心怡所匯款項） 二、左列陳彥竹玉山銀行帳戶 ①同日下午7時25分59秒，在彰化縣○○市○○路000號彰化一信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ②同日下午7時26分38秒，在同上彰化一信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ③同日下午7時27分18秒，在同上彰化一信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ④同日下午7時27分56秒，在同上彰化一信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑤同日下午7時28分33秒，在同上彰化一信營業部，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑥同日下午7時29分21秒，在同上彰化一信營業部，提領1萬9千元（另有5元跨行提款手續費） ⑦同日下午7時37分34秒，在彰化縣○○市○○路000號合作金庫銀行彰營分行，提領900元（另有5元跨行提款手續費） ⑧111年2月21日凌晨0時4分19秒，在彰化縣○○鎮○○路000號全家超商鹿港車站門市，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑨同日凌晨0時5分3秒，在同上全家超商鹿港車站門市，提領9千元（另有5元跨行提款手續費） ⑩同日凌晨0時22分22秒，在彰化縣○○鎮○○路000號兆豐銀行鹿港分行，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑪同日凌晨0時23分09秒，在同上兆豐銀行鹿港分行，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑫同日凌晨0時23分53秒，在同上兆豐銀行鹿港分行，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑬同日凌晨0時24分41秒，在同上兆豐銀行鹿港分行，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑭同日凌晨0時25分27秒，在同上兆豐銀行鹿港分行，提領1萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑮同日凌晨0時28分20秒，在同上全家超商鹿港車站門市，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑯同日凌晨0時29分10秒，在同上全家超商鹿港車站門市，提領1 萬元（另有5元跨行提款手續費）（此筆含被害人陳良萱所匯款項） *合計提領： ⒈上開陳彥竹土地銀行帳戶：119000元 ⒉上開陳彥竹玉山銀行帳戶：268900元 一、 被告林家祥於111年2月20日提領完畢後，依指示將當日所提領之款項合計381900元交付予施柏靖。 二、 被告林家祥於111 年2月21日提領完畢後，依指示將當日所提領之款項合計298000元置放於彰化縣○○鎮○○路000 號神采飛揚電玩店廁所內。 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 告訴人 張心怡 詐欺集團成員於111年2月20日下午6時29分許撥打電話予張心怡，佯裝為網路購物賣家及銀行人員，稱其網路購物操作錯誤誤設為會員，需依指示操作ATM解除等語，致張心怡陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中1筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 111年2月20日下午7時14分許；20027元；土地銀行帳號000-000000000000號、戶名陳彥竹帳戶 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 被害人 陳良萱 詐欺集團成員於111年2月20日撥打電話予陳良萱，佯裝為至善基金會及銀行人員，稱其捐款設定錯誤，需依指示操作ATM解除等語，致陳良萱陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中1筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 111年2月21日凌晨0時25分許；29985 元；玉山銀行帳號000-0000000000000 號、戶名陳彥竹帳戶 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人 鄭加勝 詐欺集團成員於111年2月20日下午7時13分許撥打電話予鄭加勝，佯裝為網路購物及銀行人員，稱其網路購物訂單錯誤，需依指示操作ATM解除等語，致鄭加勝陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中2筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 ①111年2月20日下午7時43分許；50003元；中華郵政000-0000000000000號、戶名李宗祐帳戶 ②同日下午7時44分許；31123元；上開李宗祐中華郵政帳戶 *合計匯款81126元 被告林家祥持左列人頭帳戶之提款卡，分別於 ①111年2月20日下午7時46分47秒，在彰化縣○○市○○路000號彰化光復郵局，提領6萬元 ②同日下午7時47分50秒，在同上彰化光復郵局，提領2萬1千元 ③同日下午7時57分5秒，在彰化縣○○市○○路000號彰化十信營業部，提領2萬元 ④同日下午8時5分34秒，在彰化縣○○市○○路000號合作金庫銀行彰營分行，提領2萬元 ⑤同日下午8時25分36秒，在彰化縣○○市○○路000號統一超商薪永樂門市（起訴書附表二誤載為永樂門市，逕予更正），提領2萬元 ⑥同日下午8時26分25秒，在同上統一超商薪永樂門市，提領2千元 *合計提領143000元 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 被害人 謝舜誠 詐欺集團成員於111年2月20日下午7時52分許撥打電話予謝舜誠，佯裝為網路購物人員，稱因人員疏失誤設為經銷商，需依指示操作ATM解除等語，致謝舜誠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 ①111年2月20日下午7時52分許；10985元；中華郵政000-0000000000000號、戶名李宗祐帳戶 ②同日下午7時54分許；9123元；上開李宗祐中華郵政帳戶 *合計匯款20108元 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 告訴人 羅允晟 詐欺集團成員於111年2月20日下午4時32分許撥打電話予羅允晟，佯裝為網路購物賣家及銀行人員，稱其因疏失誤設為經銷商，需依指示操作ATM解除等語，致羅允晟陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 ①111年2月20日下午8時許；19985 元；中華郵政000-0000000000000 號、戶名李宗祐帳戶 ②同日下午8時5分許；7985元；上開李宗祐中華郵政帳戶 *合計匯款27970元 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人 周怡汝 詐欺集團成員於111年2月20日下午7時34分許撥打電話予周怡汝，佯裝為網路書店及郵局人員，稱其網路購物誤設為會員須扣款年費，需依指示操作ATM解除等語，致周怡汝陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中1筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 111年2月20日下午8時23分許；14156元；中華郵政000-0000000000000號、戶名李宗祐帳戶 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人 廖宜玲 詐欺集團成員於111年2月20日下午5時7分許撥打電話予廖宜玲，佯裝為購物網站及銀行人員，稱其網路購物簽收單誤使用為經銷商，需依指示操作ATM解除扣款等語，致廖宜玲陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中3筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 ①111年2月21日0 時2分許；49989 元；中華郵政000-00000000000000號、戶名李弘達帳戶 ②同日0時4許；49989元；上開李弘達中華郵政帳戶 ③同日0時8分許；49989元；上開李弘達中華郵政帳戶 *合計匯款149967元 被告林家祥持左列人頭帳戶之提款卡，在彰化縣○○鎮○○路000號鹿港信用合作社，分別於 ①111年2月21日凌晨0時16分18秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ②同日凌晨0時16分54秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ③同日凌晨0時17分28秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ④同日凌晨0時18分01秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑤同日凌晨0時18分33秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑥同日凌晨0時19分12秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑦同日凌晨0時19分44秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑧同日凌晨0時20分29秒，提領9千元（另有5元跨行提款手續費） *合計提領149000元 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人 洪莊秀月 詐欺集團成員於111年3月1日中午12時40許撥打電話予洪莊秀月，佯裝為其姪子，稱因急需用錢向其借款周轉等語，致洪莊秀月陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 111年3月1日下午1時47分許；12萬元；中華郵政帳號000-000000000000000號、戶名黃明忠帳戶 被告林家祥持左列人頭帳戶之提款卡，在彰化縣○○鎮○○路○段000號全家超商溪湖門市，分別於 ①111年3月1日下午1時57分46秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ②同日下午1時58分37秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ③同日下午1時59分29秒，提領3千元（另有5元跨行提款手續費） ④同日下午2時0分18秒，提領1萬7千元（另有5元跨行提款手續費） ⑤同日下午2時1分6秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑥同日下午2時1分55秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） ⑦同日下午2時2分42秒，提領2萬元（另有5元跨行提款手續費） *合計提領12萬元 被告林家祥提領完畢後，即依指示將所領款項於左列全家超商溪湖門市附近交予被告施柏靖。 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人 林姿伶 詐欺集團成員於111年2月27日下午5時許撥打電話予林姿伶，佯裝為購物網站及銀行人員，稱其網路購物多出10筆訂單及帳戶異常，需依指示操作ATM做資料整合修復等語，致林姿伶陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶內，其中1筆於右列時間匯款右列金額至右列人頭帳戶。 111年3月1日凌晨0時4分許；99994元；中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告林家祥持左列人頭帳戶之提款卡，於111年3月1日凌晨0時8分1秒，在彰化縣○○鎮○○路00號統一超商北圓門市，提領10萬元 被告林家祥提領完畢後，即依指示將所領款項於左列統一超商北圓門市附近交予被告施柏靖。 施柏靖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。