臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲判字第38號
聲 請 人 彭宗信
代 理 人 吳憶如律師
被 告 闕海峯
上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署111年度上聲議字第2033號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第938
4號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審判，此乃對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前， 得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查 證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。又法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查 制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設 計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。
二、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）甲○○以被告乙○○涉犯誣 告等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察 官提出告訴，經該署檢察官於民國111年6月24日以111年度
偵字第9384號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署於111年7月21日以111年度上聲 議字第2033號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，該處 分書於111年7月25日依法送達聲請人等情，業經本院調取上 開偵查卷宗審閱無訛。從而，聲請人收受前開處分書後，委 任代理人於111年8月3日具狀向本院聲請交付審判，依上揭 規定及說明，聲請人所為交付審判之聲請，其程序上經核與 法相符。
三、原告訴意旨略以：被告乙○○為代號BJ000-H110026號女子（ 真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女，所涉之後述誣告案件，業 經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第10848號為不起訴處分 ，且聲請人聲請再議及聲請交付審判皆經駁回而確定）之網 友，並知悉聲請人與甲女於民國110年3月間，透過交友網站 「愛情公寓」認識後，進而交往。又被告及甲女皆明知聲請 人未曾對甲女為性騷擾。不料，被告竟意圖漁利，基於挑唆 訴訟及教唆誣告之犯意，於110年4月9日，對甲女挑唆及教 唆，甲女因而於110年4月10日，向彰化縣警察局田中分局田 中派出所報案，虛構聲請人於110年4月1日下午4時許及同年 4月4日上午9時許，在甲女所經營位於彰化縣（地址詳卷） 之飲料店內，皆有乘甲女不及抗拒之際，出手觸摸甲女臀部 之性騷擾行為，而誣指告訴人涉有違反性騷擾防治法第25條 之性騷擾罪嫌。幸經彰化地檢署檢察官調查後認聲請人犯罪 嫌疑不足，以110年度偵字第6196號為不起訴處分（下稱前 案）。因認被告涉犯刑法第157條之意圖漁利挑唆訴訟及第2 9條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌等語。四、聲請交付審判意旨略以：甲女對聲請人提出告訴時，所需之 關鍵證據資料若非被告提醒及提供相關判決，甲女無從提出 ，被告因與聲請人間前有刑事案件之怨隙，先唆使本無犯意 之甲女誣指聲請人涉犯性騷擾行為，並提供南投地院之判決 作為提告性騷擾之證據，顯見被告具備挑唆訴訟、教唆誣告 之動機，並有挑唆訴訟、教唆誣告之行為，檢察官僅聽信被 告片面之詞，未要求被告提出與甲女之相關對話紀錄，有調 查不完備之情等語。
五、經查：
（一）本案被告於偵查中陳稱：不是我叫甲女去告的，我是把聲 請人的判決資料都給甲女看，是甲女自己要去告聲請人， 我沒有從中獲得任何好處等語（見他377卷第98頁），又 證人甲女亦證稱：之前告聲請人是我自己的意思，我只是 跟被告詢問聲請人的資料，當時被告剛好知道聲請人的事 情，所以就提供他之前的資料而已（見他377卷第99頁）
，上開證人及被告之陳述內容相互一致，尚非不可信。又 證人甲女於前案偵查中亦證稱：我是在4月9日到愛情公寓 發抱怨文，網友提供他的身分，該網友還提供聲請人2年 前在南投地院有一樣的案件，這件有被判了等語（見偵61 96號卷第68頁），據此可知，甲女於被告提供相關判決資 料前，即對於聲請人之行為有所不滿，並於其後提告，且 被告提供之另案判決資料亦與聲請人於前案是否構成性騷 擾罪無關，尚難認被告提供相關判決資料之行為屬於所謂 挑撥唆使訴訟之行為。
（二）又刑法第29條業於94年2月2日修正，95年7月1日起實施， 教唆犯已改採共犯從屬性說之立場，須被教唆者著手實行 犯罪行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯（最高 法院96年度台上字第6958號判決意旨參照）。聲請人於前 案偵查中自承：110年4月4日早上，我協助甲女開店備料 準備開店事宜，弄完我想要回去了，我就曖昧的拍一拍甲 女的臀部等語（見偵6196號卷第73頁），則甲女以聲請人 觸碰其臀部而對聲請人提出性騷擾告訴並非憑空捏造而全 然無據，甲女之行為即與誣告罪之構成要件有間，自不成 立誣告罪，此部分於聲請人對甲女提出誣告告訴後，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署駁回再議，復經本院以110年度聲判字 第30號裁定駁回交付審判之聲請在案。則本案甲女之誣告 罪既不成立，依前揭說明，被告自無由成立誣告罪之教唆 犯。
六、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，是本案除聲請 人前揭非無瑕疵之指述外，別無其他積極事證足以證明被告 有何聲請人所指之犯行，且被告所辯尚非虛言，自難令被告 負該等罪責。彰化地檢署檢察官及臺灣高等檢察署臺中分署 檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當， 亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人交付 審判意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當 ，所執陳之事項業經本院逐一審認其不足為推翻原不起訴處 分書及駁回再議處分之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判 之聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書 記 官 林佑儒