臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 饒君祥
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國111年5
月9日111年度簡字第665號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署110年度偵字第8243、8244號)，提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第 1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 (第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之(第3項)。」，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑 事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴 ，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科 刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係 上訴人即被告饒君祥(下稱被告)提起上訴，被告僅就判決之 「量刑」上訴，此業經其陳明無誤(見本院111年度簡上字第 124號卷第144頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原 判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不 在本院審理範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定關於被告部分之犯 罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡 易判決書所載。
三、駁回上訴之理由
(一)被告上訴意旨略以：伊自犯案後深感省悟，一直努力工作， 且因伊孩子出生後，金錢壓力龐大，伊始終堅持努力以勞力
工作賺錢，未再犯案。伊目前1個月薪資約新臺幣(下同)4萬 元，每月支付孩子所需花費約2萬5000元，若要繳納易科罰 金之金額，伊實無力承擔。又伊事後去醫院檢查，醫師診斷 伊有盜竊癖，需要以心理輔導方式治療。爰提起上訴請求從 輕量刑，或以其他方式取代入監執行，讓伊可以繼續賺錢。(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權 ，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台 上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，說明被告已與共犯王良聖(未上訴，業已確定) 著手原判決犯罪事實及理由欄附表編號2至5、7至10各次竊 盜犯行而不遂；另已著手原判決犯罪事實及理由欄、犯行 而不遂，均為未遂犯，依刑法第25條規定，均按既遂犯之刑 減輕之。又被告前因恐嚇取財及竊盜等案件，經臺灣桃園地 方法院(下稱桃園地院)以102年度(原判決誤載為105年度， 應予更正)審易字第1641號判決判處有期徒刑2月、4月、6月 、9月確定；以101年度訴字第895號判決判處有期徒刑7月(3 罪)確定；以102年度簡上字第458號判決判處有期徒刑3月確 定，上開案件經桃園地院以106年度聲字第1462號裁定合併 定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國108年7月4日執行完 畢，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依大法官第775號解釋意旨，考量被 告於刑罰執行完畢後，5年內即再犯同性質之本案，顯見對 於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，且依本案之犯罪 情節，加重被告所犯各罪之最低法定本刑，並無造成刑罰過 重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑，並就有減輕其刑部分，依法先加後減之。且審酌被告 所竊之財物價值、對被害人所造成之損害，及被告自述高職 畢業，有堆高機證照，離婚，有1名3個月大的小孩，目前自 己在臺中租屋居住，在貨運公司擔任理貨員，每月收入為4 萬元，除了生活開銷之外，每月要給前妻及小孩2萬5000元 ，此外有當舖的債務須清償等智識程度、家庭經濟狀況及生 活狀況，並考量被告與共犯王良聖於原判決附表一各次犯行 之犯罪分工情形，及其各罪之犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，且就被告所受有期徒刑判處其應執行有期徒徒
6月，如易科罰金，以1000元折算1日；就被告所受拘役刑判 處其應執行拘役120日，如易科罰金，以1000元折算1日。經 核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明 ，並審酌本案犯罪之情節、所生損害、被告之智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀而為量刑，依整體觀察，本院 認原審量刑實屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由， 應予駁回。
3.至被告所稱無力負擔易科罰金之金額、或希望以其他方式取 代入監執行等情。依刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「 執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。」、刑 事訴訟法第479條第1項規定：「依刑法第41條、第42條及第 42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官 命令之。」則是否准許被告易科罰金或易服社會勞動等易刑 處分、如准許後如何執行，均係本案確定後，指揮執行之檢 察官之職權，應由被告於將來執行時，再向檢察官提出聲請 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官何昇昀於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 楊雅芳