臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第137號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏鎮濤
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院
偵字第115號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決
如下：
主 文
顏鎮濤犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「致其左 側車身」之記載更正為「致其右側車身」、「所騎乘機車有 側車身」之記載更正為「所騎乘機車左側車身」、證據部分 補充記載「被告於本院之自白、本院勘驗筆錄及監視器畫面 翻拍照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、被告前因毒品等案件，分別經判處罪刑確定後，再經法院裁 定定應執行有期徒刑15年10月，於105年10月21日縮刑假釋 出監，於109年8月13日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完 畢，業經檢察官主張卷附被告所不否認之刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且被告對前揭前案 執行完畢之事實，亦表示無意見，是上開被告於有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案肇事逃逸之有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應可認定。惟檢察官以本案加重最輕本刑並無過 苛，主張依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告論以累犯 之前科與本案之犯罪類型、罪質並不相同，且被告所犯之肇 事逃逸，係因偶然之交通肇事後所犯，尚非計畫性犯罪，參 以告訴人所受前揭傷勢幸尚非甚為嚴重，被告犯後業已坦承 犯行，雖於本院表達願與告訴人調解，然為告訴人所拒絕， 有本院電話洽辦公務紀錄單2份可稽（見本院卷第77、95頁 ），堪認被告尚具悔悟之心，要非毫無反省能力，且本案犯 罪情節，難認符合刑法第59條所定要件（蓋刑法第185條之4 已經修正，依照法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸 者、致人於死或重傷而逃逸之不同，區別法定刑度，兼顧個 案情節輕重之適當處罰，已合於憲法罪刑相當原則之要求，
要無情輕法重之憾；復衡以被告肇事地點為車輛往來之交岔 路口，告訴人遭被告擦撞倒地，若未及時予以救助，恐有危 害擴大之風險，詎被告肇事後竟未採取任何救護措施即離開 現場之情狀，尚難認有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫 恕之情形存在），若仍加重此罪最低刑度，對其人身自由確 有過苛之侵害，是依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 就被告所犯肇事逃逸罪，爰不予加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應 注意行車安全，恪遵交通規則，於駕駛過程中不慎與告訴人 騎乘之機車發生擦撞而肇事，致告訴人人車倒地，受有上開 傷勢，被告卻未即刻下車為任何必要救治措施或報警處理， 反逕行自駕車離去，罔顧告訴人之生命、身體安全，益徵其 法治觀念薄弱，所為實該非難；並考量被告終能坦承犯行， 告訴人所受傷勢尚非甚為嚴重，暨被告自陳係高工肄業學歷 ，工作是手機面板作業員，月薪約新臺幣4、5萬元，未婚， 有母親、姊姊、一小孩就讀高中二年級之智識程度、經濟與 家庭生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度調院偵字第115號
被 告 顏鎮濤 男 44歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏鎮濤於民國110年12月1日上午6時24分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方 向行駛，行經該路段欲右轉成功路之交岔路時，本應注意車 前狀況及同向機車之行進情形，並隨時採取必要之安全措施 ，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然右 轉，適有張煥澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同 路同向駛於顏鎮濤之前方，因此反應不及，致其左側車身與 張煥澤所騎乘機車有側車身發生擦撞，致張煥澤當場人車倒 地，因此受有左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側腕部挫傷 、左側肩部挫傷、左側手肘擦傷及右側手部擦傷等傷害，顏 鎮濤車輛右側之後照鏡並因而斷裂。詎顏鎮濤於肇事後，明 知張煥澤已人、車倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停 留在現場等候警方處理或協助將傷者送醫救治，即逕行離開 現場。嗣經警據報前往處理，並調閱監視器畫面而循線查獲 。
二、案經張煥澤訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏鎮濤警詢中之供述。 被告坦承有於上揭時間、地點與告訴人所騎乘車輛發生擦撞等事實，惟辯稱：伊不知到有跟告訴人發生擦撞，所以才沒有停車，逕自離去云云。 2 證人即告訴人張煥澤警詢及偵查中之指述。 佐證全部犯罪事實。 3 證人莊偉賢(即到場處理之交通隊員警)偵查中之證述。 佐證被告所駕駛車輛右側與告訴人騎乘之機車左側車身擦撞後，被告車輛之右後照鏡因而斷裂，被告定知悉其所駕駛車輛與告訴人機車發生擦撞而肇事等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、案發現場照片及監視錄影器翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局交通隊受(處)理案件證明單各1份。 ⑴佐證被告於前述時、地駕駛自用小客車，與告訴人同向行駛，且未注意車前狀態，因而肇事擦撞右側告訴人所騎乘之普通重型機車左側車身，嗣後並逕行駕車逃逸等事實。 ⑵佐證事故當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 5 衛生福利部彰化醫院110年12月1日診斷證明書。 佐證告訴人受有左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側腕部挫傷、左側肩部挫傷、左側手肘擦傷及右側手部擦傷等傷害之事實。 6 交通部公路總局臺中區監理所111年6月8日彰鑑字第1110081663號函附之行車事故鑑定會鑑定意見書(彰化縣區0000000案)。 佐證被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未注意同向前方機車行駛動態，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等事實。 二、核被告顏鎮濤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同 法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌 ；又被告所犯前述2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 檢 察 官 陳顗安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書 記 官 葉瑞芩
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。