臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第50號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃勝富
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國111年5月31日11
1年度交簡字第1040號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年
度偵字第10465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第 1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 (第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之(第3項)。」，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑 事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴 ，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科 刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係 上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官依告訴人陳定豐請求提 起上訴，檢察官僅就判決之「量刑」上訴，此業經檢察官陳 明無誤(見本院111年度交簡上字第50號卷第44頁)。則依前 開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書所 載。
三、駁回上訴之理由
(一)檢察官依告訴人陳定豐請求之上訴意旨略以：本案被告黃勝 富迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告犯後毫 無悔意，猶不知自我反省。又自首依法係得減刑，並非應減
刑，而是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以 釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑 之寬典，憑以判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本 旨。而被告迄今拒不與告訴人和解，足見其自首僅覬覦倖邀 減刑之寬典，仍不宜減刑，原審就被告自首動機之事實漏未 調查，遽予減刑亦有失率斷。故衡酌被告犯罪之情節、因犯 罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原判決僅對被告量 處拘役20日，尚屬過輕，自有未洽，依法提起上訴，請求撤 銷原判決，更為適當合法之判決等語。
(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權 ，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台 上字第951號判決意旨參照)。
2.經查，原審斟酌卷內事證資料，認被告於車禍後停留現場， 在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其為犯罪嫌疑人前， 向到場處理之員警表明其為肇事人，係對未發覺之罪自首並 接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事當事人自首情 形紀錄表在卷為憑，被告於有偵查犯罪權限之機關或人員知 悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之 要件，自得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。而原審判決 亦已敘明量刑係審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意見閃 黃燈之號誌應減速行駛，致撞擊告訴人，使告訴人因此受有 左踝挫傷、右膝挫傷之傷害，應予非難；復斟酌本件被告雖 有如上之過失，然告訴人行走於2行人穿越道中間，並未行 走於行人穿越道上，亦有過失；及審酌告訴人所受傷勢之程 度為左踝、右膝挫傷、告訴人對於本案之意見，另被告犯罪 後自首並坦承犯行，願賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元 ，然告訴人請求賠償70,000元，故未能和解（見原審卷第38 頁）等情，暨被告並無任何前科，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自述高中畢業，目前在自 修要考大學，沒有工作，未婚無子，現由父母扶養，與父母 、祖父母同住等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科 罰金之折算標準為1千元折算1日。是本院認原審量刑時，已 以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審 酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定 ，並已就檢察官上訴書所指摘之內容即裁量是否依自首規定
減輕其刑、被告未能與告訴人達成和解等情節斟酌在內，並 未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑 相當原則無悖，核無不合。
四、上訴意旨雖以被告迄今未與告訴人達成和解，認原審量刑過 輕，另以被告不宜以自首規定減輕其刑，認原審依刑法第62 條前段規定減輕其刑亦有不當。惟查：被告未能與告訴人達 成和解，業經原審作為量刑參考之情狀（見前述判決理由） ，原審並非漏未審酌上情。又我國自首原採取必減刑之體例 ，後於民國94年改為「得」減輕其刑，其修法理由略謂：「 對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平， 且有使犯人恃以犯罪之虞。採『得減』主義，既可委由裁判者 視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟 者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公 平之旨」。被告雖因過失駕駛致人受傷，然並非故意犯罪而 於犯罪之始即計畫以自首邀集減刑寬典，且事發後並未離開 現場，再者被告於本院審理時陳稱：事發後，警察到場時， 附近是夜市所以很多人在，警察到場時我有說我是駕駛人等 語，則被告在人潮眾多之肇事現場，並未隱瞞身分增加查緝 困難，與立法所欲排除減刑適用之情形有別。原審裁量後認 被告得適用刑法第62條前段之規定予以減刑，尚無裁量不當 之情形，應屬適法。綜上所述，原審量刑並無顯然過輕而違 背罪刑相當原則之情形，檢察官以原審量刑過輕、裁量不當 ，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 李政優
附件一：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1040號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃勝富 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鎮○○巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10465號），被告自白犯罪（111年度交易字246號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下： 主 文
黃勝富犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行刪除「並在行 經行人穿越道遇有行人穿越時，暫停讓行人先行」，及第7 行「適有行人陳定豐」後補充「亦疏未注意應經由行人穿越 道穿越道路」；並補充「被告黃勝富於本院審理時之自白」 作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開犯 行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者一節，有彰 化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參（見偵卷第35頁），爰依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏 未注意見閃黃燈之號誌應減速行駛，致撞擊告訴人，使告訴 人因此受有左踝挫傷、右膝挫傷之傷害，應予非難；復斟酌 本件被告雖有如上之過失，然告訴人行走於2行人穿越道中 間，並未行走於行人穿越道上，亦有過失；及審酌告訴人所 受傷勢之程度為左踝、右膝挫傷、告訴人對於本案之意見， 另被告犯罪後自首並坦承犯行，願賠償告訴人新臺幣（下同 ）15,000元，然告訴人請求賠償70,000元故未能和解（見本 院卷第38頁）等情，暨被告並無任何前科，素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自述高中畢業， 目前在自修要考大學，沒有工作，未婚無子，現由父母扶養 ，與父母、祖父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10465號
被 告 黃勝富 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃勝富於民國110年4月10日晚間8時39分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市林森路由東往西 方向行駛，行至林森路225號前之路口，原應遵守該交叉路 口閃黃燈之號誌減速行駛，並在行經行人穿越道遇有行人穿 越時，暫停讓行人先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，適有行人陳定豐，沿林森路225號 前之行人穿越道中間步行於林森路上，黃勝富竟未禮讓陳定 豐先行通過，致其所騎乘之上開普通重型機車撞及陳定豐， 陳定豐因而受有左踝挫傷及右膝挫傷等傷害。
二、案經陳定豐訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：
編號 證據名稱 待證事項 1 被告黃勝富於警詢及偵查中之供述 1.證明被告黃勝富騎乘上開機車碰撞陳定豐之事實 2.證明被告行經路口，未依閃黃燈之號誌減速慢行通過，致未及煞車碰撞陳定豐，而有未依號誌行駛及未注意車前狀況之過失。 2 告訴人陳定豐於警詢及偵詢之告訴。 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨告訴人受傷照片及本署公務電話紀錄。 本件交通事故現場狀況、位置、車輛及行人行進方向、碰撞情形等事實。 4 道周醫療社團法道周醫院人及東方中醫診所之診斷證明書各1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於車禍後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知 悉其為犯罪嫌疑人前，向到場處理之員警表明其為肇事人， 係對未發覺之罪自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通
事故肇事當事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條 前段之規定酌情減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 檢 察 官 吳 怡 盈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書 記 官 陳 俐 妘