損害賠償
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,111年度,432號
PTDV,111,訴,432,20221026,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第432號
原 告 九洲國際食品有限公司

法定代理人 吳念娟
訴訟代理人 郭德田律師
被 告 鼎永企業有限公司

法定代理人 何榮崇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119萬2,406元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣39萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣119萬2,406元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年8月13日至109年2月5日間，因訴 外人蕎麥櫻有限公司（下稱蕎麥櫻公司）向伊訂購黑珍珠粉 圓共7批，仍進而向被告定作，並約定使用透明真空袋包裝 （下稱系爭契約），然其中第5、6批黑珍珠粉圓（下稱系爭 粉圓），共2,352包，被告並未使用透明真空袋，而係以印 有其公司名稱之真空袋代替，伊以此交付系爭粉圓與蕎麥櫻 公司，交付方法為依照蕎麥櫻公司之指示逕行出貨至日本。 惟因系爭粉圓並未以透明真空袋包裝，不符日方要求之規範 ，以致蕎麥櫻公司之後手清田麵屋實業有限公司（下稱清田 公司）遭日方求償，清田公司嗣後遂轉向蕎麥櫻公司求償， 蕎麥櫻公司於賠償清田公司後，復向伊求償，經臺灣臺北地 院以110年度訴字第3489號判決伊應賠償蕎麥櫻公司新臺幣 （下同）111萬9,294元，及自110年4月2日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，擔訴訟費用由伊負擔。伊 即於判決確定後之111年5月4日賠償蕎麥櫻公司上開本金、 利息（算至111年5月4日）及訴訟費用，共119萬2,406元。 伊所受上開損害，係因被告所為給付有瑕疵所致，被告自應 負加害給付之債務不履行責任，爰依民法第227條第2項規定 ，請求被告加計法定利息賠償伊119萬2,406元等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告119萬2,406元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願



供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖未以透明真空袋包裝系爭粉圓，惟此並不影 響系爭粉圓之品質，而仍可食用，後端廠商所受之損害應非 甚鉅，原告據以請求賠償，其金額實屬過高。又被告向伊定 作系爭粉圓，原告再售與蕎麥櫻公司，蕎麥櫻公司後轉售清 田公司，各該價格均不相同，其間之價差應非伊所應賠償之 範圍等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠兩造間訂有系爭契約，約定被告應交付以透明真空袋包裝黑 珍珠粉圓。
　㈡被告依系爭契約所交付之系爭粉圓，並非以透明真空袋包裝 ，而係以印有被告公司名稱之真空袋包裝。
　㈢蕎麥櫻公司向原告求償，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字 第3489號判決原告應給付蕎麥櫻公司111萬9,294元，及自11 0年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 訴訟費用由原告負擔確定，原告已依此於111年5月4日賠償 蕎麥櫻公司119萬2,406元（含本金、利息及訴訟費用1萬2,0 88元）。
四、本件爭點為：被告應賠償之金額為若干？茲論述如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按承攬人所為不完全給付所造成之損害可 分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）， 前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價 值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指 承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人 之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高 法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。又承攬工作 物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵時，定作人 之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之 性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自 應優先適用，惟民法第495條所規定之損害賠償不包括加害 給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照） ，亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承 攬工作本身瑕疵給付所生履行利益之損害，不包括加害給付 之固有利益損害在內，此際應回歸適用民法第227條第2項規 定。




　㈡經查，系爭契約之性質，依當事人之真意，應係側重於勞務 之給付及工作之完成，即交付客製化黑珍珠粉圓及以透明真 空袋包裝，而為承攬契約。被告所交付之系爭粉圓，並未依 照兩造間之約定以透明真空袋包裝，為兩造所不爭執，且因 不合於原告所轉售之日方廠商規範而遭銷毀，有系爭粉圓照 片及清田公司之請求書為證，此經本院調閱臺灣臺北地方法 院110年度訴字第348號民事卷宗查明屬實，足認被告所交付 之系爭粉圓確有欠缺約定品質之瑕疵。又原告因系爭粉圓包 裝之瑕疵，遭蕎麥櫻公司求償111萬9,294元本息，並已賠償 蕎麥櫻公司119萬2,406元（含訴訟費用1萬2,088元），有前 開判決附卷可佐，並經本院調閱上開民事卷宗查明無訛，復 為兩造所不爭執，堪認原告確受有119萬2,406元之損害。　㈢原告所受上揭損害，係因系爭粉圓包裝之瑕疵而受蕎麥櫻公 司求償所生，蕎麥櫻公司之損害則係基於同一原因受清田公 司求償所生，清田公司求償之內容為保管及銷毀系爭粉圓等 作業費用，有前開請求書為證，此等損害並非因系爭粉圓本 身（含包裝）瑕疵給付所生之履行利益損害，亦即該瑕疵給 付所造成之損害，並非系爭粉圓（含包裝）之價值及預期之 獲利，毋寧係遭蕎麥櫻公司求償而生之自身財產減損，故本 件原告所受之損害應屬加害給付所生之固有利益損害，是揆 諸前開法條規定及說明，原告依民法第227條第2項規定，請 求被告賠償119萬2,406元，即屬有據。至被告雖抗辯系爭粉 圓本身並無瑕疵，且其為原告製作爭粉圓，原告出售系爭粉 圓與蕎麥櫻公司，蕎麥櫻公司再轉售清田公司，其價格各不 相同，其間之價差非其所應賠償之範圍等語，然查，被告既 不爭執兩造間已明確約定系爭粉圓必須以透明真空袋包裝， 則此項約定即成為系爭契約之主給付義務，被告違反此主給 付義務，即應負擔不完全給付責任，且上揭損害係固有利益 之損害，已如前述，則定作系爭粉圓與轉售之價差等履行利 益，即與本件原告求償之金額無關，而不必扣除，被告上開 抗辯，自無可採。
五、綜上所述，本件原告依民法第227條第2項規定，請求被告給 付其119萬2,406元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月 21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生　




法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 書記官 潘豐益