臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第258號
原 告 張致維
訴訟代理人 林宏宸
被 告 洪萁鍠即洪亷竣
訴訟代理人 洪滿堂
被 告 洪新田
上開當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地、面積為350.83 平方公尺，應按下列方法分割：
㈠、如附圖所示編號甲部分面積175.41平方公尺分歸原告張致維 取得。
㈡、如附圖所示編號乙部分面積136.47平方公尺分歸被告洪萁鍠 即洪亷竣取得。
㈢、如附圖所示編號丙部分面積38.95平方公尺分歸被告洪新田取 得。
二、訴訟費用由兩造按如附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下 稱系爭土地）、面積為350.83平方公尺，應有部分如附表所 示。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，惟其分割方 法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第 823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。二、被告則均以：同意分割，且同意採附圖所示之分割方案。三、得心證之理由：
㈠、系爭土地得否分割：
按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。經查，依系爭土地之使用目的， 並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，且其分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，是 原告主張系爭土地應予裁判分割，核與前揭規定相符。㈡、系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、
共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭土地東側臨東港鎮嘉新路二段，現況東南側坐落 原告所有、門牌號碼東港鎮嘉新路二段191之35號建物，供 倉庫使用；西北側則有一座墳墓，供安葬洪萁鍠祖父；其餘 則為空地等情，業經本院至現場勘驗明確，復有勘驗筆錄、 現場照片、屏東縣東港地政事務所110年12月21日屏港地二 字第11030696500號函附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院 卷第137至147頁），並為兩造所不爭執。 ⒊本院斟酌如附圖所示之分割方法，兩造分得土地地形尚屬完 整，甲、乙、丙等3筆土地東側均可面臨東港鎮嘉新路二段 ，且面寬比例亦與各共有人應有部分比例大致相當；原告所 有建物大部分均坐落於其分得之甲部分土地，對其應屬有利 ，乙部分土地尚稱方正，對分得之洪萁鍠亦屬有利，丙部分 土地西南側地形雖呈三角形狀，惟此乃系爭土地先天條件所 使然，且洪新田亦願意分得該部分土地（見本院卷第298頁 ）；另乙、丙部分土地雖有墳墓坐落，然洪萁鍠訴訟代理人 洪滿堂承諾日後將之遷移（見本院卷第298頁）。是以，本 院認如附圖所示之分割方案，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通 行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀， 認系爭土地依如附圖之分割方案而為分割，實屬適當，爰判 決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按附表所示應有部分比例欄負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 戴仲敏
附表
編號 地 號 嘉新段303地號 分割後 備註 姓 名 應有部分 應有部分面積（㎡） 分割位置及面積 （㎡） 1 張致維 2分之1 175.41 甲 175.41 單獨所有 2 洪萁鍠即洪亷竣 9060分之3524 136.47 乙 136.47 單獨所有 3 洪新田 9060分之1006 38.95 丙 38.95 單獨所有 合 計 1 350.83 350.83