臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度家繼訴字第2號
上 訴 人即
被 告 趙冬屏
視同上訴人
即 被 告 趙潘金枝
趙芸漫
上列上訴人因不服本院111年度家繼訴字第2號辦理繼承登記等事
件於民國111年9月8日之第一審判決而提起上訴到院，本院裁定
如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟捌佰壹拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由
一、上訴人即原審被告趙冬屏提起本件上訴，自形式上觀之，為 有利於共同訴訟人之行為。是依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之趙潘金枝、趙 芸漫，爰併列趙潘金枝、趙芸漫為視同上訴人，合先敘明。二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第 1項前段、第442條第2項等分別定有明文。上開規定依家事 事件法第51條均可準用於家事訴訟事件。次按，訴訟標的之 價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。 而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告 在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件 上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因 被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年第2次民事 庭會議決議、94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。又民 法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為 分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產 之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起 訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103 年度台抗字480號裁定意旨參照）。
三、上列上訴人即原審被告趙冬屏請求辦理繼承登記等事件，查 原審原告趙源屏起訴時之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1, 026,995元，嗣原告趙源屏於民國(下同)111年8月25日言詞 辯論期日具狀變更訴之聲明及擴張本件訴訟標的即被繼承人 趙家德之遺產項目及數額(見原審卷第417頁)，經核算原告 趙源屏辦理繼承登記及分割遺產可得利益為新臺幣（下同） 1,560,243元（計算式：6,210,970元×1/4≒1,560,243元，元 以下四捨五入) ，是本件訴訟標的價額應核定為1,560,243 元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項 規定及最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡之意旨， 應徵第二審裁判費24,814元，未據上訴人繳納。茲依民事訴 訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內 如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定 。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 廖文忠
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃佳惠