臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱東益
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第7340號）及移送併辦（106 年度偵字第15048 號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱東益從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、朱東益受僱於欣巨航物流股份有限公司（下稱欣巨航物流公 司）擔任司機，平時以駕駛欣巨航物流公司貨車載送貨物為 業，為從事駕駛業務之人。朱東益於民國105 年11月24日21 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車，沿臺中市大雅 區科雅路快車道由南往北方向行駛，嗣於同日21時54分許， 朱東益駕駛上開車輛行經科雅路與通山路該設有行車管制號 誌之交岔路口時欲右轉時，原應注意汽車行駛至交岔路口時 ，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照 明、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於快車道之燈光號 誌僅顯示直行箭頭綠燈，僅准許快車道車輛依直行箭頭綠燈 指示方向行駛之情形下，誤認機車專用道燈光號誌所顯示之 右轉箭頭綠燈為快車道之交通號誌，因而貿然右轉往通山路 方向行駛；適許家鎮騎乘牌照號碼F6J-222 號普通重型機車 搭載崔志青，沿科雅路同向右側機車專用道由南往北方向行 駛至前揭路口，許家鎮為閃避朱東益突然右轉之前揭車輛， 導致機車失控倒地往右前方滑行，許家鎮因此受有右側手開 放性傷口、頭部外傷、右膝、小腿及足踝開放性傷口、右足 之其他閉鎖性脫臼等傷害，崔志青因而撞擊科雅路路旁之混 凝土圓錐護欄，受有硬腦膜下出血軀體挫傷、肺之挫傷、未 提及胸腔開放性傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折伴有腦撕裂傷及挫 傷及未明示意識狀態腦缺氧損傷等傷害，經送醫急救後，仍 於105 年11月26日13時45分休克不治死亡。朱東益於有偵查 犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向接獲報案惟未報明 肇事人姓名而前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人， 而主動接受裁判。
二、案經許家鎮訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 二中隊移送臺中地檢署檢察官暨崔志青之兄崔庭浩訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官據報相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告朱東益所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評 議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人許家鎮於 警詢時、證人即目擊證人徐慈鄉於警詢及偵訊時證述之情節 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片28張、路口監視路錄影翻拍照片3 張、中部 科學工業區管理局台中基地時刻計畫表、現場燈光號誌管制 採證照片5 張、車號000-00號營業小貨車行車執照影本在卷 可稽；而本件車禍造成告訴人許家鎮受有右側手開放性傷口 、頭部外傷、右膝、小腿及足踝開放性傷口、右足之其他閉 鎖性脫臼等傷害，有臺中榮民總醫院診斷證明書附卷可參； 被害人崔志青受有硬腦膜下出血軀體挫傷、肺之挫傷、未提 及胸腔開放性傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折伴有腦撕裂傷及挫傷 及未明示意識狀態腦缺氧損傷等傷害，經送往臺中榮民總醫 院醫院急救，仍於105 年11月26日13時45分許休克不治死亡 ，有臺中榮民總醫院診斷書及臺灣臺中地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書附卷可參，此部分之事實應堪認定 。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌 並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則 第102 條第1 項第1 款訂有明文，而「箭頭綠燈表示僅准許 車輛依箭頭指示之方向行駛。」道路交通標誌標線號誌設置 規則第206 條第2 款第1 目亦有明文。本件案發當時天候晴 、夜間有照明、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠及路口監視器錄影翻拍照片可佐（相驗卷第27頁至第29 頁、第35頁。另道路交通事故調查報告表㈠雖將車禍現場之 光線部分填載為「日間自然光線」，然本件車禍係發生於21
時54分許，且現場為有照明之路段，有路口監視器錄影翻拍 照片可參，堪認案發當時應為「夜間有照明」無訛），顯見 被告於事發當時並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此 ，未充分注意快車道之燈光號誌僅顯示直行箭頭綠燈，而將 機車專用道所顯示之右轉箭頭綠燈誤認為快車道之交通號誌 ，因而貿然右轉往通山路方向行駛，導致告訴人許家鎮為閃 避突如其來之被告車輛而導致機車失控，被告顯有過失甚明 。另本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「 ①朱東益駕駛營業小貨車，行至有行車管制號誌交岔路口， 違反號誌管制（直行箭頭綠燈時段右轉彎）進入路口，為肇 事原因。②許家鎮駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會106 年2 月18日中市車鑑字第 0000000 號鑑定意見書可佐（相驗卷第109 頁至第110 頁） ，益見被告之行為確有過失。
㈢又告訴人許家鎮因本件車禍而受有前揭傷害，被害人崔志清 之死亡係因本件車禍所致，是被告之過失行為與告訴人許家 鎮所受傷勢、被害人崔志清之死亡結果間，具有相當因果關 係。
㈣綜上，本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 為欣巨航物流公司之司機，以駕駛欣巨航物流公司營業小貨 車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於案發當日係駕 車載運貨物至臺中科園區之臺灣積體電路股份有限公司之途 中肇事，是核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪及同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。 被告以一個過失駕車行為，致被害人崔志清死亡、告訴人許 家鎮受傷，乃係以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務過失致人於死罪 處斷。被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前， 向接獲報案惟未報明肇事人姓名而前往現場處理本案車禍之 員警坦承為肇事人，並接受裁判，此有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（相驗卷第 41頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。爰審酌被告為從事駕駛業務之人，對於道路之交通 安全本應較一般人更為注意，然因一時疏忽之過失駕車行為 導致發生本案車禍，被害人崔志清、告訴人許家鎮均人車倒 地受傷，並造成被害人崔志清死亡之悲劇，損害無以回復，
被害人崔志清家屬之精神、心理亦因之受有難以磨滅之傷痛 ，被告所生危害不容輕忽；而被告犯後雖坦承犯行，態度尚 可，然被告於本案調查及審理期間，均未能積極與告訴人許 家鎮、被害人崔志清家屬協調損害賠償事宜，除反悔原與告 訴人許家鎮談定之和解條件外，更任由被害人崔志清家屬於 面臨喪親錐痛、身心俱疲之情況下，仍須面對冗長之司法程 序予以求償，且迄本院辯論終結前仍未為任何實際賠償作為 ，並考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第284 條第2 項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第六庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。