臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2890號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第
1728號，中華民國94年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署93年度偵字第11695號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
丁○○於民國92年11月30日19時許，駕駛車號F9-4688號自小貨車搭載林俊吉，在桃園縣中正國際機場內道路行駛，欲沿路尋找 全元企業有限公司失竊之小貨車，因車行速度緩慢，引起後方駕駛車號L7-9208號自小客車之甲○○不滿，於超越丁○○之小貨車時，甲○○搖下車窗與同車之丙○○均出言指責，林俊吉不甘遭人奚落，乃示意丁○○追逐甲○○之自小客車欲給予教訓，兩車遂沿路追逐，至桃園縣大園鄉○○○路大園交流道前，丁○○以車頭斜插在甲○○自小客車前之方式攔下甲○○，以此方強迫甲○○停車（所犯強制罪部分原審漏未判決）。林俊吉、丁○○迅即下車分至甲○○小客車之駕駛座及副駕駛座旁，甲○○、丙○○搖下部分車窗道歉，惟無法平息林俊吉、丁○○之怒火，仍要求甲○○、葉曉下車，甲○○、丙○○惟恐有危險不願下車，林俊吉即單獨起意，自路旁撿拾石頭1顆將駕駛座之車窗玻璃敲破，甲○○眼見車窗被打破，情急之下叫丙○○趕快下車逃跑。林俊吉與丁○○見狀，即共同基於普通傷害之概括犯意聯絡，分別由駕駛座及副駕駛座車門外，以手、腳伸入車內毆打踹踢甲○○，林俊吉並以手持之石頭毆打甲○○之頭、臉等部位，隨後林俊吉又繞到副駕駛座旁，接續持石頭將副駕駛座之車窗玻璃亦敲破，足以生損害於甲○○。之後林俊吉又與丁○○分別由副駕駛座進入車內壓制痛毆甲○○，並將甲○○拉出車外，在車外之丙○○除高聲呼救外，不斷央求林俊吉、丁○○罷手，然兩人不予置理，將丙○○推開，丙○○惟恐甲○○不測，即以其0000000000號之行動電話報警，丁○○見丙○○持行動電話狀似在報警，乃另起意圖為自己不法所有之犯意，將丙○○之行動電話搶走，據為己有。丁○○嗣與林俊吉共同基於恐嚇之犯意聯絡，向丙
○○恐嚇稱: 「如果報警，就給你死」，而林俊吉亦承上開普通傷害之概括犯意，以手掐住丙○○脖子，向丙○○恐嚇稱：「如果報警，就給你死」，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全，丙○○因此受有頸部扭傷，而甲○○則受有腦震盪、臉部及左耳裂傷、身體多處淺表外傷及挫傷等傷害。嗣林俊吉、丁○○見甲○○臉部流血，恐事態擴大，始駕車逃逸（林俊吉所犯傷害、毀損及恐嚇罪部分業經判刑確定）。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○坦承有傷害犯行，惟矢口否認有搶 奪及恐嚇犯行，辯稱並未拿告訴人丙○○之行動電話，亦未 恐嚇告訴人丙○○稱如果報警，就給其死云云。二、經查，被告於上揭時地因行車細故與告訴人甲○○發生口角 爭執，進而沿路追逐，至桃園縣大園鄉○○○路大園交流道 前，被告丁○○以車頭斜插在告訴人甲○○小客車前方之方 式攔下甲○○之自小客車之事實，為被告丁○○及第一審共 同被告林俊吉所不爭執，核與證人即告訴人甲○○、丙○○ 證述情節相符。又被告及林俊吉聯手毆打告訴人2人之事實 ，除據告訴人2人於警詢、偵查及原審證述明確外，並有診 斷證明書在卷可稽，亦為被告及林俊吉所自承，是被告傷害 犯行部分，足堪認定。
三、次查，證人甲○○於原審證稱：「有聽到丁○○對丙○○說 要報警就打死你，．．．林俊吉掐住丙○○脖子說你敢報警 就打死你，林俊吉掐住丙○○時丙○○他的手機就已經被搶 了 (見原審卷一第159頁至第179頁)；證人丙○○證稱：被 告丁○○有搶其行動電話，被告兩人均有恐嚇等語 (見原審 院卷一第181、183、184頁)。林俊吉於原審經以證人身分具 結作證亦稱：其有單手掐告訴人丙○○的脖子，有看到被告 丁○○拿告訴人丙○○的行動電話，其去掐丙○○時，被告 丁○○已經把丙○○的行動電話搶走了，離開現場在車上時 ，被告丁○○有拿出行動電話，是掀蓋的，紅色外殼，其問 這是誰的行動電話，被告丁○○說是那女孩的行動電話，其 問為何拿女孩的行動電話，被告丁○○說那女孩要報警，所 以把搶起來等語 (見原審院卷二第7-22頁)。第一審共同被 告林俊吉與告訴人立於對立地立，惟就被告有搶告訴人丙○ ○手機之情節，所述互核相符，堪認證人甲○○、丙○○、 林俊吉之證詞為可採。參以被告於告訴人丙○○以行動電話 報警時，被告搶下告訴人丙○○之行動電話，其目的固在阻 止告訴人丙○○報警，惟其可以口頭告知不准報警，亦可以 將其行動電話關機後返還，或將行動電話搶下丟棄，惟被告 捨此不為，於搶走告訴人丙○○行動電話後，不僅未予返還
，反而於案發後在車上尚拿出觀賞，迄今仍未將該行動電話 返還，是其主觀上具不法所有意圖甚為明。綜上事證明確， 被告搶奪、恐嚇之犯行亦堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之 恐嚇罪、第325條第1項之搶奪罪。查被告與林俊吉聯手毆打 告訴人甲○○部分，固原在其等犯意聯絡範圍，而被告見告 訴人丙○○以行動電話狀似欲報警，即對其恐嚇稱「如果報 警，就給你死」，其後林俊吉以手掐住告訴人丙○○脖子時 ，亦為同樣恐嚇之語，則被告丁○○、林俊吉於事前雖未有 此部分之協議，惟於行為時兩人既俱見告訴人丙○○有撥電 話報警之行為，而告訴人丙○○報警與否亦關涉被告林俊吉 是否為警追查之可能，因之，林俊吉於被告恐嚇告訴人丙○ ○後，再予接續同一話語恐嚇，應認彼等就傷害告訴人丙○ ○及對其恐嚇之犯行亦均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又被告搶奪告訴人丙○○行動電話，原非在被告及林 俊吉之犯意範圍內，參以林俊吉供承當離開現場後，被告有 拿出告訴人之行動電話，其問是誰的行動電話，被告稱是那 女孩的行動電話，其問被告為何拿女孩的行動電話，被告說 那女孩要報警，所以把他搶起來等語，顯見搶奪告訴人丙○ ○行動電話，林俊吉事前並不知悉，應不在被告、林俊吉事 前犯意聯絡範圍內，被告此部分之犯行，應係單獨另行起意 為之。又被告與同案被告林俊吉先後傷害告訴人甲○○、丙 ○○之行為，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意為之 ，應依刑法第56條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。被告 與林俊吉先後以同一話語恐嚇告訴人丙○○，均係於時間、 空間密接之情形下，接續侵害同一法益之行為，應為接續犯 。林俊吉以手掐住告訴人丙○○之脖子，並向丙○○恐嚇稱 ：「如果報警，就給你死」，而被告就此部分既有犯意聯絡 ，是被告所犯恐嚇罪之危險行為應為傷害之實害行為所吸收 ，只論以傷害罪。被告所犯傷害罪、搶奪罪間，均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖認被告搶奪告訴人丙 ○○行動電話部分，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，惟檢 察官業於原審審理時更正起訴法條為刑法第325條第1項之搶 奪罪，故毋庸變更起訴法條。又檢察官雖認被告所犯搶奪罪 與傷害罪有牽連犯裁判上一罪關係，惟被告搶奪告訴人丙○ ○之行動電話係起因於告訴人丙○○欲打電話報警，則被告 搶奪告訴人丙○○行動電話，顯然與其所犯之傷害行為並無 方法與目的或原因與結果之牽連關係，檢察官認屬牽連犯， 尚有誤會。
五、原審據以論罪科刑固非無見，惟原審就法律之適用既有如上
之疏誤，被告上訴雖無理由，仍應予撤銷改判。爰審酌被告 僅因行車細故爭執即為本案之犯行之犯罪動機、目地、手段 、犯罪時所受剌激，犯罪所生之危害，及其犯罪未坦承所有 犯行等一切情狀，分別就所犯之傷害罪及搶奪量處各量處有 期徒刑4月、6月，並定其應執行有期徒刑9月及諭知易科罰 金之折算標準。
六、檢察官另認被告與林俊吉有劫取告訴人甲○○脖子上之金項 鍊，及被告丁○○另涉犯毀損告訴人甲○○自小客車之犯行 。惟訊據被告堅決否認有強取告訴人甲○○金項鍊行為及毀 損告訴人甲○○自小客車之行為。經查，告訴人甲○○雖提 出其曾配帶所稱遭強盜之金項鍊為證，惟該照片僅能證明告 訴人甲○○持有照片中之金項鍊，不足證明其所稱之金項鍊 為被告所強取；告訴人甲○○於原審證稱該金項鍊垂掛之長 度恰與所穿著之圓領T恤領圍接近，而林俊吉毆打告訴人甲 ○○之動作，又是在一連串之拉扯行為，其一把抓住衣領企 圖將告訴人甲○○往外拖，則是否因而同時抓住金項鍊在混 亂中遺失，亦非無可能。又案發時已日落，縱有路燈照明， 惟林俊吉係在車內與告訴人甲○○拉扯，則於車內較為昏暗 之地點，林俊吉是否能目擊告訴人甲○○配帶有金項鍊而予 扯下，亦有疑義。證人丙○○證述並未親眼見被告搶奪告訴 人甲○○金項鍊，係聽聞告訴人甲○○說他的金項鍊被搶， 而告訴人甲○○亦證稱無法知其金項鍊最後移動之所在。再 證人丙○○證稱案發當時其有帶1個包包，裡面有現金，倘 林俊吉如意在強取財物，豈會不順勢搶奪丙○○之皮包之理 。另依林俊吉供稱其當時係在駕駛座門外毆打拉扯告訴人甲 ○○，被告丁○○則係在副駕駛座門外毆打告訴人甲○○， 參以當時告訴人甲○○自陳其意識均屬清楚，則當其脖子金 項鍊遭強力拉扯時，應會注意該金項鍊之流向，如確定係遭 林俊吉所搶，應不致於事後懷疑是否掉落在現場而由告訴人 丙○○前往尋找，因之，告訴人甲○○之金項鍊雖有自其脖 子脫離，惟依卷證資料尚不能證明係被告與林俊吉所強盜， 檢察官所指之此部分之犯行尚屬不能證明，惟檢察官認此部 分與被告所犯傷害罪有牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。又檢察官認被告尚涉犯毀損罪，然如前所述，林 俊吉供承其係因撿拾路旁石頭敲破告訴人甲○○自小客車之 車窗玻璃，係因當時越想越氣等情，是該部分應係林俊吉另 行起意單獨為之，尚難認被告應就此部分負共犯之責，惟檢 察官認此部分與被告所犯傷害部分有牽連犯裁判上一罪關係 ，亦不另為無罪之諭知。
七、至被告所為強制罪犯行部分，檢察官起訴事實業已敘及，雖
起訴法條漏引，仍應予判決，原審漏未判決，應另移請予以 補充判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第277條第1項、第325條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 刑事第十六庭審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。恐嚇及傷害部分不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網