臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳丙煌
陳六六
許紹軒
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第898號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國110年7月31日20時許，在屏東縣○○市○○路○段000 號之餐廳飲酒、用餐時因細故與乙○○、己○○（其2人涉犯傷 害及妨害秩序部分，已另為不起訴處分確定）發生口角爭執 。戊○○為圖報復，竟以電話聯繫其子丁○○至上開地點助陣， 丁○○遂再邀集丙○○、甲○○(由本院另行審結)到場，戊○○、丁 ○○、丙○○、甲○○均明知上開地點為不特定多數人得出入之公共 場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，仍以丁○○為首謀，並與戊○○、丙○○、甲○○同為下 手實施之人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實 施強暴脅迫以妨害秩序之犯意聯絡，由戊○○徒手毆打乙○○、 己○○，並持現場撿拾之鐵盤毆打己○○；丁○○則以徒手及持現 場撿拾之鐵椅毆打乙○○、己○○，並持客觀上將對人之生命、 身體、安全構成威脅，足供兇器使用之鐵棍1支毆打己○○腿 部；丙○○亦以徒手方式毆打乙○○、己○○，並持現場撿拾客觀 上將對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之鋸 子1把脅迫乙○○、己○○；甲○○則以徒手毆打乙○○、己○○，戊○ ○、丁○○、丙○○、甲○○即共同以上開方式，於前開地點之公
共場所下手實施強暴脅迫行為，致妨害公共秩序及公眾安寧 ，並造成乙○○受有頭部外傷併多處撕裂傷、臉部撕裂傷及左 手背撕裂傷；己○○則受有頭部鈍挫傷併顏面撕裂傷、雙肩鈍 挫傷、雙手腕鈍挫傷及左小腿擦挫傷等傷害（所涉傷害部分 業經撤回告訴，已另為不起訴處分確定）。嗣經警獲報到場 處理，並扣得鐵棍1支、鋸子1把、剪刀1把及鐵椅2把，而悉 上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戊 ○○、丁○○、丙○○於本院準備程序時均同意有證據能力(見本 院卷第222頁)，本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱且互核一 致（見本院卷第251頁），核與證人即共同被告甲○○於本院 準備程序之證述(見本院卷第76頁、第220頁)、證人即被害 人乙○○、己○○於警詢、檢詢之證述(見警卷第13頁至第17頁 、第25頁至第33頁、少連偵卷第21頁至第39頁、第153頁至 第155頁、調偵卷第127頁至第128頁、第133頁至第134頁)、 證人范程崴、林俊宇、李易翰於警詢、偵查中之證述(見警 卷第43頁至第46頁、第47頁至第49頁、第51頁至第53頁、少 連偵卷第21頁至第39頁)均大致相符，並有屏東縣政府警察 局大同派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見警卷第93頁 至第103頁)、己○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院110 年7月31日診斷證明書(乙種)1份(見警卷第135頁)、現場及 查扣物品照片共7張(見警卷第145頁至第149頁、少連偵卷第 167頁)、乙○○110年8月1日現場拍攝之受傷照片5張(見少連 偵卷第43頁至第47頁)、乙○○110年11月11日聲請(陳述)狀暨 所附診斷證明書及頭部傷勢照片(見調偵卷第99頁至第105頁 )等件在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白均核與客觀事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。經查，被告3人在公共場所聚集，而被告丁○ ○、丙○○則分別持鐵棍毆打己○○、持鋸子脅迫乙○○、己○○， 並造成己○○受有前揭體傷之結果，而鐵棍既足以致人成傷， 衡情當與鋸子於客觀上同具有危險性，而均屬足以對人之生 命、身體、安全構成威脅之兇器無訛，是被告丁○○、丙○○自 應構成刑法第150條第2項第1款之加重要件；又被告戊○○於 案發時雖僅持鐵盤或徒手毆打被害人，然其既與其餘被告共 犯妨害秩序並毆打被害人2人，業據其於本院審理時坦認在 卷(見本院卷第251頁)，則其顯然對於其他被告有持兇器犯 本案乙事知悉而有犯意聯絡，自亦構成上開加重要件。是核 被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告戊○○、丙○○所為，則係犯 刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用 ，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪 。至原起訴書於論罪欄雖未主張何人為首謀以及攜帶兇器之 加重要件，然攜帶兇器之加重要件既不因是否於現場撿拾而 有區別(可參最高法院79年台上字第5253號判決、90年度台 上字第1261號判決意旨)，且被告3人對於何人為首謀乙節亦 不爭執，復經公訴檢察官當庭補充主張對被告等人均論以攜 帶兇器之加重要件以及被告丁○○為首謀(見本院卷第72頁、 第219頁)，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈡次按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依
犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如 刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪 姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告3 人在上開公共場所聚集三人以上，首謀、下手實施而施強暴 脅迫罪，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯，惟因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第 4231號判決意旨參照），是本條文既以「聚集三人以上」為 構成要件，應為相同解釋，方為適論，故對被告3人所犯妨 害秩序罪部分之主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。 ㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案之起因為被告 戊○○於餐廳與被害人己○○、乙○○有所糾紛並遭其毆打，事出 偶然，並考量到場人數非多、衝突時間短暫、所持兇器均為 現場撿拾、無人數持續增加而有擴大滋事之之情形、施暴對 象之人數為2人、被害人傷勢非重等情，有前揭診斷證明書 可佐，對於社會秩序之危害程度並非重大，且被害人2人業 已與被告等人和解並撤回告訴等情，有撤回告訴狀及本院公 務電話紀錄可參(見調偵卷第135頁至第139頁、本院卷第49 頁至第51頁)，認未加重前之法定刑已足以充分評價被告3人 之犯行，爰裁量不依上開規定加重其3人之刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○僅因與被害人2人有 所糾紛，為圖報復，而不思以和平方式解決紛爭，竟致電被 告丁○○協助，而被告丁○○即以其為首，再聯繫其餘被告丙○○ 、甲○○到場並持兇器共同為上開犯行，造成公眾或他人恐懼 不安，影響附近民眾之安寧及危害社會公共秩序，並造成被 害人2人受有前揭傷勢，所為均有不該；惟念及被告3人犯後 均能坦承犯行，且已與被害人2人達成和解，堪認被告3人之 犯後態度尚可，暨考量被告3人之素行、犯罪之動機、參與
程度、首從之別、目的、手段，兼衡其3人於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第267頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分 ，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 鐵棍1支、鋸子1把，雖分別為供被告丁○○、丙○○為本案犯行 所用之物，業據其2人供承在卷（見本院卷第75頁），然上 開物品均為其2人現場撿拾而非其所有，檢察官復未聲請沒 收，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，均非被告3人所有 ，且查無與被告3人本案犯行有何關聯，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。