臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高永瑞
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高永瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、被告高永瑞（下稱被告）所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述（見本院卷第66頁），經告知被告簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固 態或液態物質或物品：「一、被拋棄者。二、減失原效用、 被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四 、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。 五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，分下 列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄 物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」，廢
棄物清理法第2條第1、2項定有明文。上開土地內所堆置之 廢木材、廢樹枝等廢棄物，乃被告受託清除之不詳人士裝潢 所產出之廢棄物，且均非有害性，此有屏東縣政府刑罰案件 移送報告書、屏東縣政府環境保護局110年4月7日屏環查字 第11031383700號函、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作 紀錄、屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表及現場 照片等件在卷足憑（見警卷第83至95、119至122頁），堪認 上開土地內所堆置之廢棄物，確屬廢棄物清理法所稱之一般 廢棄物暨一般事業廢棄物無訛，自應遵守廢棄物清理法之規 定。
㈡次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供 非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成 污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生， 維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號 判決意旨參照）。經查，被告向不知情之案外人蔡孟樺借用 土地，供己堆置一般廢棄物之行為，揆諸前開判決意旨，核 與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件無違。 ㈢再按廢棄物清理法第41條既規定：「從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。」，則同法第46條第4 款 規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」，並未限縮 於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之， 從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從 目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處 理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營 廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清 除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、 處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處
理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構 列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院102 年度台 上字第3579號、第3060號判決意旨參照）。故凡從事廢棄物 清除、處理業務之法人或自然人，如未依該法第41條第1 項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而實際從事該當於廢 棄物之貯存、清除、處理等行為者，即已構成該罪。 ㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機 關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非 法清理廢棄物罪。
㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定 有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有 複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而 將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重 條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合 犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參 照）。本案被告反覆從事非法清除、處理本案廢棄物之行為 ，應論以集合犯，僅成立1個非法清理廢棄物罪。至於被告 本於同一非法清理廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之 犯行，而接續提供上開土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵 害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非 法提供土地堆置廢棄物罪。
㈥被告所犯廢棄物清理法第46條第3、4款犯行，係以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之非法清理廢棄物罪處斷。
㈦爰審酌被告竟為一己私利，即非法從事廢棄物清理業務，損 及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛 生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度、案發時為計程車 司機、目前服刑中、離婚有1子已成年之生活狀況（見本院 卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1272號
被 告 高永瑞
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高永瑞明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 及未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，其未經主管機 關許可，亦未取得廢棄物清除、處理許可文件，竟基於提供 土地堆置廢棄物與非法從事廢棄物清除之單一包括犯意，自 民國109年12月間起至110年3月為屏東縣政府環境保護局至 上開土地督查時止，向真實姓名年籍不詳之數人收取重量不 詳，內含有廢木材、廢樹枝等一般廢棄物，並提供其向不知 情之蔡孟樺借用其所承租之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地 傾倒棄置，以此方式提供上開土地堆置廢棄物，及從事廢棄 物之清除、處理。嗣於110年3月30日，經屏東縣政府環境保 護局至上開土地督查，發現上開土地內傾置大量廢棄物而循 線查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高永瑞於偵查中之自白 被告於上揭時、地，未經主管機關同意，亦未持有廢棄物清理、處理許可文件，而提供上開土地堆置廢棄物，及從事廢棄物之清除、處理之事實。 2 證人蔡孟樺之於警詢及偵訊中證述 被告向蔡孟樺借用上開土地並用來堆置廢木材、廢樹枝等廢棄物之事實。 3 屏東縣政府110年7月19日屏府環查00000000000號函、屏東縣政府環境保護局110年3月30日環境稽查工作紀錄（編號：00000000）、屏東縣政府給予相對人陳述意見表、現場照片8張 被告自109年12月間起至110年3月保護局至上開土地督查時止，提供上開土地為廢木材、廢樹枝等一般廢棄物堆置，且以火燃燒處理上揭廢棄物之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段 之未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。又廢棄物清理 法第46條第3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件 型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思；又同 條第4款之未取得許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理 之犯罪構成要件，實亦包含反覆多次之非法清除、處理，此 觀諸此種許可文件並非單次許可即明。準此，被告出於一次 包括之犯意，反覆違反上開廢棄物清理法第46條第3款、第4 款之多次犯行，仍應各論以包括一罪即實質一罪。又被告係 以1行為同時觸犯上述廢棄物清理法第46條第3款、第4款之2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以情節較 重之違反廢棄物清理法第46條第4款之罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 檢察官 黃 薇 潔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 吳 馨 怡