臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅修志
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第2382號），本院判決如下：
主 文
羅修志犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
未扣案如附表一編號1至2所示本票上關於偽造「林美應」名義為共同發票人之部分、如附表二編號1至2「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。
事 實
一、羅修志於民國103年2月18日14時至15時許，在李明祺址設屏 東縣○○市○○路000號住處，擬向李明祺借貸新臺幣（下同）2 50萬元時，明知未經其配偶林美應之同意或授權，竟基於意 圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖為自 己不法之所有而詐欺取財之犯意，偽造如附表一編號1至2所 示以「林美應」名義為共同發票人部分之本票2張（各偽造 「林美應」之署名1枚、指印1枚），供作擔保交付李明祺而 行使之；又在如附表二編號1至2所示文件之欄位上，分別偽 造「林美應」之署名1枚、指印1枚，表示林美應與羅修志共 同向李明祺借款及具領250萬元之意思，交付李明祺而行使 之，致李明祺陷於錯誤，因而交付250萬元予羅修志。嗣因 李明祺聲請本票准許強制執行裁定且執行無效果後，於110 年9月間向林美應請求清償債務時，經林美應否認，因而查 悉上情。
二、案經李明祺訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下
列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告羅修志及辯護人 均同意有證據能力（本院卷第84至85頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為 適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序與審理中坦 承不諱（他卷第63至65頁，本院卷第32、84、90頁），核與 證人即告訴人李明祺、證人即被害人林美應於偵查中之證述 互有相符（他卷第59至60、63至65頁），並有本票影本、簽 收單、借貸合約書、本院103年度司票字第857號民事裁定、 裁定確定證明書、債權憑證等件在卷可稽（他卷第7至19頁 ，本院卷第79頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201條第1項規定於108年12月25日經修正 公布，並自同年月27日起生效施行。觀諸修正前後條文，僅 係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定 刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。又刑法第339條第1項於103年6月18 日經修正公布，並自同年月20日起生效施行，經比較修正前 後之法律，修正後之規定提高罰金刑之上限，並無更有利行 為人之情形，是經新舊法比較之結果，應適用修正前刑法第 339條第1項之規定。
㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告行使偽造「林美應」為共同發 票人之本票係供作借款擔保之用，應另論詐欺取財罪。是核 被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告於如附表一編號1至2所示之本票上偽造「林美應」之署 押，為偽造有價證券之階段行為，為偽造有價證券之行為所 吸收；被告於偽造有價證券後進而行使，其行使偽造有價證 券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收；被告
於如附表二編號1至2所示之文件上偽造「林美應」之署押， 係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書行為所吸收；其偽 造私文書後，復持之行使，該偽造私文書之低度行為，應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣按偽造同一被害人之多張本票，如係同時為之，因其行為無 先後可分，且被害法益仍僅一個，應只成立單純一罪（最高 法院86年度台上字第7318號判決意旨參照）。又按同時偽造 同一被害人之多件同類文書時，其被害法益仍僅一個，不能 以其偽造之文書件數，計算其法益。此與同時偽造不同被害 人之文書時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者 迥異（最高法院91年度台上字第2866號判決意旨參照）。查 被告同時以「林美應」名義偽造如附表一編號1至2所示之本 票2張，又同時行使以「林美應」名義偽造如附表二編號1至 2所示之文書，參考前開說明，皆只成立單純一罪。 ㈤被告所犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪 ，係基於同一犯罪目的，且行為局部同一，應認為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷 。被告所為詐欺取財犯行，與已提起公訴部分具裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，應併予審理，且本院業已當庭告知 詐欺取財罪之法條及罪名（本院卷第83頁），無礙被告防禦 權。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告偽造本票並進而行 使固屬不當，惟其偽造本票係因作為擔保，且私人開立之本 票於實務上之流通性相對較低，其犯行對於金融交易秩序之 危害，與一般偽造有價證券者，以偽造有價證券流通市面賺 取暴利有所不同，所生損害相對輕微；而刑法第201條第1項 所定3年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大 流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造 成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯 不相當，若逕處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足 以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈦爰審酌被告不思依循正途籌措金錢，竟冒用「林美應」名義 偽造本票供作擔保，並行使偽造私文書，向告訴人詐取借款 ，所為實有不該。惟被告始終坦承犯行，並與告訴人以125 萬元達成調解且履行完畢，亦與被害人達成和解，有本院調 解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款申請書回條、和解書附卷 可參（本院卷第51、73、101至103頁），造成之損害已有相 當程度之回復，應予以有利之考量。兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、於本院審理中自陳之智識程度與生活狀況（本院
卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂「5年之內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，係指後案宣示判 決之時，而非後案犯罪之時，資為緩刑宣告之判斷依據（最 高法院97年度台上字第4421號判決意旨參照）。查被告前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於106年10月18日執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁 ），其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，深表悔 意，並與告訴人達成調解且履行完畢，復與被害人達成和解 ，業據前述，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年。惟為促 使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，及賦予被告一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本 判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：
㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否 ，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在 本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分 共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，則應 僅將偽造發票人之部分宣告沒收，而不得將該有價證券之本 體一併沒收，俾免影響合法執票人對於真正發票人之票據上 權利（最高法院107年度台上字第3419號判決意旨參照）。 次按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證 券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應 重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨 參照）。查未扣案如附表一編號1至2所示之本票，僅以「林 美應」之名義為共同發票人部分係屬偽造，至以被告之名義 為發票人部分則為真正，並非偽造，是本件以被告名義為發 票人部分，不在應依法沒收之列，故如附表一編號1至2所示
之本票，應僅就偽造部分即「林美應」為共同發票人部分， 依刑法第205條之規定宣告沒收。至於該本票上偽造「林美 應」之署押，既已包含於前開本票就「林美應」為發票人部 分一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡如附表二編號1至2「偽造之署押」欄所示之偽造「林美應」 署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒 收之。至如附表二編號1至2「文件名稱」欄所示之文件，固 屬犯罪所生之物，然已交付而屬於告訴人，且告訴人係有正 當理由取得，無從宣告沒收。
㈢按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪 而獲取之利得，導正刑事違法行為所造成之財產秩序之變動 ，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。惟當國家剝奪 行為人之犯罪所得時，必然影響被害人透過民法上回復原狀 或填補損害之利益，為優先保障被害人權益，刑法第38條之 1第5項，乃採實際合法發還被害人，始排除沒收或追徵之規 定，即以不法利得實際合法發還被害人，作為不為沒收或追 徵之條件。倘犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為 人因和解賠償而完全填補被害人之損害者，自不得再對犯罪 所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪。反之，若行為人 雖與被害人達成和解而補償部分損害，但犯罪所得超過其賠 償被害人之差額部分，仍應予宣告沒收。又刑法第38條之2 第2項所定之過苛條款，於宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，允由法院就個案具體情形，依職權裁 量不宣告或酌減之，以調和沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟 ，減少不必要之勞費（最高法院111年度台上字第2833號判 決意旨參照）。查被告行使偽造「林美應」為共同發票人之 本票係供作借款擔保詐得250萬元，本應依法宣告沒收或追 徵，惟被告已與告訴人以125萬元達成調解並已履行完畢等 情，業據前述，且差額125萬元部分，因調解筆錄業已載明 告訴人就本案對被告所生之其餘民事請求權均拋棄之旨（本 院卷第49頁），故如再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官王光傑、王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 黃虹蓁
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
【刑法第201條】
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【修正前刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 本票號碼 發票日 到期日 金額 偽造之署押 卷證出處 1 CH389440 103年2月18日 空白 100萬元 林美應之署名1枚、指印1枚 他卷第7頁 2 CH389441 103年2月18日 103年10月15日 150萬元 林美應之署名1枚、指印1枚 他卷第7頁，本院卷第79頁 附表二：
編號 文件名稱 欄位 偽造之署押 卷證出處 1 簽收單 具領人欄 林美應之署名1枚、指印1枚 他卷第9頁 2 借貸合約書 借用人欄 林美應之署名1枚、指印1枚 他卷第11頁，本院卷第79頁 立契約書人欄 林美應之署名1枚、指印1枚