臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱稚祥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國111年5月23日11
1年度簡字第114號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第6777號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查， 依檢察官上訴書所載，僅記載對原判決未依刑法第47條第1 項規定論以累犯，認原審適用法律尚有未洽之意旨（詳後述 ），嗣蒞庭檢察官於本院民國111年9月5日審理時亦表示： 針對累犯上訴，原審未適用累犯加重其刑有誤等語，明示僅 就原審判決之「刑」上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部 分。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查 範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷 基礎，除原審判決關於「刑」之理由外，均如附件第一審刑 事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 及被告邱稚祥所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪為據而為量 刑，該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金」，原審並審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 被告前科資料，顯示被告有竊盜前科，素行非佳，竟仍不知 悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切 情況，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並諭知 易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開 等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用 自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予 維持。
三、上訴之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於108年間因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1783號判決 判處有期徒刑4月確定，於109年7月9日因徒刑執行完畢出監 ，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案，應 構成累犯，且被告構成累犯之事實，業經檢察官載明於聲請 簡易判決處刑書，並提出被告之「刑案資料查註紀錄表」為 據，原審漏未依已職權審酌之被告刑事前案紀錄，判斷被告 是否成立累犯，逕認被告不予適用累犯，於法尚有不符。又 檢察官已提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，已盡舉證之 責，原審未對前揭紀錄表予以調查，即認檢察官未盡舉證之 責，亦有判決不適用法則之虞，且前案紀錄表之調查當屬易 行，若摒棄實務上夙採原則上無爭議之前案紀錄表，再要求 檢察官就成立累犯之事實負舉證之責，例如：提出與被告前 執行案件之相關執行資料，無異徒增訴訟上不必要之事項， 有礙於訴訟經濟。綜上，原審未依職權調查被告前案資料， 未依刑法第47條第1項規定論以累犯，適用法律尚嫌未洽， 請求撤銷原審判決，就被告論以累犯，並加重其刑等語。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時 ，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法 ，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程 序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證 明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨 ，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即
可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價 ，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此 情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌 事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁 止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量 刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未 依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字 第5660號判決參照）。
㈢檢察官於聲請簡易判決處刑時，主張被告前於108年間因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡 字第1783號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月9日因徒 刑執行完畢出監，並謂被告於前案有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑等 語，復提出被告之「刑案資料查註紀錄表」為證。檢察官執 此上訴，尚非無據。惟查，原審就被告所犯前揭竊盜罪，固 未依刑法第47條第1項規定論以累犯，然原審於判決理由中 已說明何以未論累犯之理由，復於量刑審酌時，以臺灣高等 法院被告前案紀錄表為其量刑基礎，已就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，列為量刑審酌事由予以充分評價，顯然 原審認為檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，其主張及指出之證明方法，尚有未盡，並認無依職權調查 必要，因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，依之前揭說 明，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當。從而，檢察官執詞主張原審未 論累犯，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑及上訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第114號1 份 。
========================================================【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第114號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱稚祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6777號），本院判決如下：
主 文
邱稚祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得「老子有錢麻將包」光碟片肆片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告邱稚祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨 雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及 應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院自無庸就此部分依 職權調查並為相關之認定，附此敘明。
㈡爰審酌被告有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊
得之「老子有錢麻將包」光碟片4片，均為其本件竊盜犯行 之犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人曾雯君，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6777號
被 告 邱稚祥
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱稚祥前於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣橋頭地方法院以108年簡字第1783號判處有期徒刑4月確 定，於109年7月9日執行完畢出監。詎其不知悔悟，於110年 3月6日5時許，乘坐由林朝昇(另為不起訴處分)所駕駛車牌 號碼0000-00號之自用小客車，前往位於屏東縣○○鄉○○路000 號統一便利超商學興門市店上廁所時，見店內擺放在貨架上 每片價值新臺幣(下同)49元之「老子有錢麻將包」光碟片， 竟基於竊盜之犯意，以徒手方式，拿取置於貨架上之光碟片 4片(共計196元)並藏於所穿之外套內，未至櫃台結帳即攜出 便利商店，得手後隨即搭乘上開自小客車離去。嗣經便利超 商負責人曾雯君清點物品時發覺上開財物遭竊後，報警調閱 店內監視器畫面而循線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱稚祥於偵查中之供述。 坦承於上開時、地，偷竊「老子有錢麻將包」光碟片4片之事實。 2 被害人曾雯君於警詢之陳述。 證明被告於上揭時、地，未經被害人同意即偷取店內「老子有錢麻將包」光碟片4片之事實。 3 監視錄影畫面截圖25張。 佐證被告於上揭時、地，竊取店內「老子有錢麻將包」光碟片4片之過程。 二、核被告邱稚祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 檢 察 官 鄭央鄉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書 記 官 李昇華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。