違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院(刑事),簡上字,111年度,105號
PTDM,111,簡上,105,20221004,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 許宇宏


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易
庭111年度簡字第388號中華民國111年7月14日刑事簡易判決（偵
查案號：111年度毒偵字第165號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人戶籍資 料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達 證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件作為證 據使用之相關審判外陳述，均未經檢察官於本院審理過程中 聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得 過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳 述具有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持。並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
四、被告上訴理由略以：於法定期間內依法提出上訴云云。五、駁回上訴之理由：
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或



濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審以被告犯罪事證 明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項等規定，並審酌被告因施用毒品經送 觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級 毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目 的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此 而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程 度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，暨考量其坦承犯行之犯罪後態度、素行、自述之 教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭 知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 。另扣案玻璃球吸食器1個，亦依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬。經核原審認事用法均無違 誤，量刑亦已考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，要無任何 逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上開說明，本院即應予 以尊重，不得任意指摘其為違法。故被告提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官洪綸謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 簡慧瑛
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第388號
聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　許宇宏　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第165號），本院判決如下： 主 文
許宇宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺



幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收銷燬之。 事實及理由
一、本院認定被告許宇宏之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月20日執行完畢釋放出 所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第7 1號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再 犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不 知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命 ，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒 品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生 損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量 其坦承犯行之犯罪後態度、素行、自述之教育程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、扣案之玻璃球吸食器1個，經警以聯華生技股份有限公司之 毒品檢驗試劑檢測後，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反 應，有簡易快速篩檢試劑結果書、毒品初步檢驗報告表、檢 驗結果照片等件在卷可佐，因上開玻璃球吸食器與其內含之 毒品，已難以分析剝離，亦無析離實益，爰均視同第二級毒 品整體，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日



書記官　張孝妃　　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第165號
　　被　　　告　許宇宏　
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、許宇宏前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5 月20日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官110年度毒偵緝字 第71號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年1月5日18、19時 許，在屏東縣○○市○○路000巷00○0號住處，以將甲基安非他 命置於玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣許宇宏於111年1月7日凌晨0時30分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經屏東縣屏東市復興路 與漢口街交岔路口為警攔查，警徵得許宇宏同意搜索後當場 扣得毒品吸食器1支，並經其同意採尿送驗後，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許宇宏於偵查中坦承不諱，復有自 願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、屏東縣政府警察局屏 東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(尿液編號 ：屏民和00000000)、屏東縣檢驗中心111年2月14日檢驗報 告(申請文號：屏民和00000000)等在卷可稽，並有扣案之毒 品吸食器1支為佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。至扣案之吸食器1支，為被告所有且為施用毒 品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　
　　此　致
臺灣屏東地方法院




中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日 檢　察　官　林冠瑢