臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1588號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董清源
選任辯護人 何宗翰律師
楊申田律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1538號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：111年度易字第235號），爰不經通常程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
董清源犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告董清源於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告董清源所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 又被告案發當時所為之前開言論，係於密接時間，基於公然 侮辱之單一犯意，以相同手法、內容而對告訴人劉錦倫所為 ，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應僅論以 一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理爭 端，僅因與告訴人就工程問題發生口角，即在多數人得以共 見共聞之工地辱罵告訴人，所為應予非難；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳大專畢業之教育程度、擔任公司顧問、月收入新 臺幣（下同）10萬元、已婚、小孩均已成年之家庭經濟狀況 （見本院卷第69頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。至檢察官雖求處拘役15日，然本院認為依前述量刑事由觀 之，主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相 當，是檢察官前揭求刑略嫌過重，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11538號
被 告 董清源
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董清源於民國110年7月27日9時30分至10時30分許，在屏東 縣○○鄉○○段000地號工地，與劉錦倫因工程施作進度發生爭 執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開 地點，以「幹你娘老雞巴（台語）」、「你娘老雞巴（台語 ）」、「幹」等語公然辱罵劉錦倫，足生損害於劉錦倫之人 格及社會評價。
二、案經劉錦倫訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董清源於警詢及偵查中之供述 雙方當日係因工程施作進度發生爭執，惟否認以「幹你娘老雞巴（台語）」、「你娘老雞巴（台語）」辱罵告訴人劉錦倫，僅承認有朝告訴人罵「幹」字。 2 證人即告訴人劉錦倫之指述 全部犯罪事實。 3 證人李學卿於警詢及偵查中具結之證述 被告以上開穢語連續辱罵告訴人5次以上，當時會議有三家不同公司員工到場，共有約7、8人，該處為空曠工地。 4 證人陳威儒於警詢及偵查中具結之證述 證人陳威儒當日站立於告訴人與被告身旁，可以確定被告朝告訴人辱罵「幹你娘老雞巴（台語）」、「你娘老雞巴（台語）」各1次，辱罵「幹」多次。 5 證人黃盈文於警詢及偵查中具結之證述 證明被告與告訴人雙方當日談論施工品質問題時音量較大，證人黃盈文距離被告與告訴人約3、4公尺。 6 證人羅世祥於警詢及偵查中具結之證述 證明被告有當日有辱罵「幹」字。 二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 03 月 31 日 檢 察 官 黃 莉 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 04 月 07 日
書 記 官 蘇 柏 諺
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。