臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1559號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李學承
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9550
號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度易字第577號），爰不經通常程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李學承犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之電纜線陸條沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於準備程序之 自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告李學承所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 ㈡被告固有起訴書所載之前案科刑與執行情形，但檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之 方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受贓物，助長贓物流 通，增加被害人尋求救濟困難，應予非難，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可；復審酌被告犯本案收受贓物罪之動機、目 的及收受贓物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害 ；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表， 見本院卷第15至31頁），及於本院準備程序時自承高職畢業 之智識程度、案發時從事臨時工、未婚無子之家庭生活狀況 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告收受而取得之電纜線6條業 已扣案，且為被告犯罪所得之物，復未實際發還被害人，自 應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9550號
被 告 李學承
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李學承明知姓名年籍不詳綽號「阿華」友人所交付之6條電 纜線係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，於民國10 9年3月7日4時25分前某時，在屏東縣○○市○○街0○00號其住處 以不詳代價向「阿華」收受上開電纜線。嗣李學承於109年3 月7日4時25分許，在高雄市○○區○○路00巷00○0號旁竊取電纜 線，警方獲報到場，在李學承騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車上，扣得麻袋1個，內含破壞剪等工具及上開6條 電纜線，當場以現行犯逮捕之。李學承當日向警方坦承係於 上開地點竊得上開6條電纜線，遂由橋頭地檢署提起公訴， 惟李學承又翻供改稱上開6條電纜線非竊盜所得，法院亦採 信其詞，不予宣告沒收，僅於判決中稱交檢察官另行查處， 本件遂輾轉移至本署。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李學承供述如下:
㈠、109年3月7日在仁武分局警詢時，供稱:麻布袋內6條電纜線， 均是我在高雄市○○區○○路00巷00○0號旁之空地，以破壞剪破 壞電箱後，以T型板手拆開電纜線上之螺絲而竊取得手云云 。
㈡、109年3月7日在橋頭地檢偵訊時、橋頭地院羈押庭、109年10 月5日在橋頭地院審理時，改稱:上開6條電纜線，是以前工 作使用的發電機的配電線，不是我偷的，我被捕時剛好拉屎 在褲底，所以我便承認是我偷的云云。
㈢、110年9月1日在橋頭地檢偵訊時，改稱:上開6條電纜線，是10 8年底，我在屏東做配電的工作，林姓老闆同意讓我帶走的 云云。
㈣、110年11月2日在屏東地檢偵訊時，改稱:上開6條電纜線，是1 07年初，在大寮工地下班時，我老闆「王生財」寄放在我這 邊，後來我要還他，他說不用還，「王生財」是萬巒人，公 司叫做「慶昇」云云。
㈤、經檢察官提示全國「王生財」之戶籍資料予被告指認，被告 無法指認，遂改稱:上開6條電纜線，是我入監服刑時，我朋 友「阿華」拿來我家寄放的，「阿華」說是他老闆寄放在他 那邊，「阿華」再拿來我家寄放，並且說不用還給他老闆， 是我109年2月出監後，我媽媽說有朋友寄放東西，我才知道 的，阿華住在萬丹云云。然無法提供「阿華」之真實姓名、 聯絡方式、住址。
㈥、於111年3月28日復改稱:上開6條電纜線，是我朋友「阿華」 拿來我家寄放的，「阿華」住在萬巒赤山云云。同日被告坦 承收受贓物罪嫌。
二、此外，並有證人即承辦員警蘇倍弘之證述、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案電纜線照片等 可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告 前因竊盜案件，經高雄地院判處有期徒刑4、7月，應執行10 月，於105年9月23日執行完畢，故其為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。上開扣案物為被告犯罪所得之物 ，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書 記 官 袁慶旻。