臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1206號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾忠仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8478號、111年度偵字第8682號），本院判決如下：
主 文
曾忠仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得肉燥壹袋及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告曾忠仁之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請意 旨雖認被告本件犯行均應論以累犯，惟並未就構成累犯之事 實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院自無庸就此部 分依職權調查並為相關之認定，附此敘明。
㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益， 恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為實屬不該；惟考量其所竊得之手推車1台已歸還被害人鄭 洋浩之父鄭景泓，業經鄭景泓於警詢時證述明確，犯罪所生 危害已有減輕，兼衡其行竊之動機、手段、前科素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，復審酌上開2罪之犯罪時間相隔 約1月餘、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限 ，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內 部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會 之可能性，爰定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主 文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡查未扣案之肉燥1袋、香菸1包，為被告本件如檢察官聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄㈠竊盜犯行之犯罪所得，並未發還 或賠償被害人，爰依前揭規定，於被告該次所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢至被告如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所竊得之 手推車1台，已歸還被害人鄭洋浩之父鄭景泓乙情，有如前 述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8478號
111年度偵字第8682號
被 告 曾忠仁
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾忠仁前曾因竊盜、妨害公務及不能安全駕駛等案件，經法 院分別判處有期徒刑8月、8月、2月、3月、5月（2次）確定 ，再經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第888號裁定定應執
行有期徒刑2年2月確定，甫於民國110年8月24日執行完畢。二、詎曾忠仁仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，㈠於111年4月25日0時25分許，趁無人注意之際，單獨徒 手竊取莊慧君停放在屏東縣○○市○○路0○0號前機車上所吊掛 之肉燥1袋及香菸1包（共約值新臺幣【下同】140元），得 手後旋即騎乘腳踏車離去。㈡又於111年6月8日16時14分許， 趁無人注意之際，單獨徒手竊取鄭洋浩擺放在其屏東縣○○市 ○○路000號住處旁之手推車1台（約值3,000元），得手後旋 即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面 而循線查獲上情，曾忠仁並已將上開手推車1台歸還予鄭洋 浩之父鄭景泓。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告曾忠仁於警詢時雖辯稱：111年4月25日那次伊只有偷拿 肉燥，伊沒拿香菸，至於111年6月8日那次伊也只是要借用 手推車而已云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人莊慧君 、鄭洋浩指述綦詳，復經證人鄭景泓證述明確，且有偵查報 告1份、監視器影像擷取畫面11張（以上見屏警分偵字第 00000000000號案卷）及偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表 各1份、監視器影像擷取畫面5張、蒐證照片3張（以上見屏 警分偵字第11133081600號案卷）等在卷可資佐證，被告犯 嫌已堪認定。
二、核被告曾忠仁所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2次 ）。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定加重其刑。至犯 罪所得，除已歸還證人鄭景泓之部分外，併請依法宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 檢 察 官 陳 新 君