臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第522號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴義文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4713
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
賴義文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表編號1、3所示犯罪所得，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元；未扣案如附表編號2所示犯罪所得，追徵其價額。 犯罪事實
賴義文意圖為自己不法之所有，基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年1月14日9時48分許，先在寶翰生活館有限公司所經營之小北百貨（址設高雄市○鎮區○○○路000號），徒手竊取該店貨架上所陳列販售之鐵線剪1把（如附表編號1所示），復於同日10時42分許，在上址小北百貨內，持其所竊得上開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵線剪，將用以綁固於上址小北百貨櫃台旁所擺放、由莊橋負責管領之伊甸基金會零錢箱之鐵鍊剪斷後（所涉毀損部分，未據告訴），竊取上開零錢箱1個及其中現金1000元（即如附表編號2、3所示），得手後旋即離去，並將上開現金花用殆盡。
理 由
一、被告賴義文所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見警卷第3至7頁、臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第4713號卷第75至76頁、本院卷第35、42頁），且 據證人即告訴代理人雲天成（見警卷第9至10頁）、證人即 被害人莊喬（見警卷第11至12頁）於警詢中指證歷歷，並有 監視器影像擷取畫面、蒐證照片（見警卷第13至27頁）等資
料在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。
㈡按竊盜罪之不法所有意圖，其中所謂所有意圖，應區分成剝 奪所有及據為己有二重面向，前者係指行為人對於持續或終 局剝奪他人所有權地位具有未必故意，後者係指行為人使自 己或第三人暫時僭居於所有權人之地位之目的。因此，行為 人未經動產持有者之同意，建立對他人所有物之持有支配關 係，行為人亦知悉未將所取得之動產據以返還，客觀上形成 對他人持有支配狀態回復之心理上障礙或物理上障礙，縱使 所取得之動產，僅係其藉以遂行竊取其他動產之中間目標， 行為人倘主觀上已認知其僭越原持有者或所有權人就該動產 原使用支配狀態表彰之持有地位，即足認定行為人具有據為 己有之目的。查被告見上開零錢箱內有現金等財物，遂以前 開手段破壞鐵鍊，擅自將零錢箱帶離現場，嗣後將之丟棄， 固經被告陳明在卷（見警卷第5頁），縱被告於行為時，其 犯罪動機、目的係為零錢箱內可能存在之財物，然被告既已 認知其將上開零錢箱鑰匙帶離現場，並未自行返還，自已形 成對於上開零錢箱原持有支配狀態之客觀障礙，即便上開零 錢箱乃遂行查找內部財物之中間目標，對於被告已具備據為 己有之目的，不生影響，仍足認定被告對於該零錢箱有不法 所有意圖。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告在同一地點、前後密接之時間，而對上址小北百貨內接 連竊取如附表所示之物，然被告既係以竊取附表編號2、3之 零錢箱及零錢而目的而為上開竊取行為，業經其於本院供承 在卷（見本院卷第43頁），是本案犯行時間、空間上已難強 行區隔，依社會通念，應以一行為加以評價較合理，為接續 犯。被告以一行為同時侵害2位不同被害人之財產監督權而 犯竊盜、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5864號判決意旨參照），應依刑法第55條前段規定 ，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈢公訴意旨認應分論併罰等語，惟被告上開犯行乃接續犯之一 行為而犯上開數罪名之想像競合犯，是公訴意旨此部分所陳 ，尚有誤會。
四、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於 各被害人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以具
有客觀上具危險性之手段為之，顯見被告主觀上對於他人財 產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所為當予非難。被 告雖自陳無工作、缺錢花用，然此部分動機、目的，尚無足 認有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀，被告犯後 均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告先前於91年、95年、96 年、100年均有竊盜案件，100年至101間有強盜案件之前案 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見被 告前案及限閱資料卷），顯見被告並非初犯，其責任刑之減 輕因素，隨其多次再犯，已無折讓之餘地可言，自然無法作 為對於被告有利考量之依據。另考量被告於本院自述國中肄 業、未婚、入監前從事太陽能組裝工作、收入新臺幣3萬500 0元，在監從事勞作但收入不一定，出監後仍要照顧父母， 經濟狀況勉持等家庭生活、經濟狀況等行為人之一般情狀， 綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 。
五、沒收部分：
按刑法第38條之3第1項規定：「第38條之物及第38條之1之 犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國 家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有 移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判 斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追 徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其 他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨 所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照） 。經查：
㈠如附表所示之物，均為被告本案犯行之犯罪所得，惟被告就 附表編號1、2之物，均供稱已丟棄（見警卷第5頁、本院卷 第42頁），就附表編號3之物，則供稱已花用殆盡（見本院 卷第43頁），已足認原物無從沒收，復核本案情節，亦無宣 告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒 收執行之困難，是以，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，逕予追徵其價額。
㈡又被告就附表編號1、3所示之物，均不爭執該等物品之價額 （見本院卷第43頁），爰逕就該等價額諭知追徵如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 林艾彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：本案犯罪所得
編號 物品名稱 價額（單位：新臺幣） 1 鐵線剪1把 199元 2 伊甸基金會零錢箱1個 不明 3 現金1000元 1000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網