臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第462號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡詠仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5810
、6711號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於如附表編號1所示之時間、 地點，以如附表編號1所示之方式，著手竊取甲○○所有之財 物而未遂；復於如附表編號2所示之時間、地點，以如附表 編號2所示之方式，竊取如附表編號2所示乙○○所有之財物。 嗣經警接獲報案後調閱現場及沿途監視器錄影畫面，始循線 查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見警一卷第9至12頁，警二卷第5至8頁，偵一卷 第35至37頁，偵二卷第35至37頁，本院卷第33、64、65、71 頁），核與如附表「證據出處」欄所載被害人與證人指證之 情節大致相符，且有如該欄所載之其餘各項證據在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂門窗，應專指分隔住宅或建築 物內外之出入口大門及窗戶，而所謂其他安全設備，指門窗 、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；另門鎖如 係裝置於門內，為門之組成部分，固應認屬門扇之一部，若 係附加於門上之掛鎖，則應屬安全設備。經查，如附表編號 1所示農地大門，係用於隔離土地內外，並非分隔住宅或建 築物內外之出入口大門，而附表編號1所示倉庫門上之鎖頭 ，則為附加於建築物門上之掛鎖，此有警方蒐證照片4張附
卷可證（見警一卷第27至29頁），揆諸首揭規定及說明，上 開農地大門、倉庫門上之鎖頭均非門窗、牆垣，然二者均係 用於避免外人入內之防盜設備，自屬其他安全設備，被告如 附表編號1所為，係持鐵具撬壞上開安全設備，使其失去原 有防盜功能後入內行竊，核與刑法第321條第1項第2款毀壞 安全設備之構成要件相符。
㈡又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告於 犯如附表編號1所載犯行時使用之鐵具1支，係用於撬壞如上 開農地大門及倉庫門上之鎖頭，業經本院認定如前，復參以 該鐵具構造為實心等情，業據被告於本院審理時供承在卷（ 見本院卷第65頁），可見該鐵具為質地堅硬之金屬器具，自 屬足以對人之生命、身體構成危險之兇器。
㈢而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應；是核被告 如附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、 第3款之攜帶兇器毀壞安全設備未遂罪；如附表編號2所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而起訴書就附表編號1部 分雖漏未記載刑法第321條第1項第3款之加重條件，惟此部 分業經本院當庭告知被告罪名（見本院卷第63頁），復與原 起訴法條屬同一條項，僅加重事由有所增加，自不生變更起 訴法條之問題。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
三、刑之加重、減輕事由及量刑
㈠被告前①因強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上 訴字第1431號判決判處有期徒刑5年2月確定；②因竊盜案件 ，經本院以101年度簡字第2023號判決判處有期徒刑2月（共 2罪）確定；③因竊盜案件，經本院以102年度簡字第274號判 決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜等案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度簡字第3398號判決判處有期徒刑2月（共2罪 ），應執行有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院以102 年度易字第385號判決判處有期徒刑10月、9月、8月、3月； ⑥因竊盜案件，經本院以102年度易字第932號判決判處有期 徒刑8月確定；⑦因竊盜案件，經本院以103年度易字第16號 判決判處有期徒刑10月確定；上開①、②、③案件復經臺灣高
等法院高雄分院以103年度聲字第1598號裁定應執行有期徒 刑5年6月確定；上開⑤、⑥、⑦案件，則經本院以103年度聲字 第1440號裁定應執行有期徒刑3年確定；上開各案件接續執 行，於民國109年9月28日縮短刑期假釋出監，迄至110年12 月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院限閱卷第5至19 頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量 處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之 情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上 開前案曾犯竊盜罪，然於執行完畢後未滿半年即再犯本案之 竊盜犯行，二者罪質相同，可見其對於刑罰之反應力甚為薄 弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡被告如附表編號1所為，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又此部分犯 行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規 定先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，而為上開 犯行，危害他人財產法益，所為實有不該；復考量被告雖始 終坦承犯行，並與附表編號2之被害人乙○○達成和解，有本 院111年度附民字第483號和解筆錄在卷可證（見本院卷第39 、40頁），然被告迄今未履行和解內容，業據其與被害人乙 ○○之代理人丁○○於本院審理時供述在卷（見本院卷第65、72 頁）；並參酌被告犯罪動機、目的、手段及竊得財物之價值 ；兼衡其自述國中肄業之智識程度，目前以填土、割樹及噴 灑農藥為業，須扶養配偶及3名未成年子女之生活狀況（見 本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處附表「主文」欄所示 之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑 暨諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表編 號2所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未將該犯 罪所得實際合法發還被害人乙○○，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另犯罪所得之沒收及追徵，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為
人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行 為人整體財產水準的增減」作為標準，故應沒收或追徵犯罪 行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失， 並不影響應沒收或追徵之範圍，是被告變賣如附表編號2所 示之物所得款項1萬5,000元，雖低於該等物品之價值，惟此 事後之利益減損，並不影響上開沒收及追徵宣告之範圍，併 此敘明。
㈡又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；經查 ，如附表編號1所示之鐵具，雖為供犯罪所用之物，惟係被 告於案發現場所拾取，且案發後已棄置現場等情，業據其於 偵查、本院審理時供述在卷（見偵一卷第36頁，本院卷第65 頁），難認該鐵具屬被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表
編號 犯罪時間 被害人 犯罪方式及所竊財物 證據出處 主 文 備註 犯罪地點 1 民國111年3月1日11時44分至54分間某時 甲○○ 獨自騎乘不知情之其父蔡貴濱所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往該甲○○所有之農地，趁無人注意之際，於該農地附近拾取客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之鐵具1支，持之撬壞屬於安全設備之該農地大門，以及農地內倉庫門上之鎖頭（所涉毀損部分，未據告訴），進入該倉庫內搜尋財物，因未尋獲財物而未能得手，旋騎乘上開機車逃離現場。 ⑴被害人甲○○於警詢時之指述（見警一卷第13至16頁） ⑵證人即被告父親蔡貴濱於警詢時之證述（見警一卷第17至18頁） ⑶被告騎乘M8D-323號普通重型機車之移動路線圖（見警一卷第25、39頁） ⑷警方蒐證照片共9張（見警一卷第27至29、39至43頁） ⑸監視器錄影畫面截圖8張（見警一卷第31至37頁） ⑹屏東縣里港鄉地政事務所土地所有權狀（見警一卷第45頁） ⑺車輛詳細資料報表（見警一卷第47頁） 丙○○犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實欄㈠ 屏東縣○○鄉○○段000○0地號之農地 2 111年3月2日17時時52分至同日18時14分間某時 乙○○ 獨自駕駛向不知情之曾文享所借得車牌號碼00-0000號自用小貨車至現場，見該倉庫大門未鎖，徒手竊取乙○○所有、擺放於該倉庫內之不銹鋼製消毒架（置花架）8座、鐵製錏板15片及大鎖3個（價值約新臺幣29萬元），得手後旋駕駛上開車輛將上開物品載往不知情之楊文榮所經營、位於屏東縣○○鄉○○路000號之「榮宗企業社」變賣，得款新臺幣1萬5,000元。 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見警二卷第9至11頁） ⑵證人曾文享於警詢時之證述（見警二卷第13至17頁） ⑶證人楊文榮於警詢時之證述（見警二卷第19至20頁） ⑷指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警二卷第21頁） ⑸警方蒐證照片8張（見警二卷第31、41、45至47頁） ⑹監視器錄影畫面截圖12張（見警二卷第23至29、47至49頁） ⑺榮宗企業社過磅單影本（見警二卷第51頁） ⑻車輛詳細資料報表（見警二卷第53頁） 丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不銹鋼製消毒架（置花架）捌座、鐵製錏板拾伍片及大鎖參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實欄㈡ 屏東縣○○鄉○○路00○0號倉庫 附件：卷宗名稱及代號索引
卷證名稱 代號 臺灣屏東地方法院111年度易字第462號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度易字第462號被告前案及限閱資料卷 本院限閱卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5810號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6711號卷 偵二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷