臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第31號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 江育武
選任辯護人 廖珮涵律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1703號、110年度偵字第6168號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、本件犯罪事實分述如下：
㈠緣寅○○（另由本院改以簡易判決處刑）因債務問題與丙○○發 生口角爭執(寅○○所涉恐嚇部分另由檢察官為不起訴處分)， 經共同友人魏祥政居中協調，寅○○於民國109年10月1日23時 20分許，致電丙○○邀其至屏東縣○○鎮○○路000巷00號「歐妮 餐酒館」協商債務。詎寅○○竟與胞弟丑○○、友人甲○○、癸○○ 等4人共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○事先通知丑○○、甲○ ○、癸○○到場助勢，寅○○則與魏祥政在前開餐酒館等候丙○○ 。適丙○○於同日23時51分許，抵達前開餐酒館時，與寅○○一 言不合動手推擠寅○○，寅○○則徒手毆打丙○○頭部，適時丑○○ 甫到場，見狀持安全帽毆打丙○○左太陽穴，甲○○隨後亦到場 ，見狀徒手毆打丙○○頭部，雙方發生激烈拉扯，前開餐酒館 員工請渠等退至店外，適時癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車到場，甫下車即在店門口徒手毆打丙○○頭部，雙方再 次爆發拉扯，甲○○甚返回前開餐酒館內取得桌上之煙灰缸1 只，毆擊丙○○右眼角，造成丙○○受有右側眼瞼及眼周圍開放 性傷口、輕微腦震盪、頭部外傷合併顏面撕裂傷、右眼結膜 下出血、口腔內膜損傷等傷害。嗣警據報到場調閱現場監視 器畫面後查悉上情。
㈡緣戊○○因細故與己○○於109年10月10日2時許，在屏東縣○○鎮○ ○路000號2樓「冠君KTV」包廂之公眾得出入場所發生口角， 甲○○與壬○○（另由本院改以簡易判決處刑）共同基於在公眾 得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，戊○○、 庚○○、乙○○（以上3人均另由本院改以簡易判決處刑）共同
基於在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡( 戊○○等5人所涉傷害部分另由檢察官為不起訴處分)，由甲○○ 率先徒手搧打己○○一巴掌，壬○○亦徒手毆打子○○頭部，戊○○ 、庚○○、乙○○等3人則在場叫囂助勢，甲○○、壬○○2人再分別 徒手毆打己○○、子○○，甲○○以此方式在公眾得出入場所聚集 三人以上下手實施強暴行為得逞。嗣警據報到場調閱監視器 畫面查悉上情。
㈢甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之 子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央 主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於非法寄藏可發射子 彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於109 年1月間某時許，在屏東縣恆春鎮農會附近，受李明宏(已歿 )所託保管可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000）及具殺傷力子彈1顆（下稱本案槍彈 ），而自斯時起非法寄藏之。
㈣緣乙○○(甲○○胞兄，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未 遂等部分另為不起訴處分)因細故與張宇賢發生嫌細。俟乙○ ○於110年1月17日20時許，自吳忠献位於屏東縣○○鎮○○路00 巷00號住處(下稱吳忠献住處)步行至屏東縣○○鎮○○路000巷0 0○0號「艾奇特美髮」時，巧遇張宇賢、尤○杰(未成年)等人 ，與渠等一言不合發生肢體衝突。乙○○遭張宇賢等人毆打後 心有不甘，隨即返回吳忠献住處，告知甲○○、潘○木(潘○木 未成年且所涉殺人未遂罪嫌等部分，另經警移送本院少年法 庭）此事，甲○○得悉胞兄遭張宇賢等人毆打，憤而持本案槍 、彈，搭乘不知情之少年潘○木所騎乘機車，欲追回張宇賢 等人理論。適有張宇賢之友人辛○○搭乘丁○○所駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車行經吳忠献住處。詎甲○○竟基於加害車 上人員生命、身體之恐嚇危害安全犯意及毀損犯意，近距離 朝辛○○所搭乘自小客車左前車輪開槍射擊1次，而擊中該車 左前車輪側之鈑金，致使辛○○、丁○○心生畏懼，亦造成該車 左前車輪側之鈑金留有彈孔一枚，使該車上開部位之鈑金受 損而不堪使用，致生損害於辛○○、丁○○。甲○○旋即搭乘潘○ 木所騎乘機車逃逸。潘○木附載甲○○折返吳忠献住處後逕行 離去，乙○○則指示馮明祥(馮明祥所涉藏匿犯人部分另由檢 察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載 甲○○逃逸。嗣警獲報到場，扣得彈頭1顆，並調閱監視器錄 影資料後，於110年1月28日拘提乙○○、馮明祥到案。甲○○則 於110年2月3日攜帶本案槍枝自行投案，進而扣得本案手槍1 支，始循線查悉上情。
二、案經丙○○、己○○、辛○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告
臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決以下引用各項被告甲○○以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷 第198頁），經審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況認為 適當，依前揭法條意旨，均得為證據。
二、至非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待 證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，關於事實欄一㈠㈡㈢㈣部分，業據被告於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第196至197、298頁） ，核與同案被告寅○○、丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、壬○○、乙 ○○渠等供詞相符，並經證人即告訴人丙○○、己○○、辛○○證述 、證人即被害人子○○、丁○○之證述、證人魏祥政、劉凱名、 黃立承、證人即同案少年潘○木、巫伯政、張宇賢證述在案 ，且有㈠：現場監視器影像資料、監視器翻拍照片17張(恆警 偵丞字第11031043000號卷《下稱警一卷》第67至79頁)、衛生 福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、南門醫療社團法人南門醫 院乙種診斷書各1份(警一卷第119、121頁)、㈡：現場監視器 影像資料、監視器翻拍照片34張。(警一卷第397至419頁)、 ㈢㈣：屏東縣政府警察局恆春分局監視器畫面附表、逃逸路線 、辛○○車輛遭槍擊蒐證照片17張、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報告表(警一卷第595頁 )、內政部警政署刑事警察局110年3月23日刑鑑字第1100016 972號鑑定書、110年5月19日刑鑑字第1100016975號(警一卷 第601、603頁)、110年5月27日刑鑑字第1100500404號鑑定 書(110偵1703卷《下稱偵一卷》第85頁)在卷可稽，復有如附 表二所示之物扣案可佐，而如附表二編號1所示之物，經送 請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、 性能檢驗法、比對顯微鏡法實施鑑定，鑑定結果：「一、送 鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力。」等情，有該局110年5月19日刑鑑字第1100016975號 鑑定書（警一卷第601頁）在卷可稽，足見上開非制式手槍1 支確具有殺傷力無訛。而如附表二編號2所示之物，經送請 刑事警察局以檢視法、比對顯微鏡法實施鑑定，鑑定結果： 「一、送鑑彈頭1顆，認係直徑約9.0mm之非制式金屬彈頭， 其上具刮擦痕。」等情，有該局110年3月23日刑鑑字第1100 016972號鑑定書（警一卷第603頁）在卷可稽，又扣案彈頭1 顆經送請刑事警察局鑑定結果：「扣案槍枝（槍枝管制編號 0000000000）試射彈頭，經與貴分局110年2月3日恆警偵霖 字第000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『AVP-7310號 自小客車遭槍擊案』內證物彈頭1顆（現場編號1）比對結果 ，其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。 」等情，有刑事警察局110年5月27日刑鑑字第1100500404號 函（偵一卷第85頁）在卷可稽，雖無法認定是由該槍枝所擊 發，然依被告自白及上開證人即同案被告乙○○、少年潘○木 、證人即告訴人辛○○、證人即被害人丁○○之證述，足認該車 車內（從左前葉子板鈑金貫穿而進入引擎室內停在其中）查 扣之彈頭1顆，確係被告所擊發無誤，而該彈頭既足以貫穿 車身鈑金，有勘察採證照片在卷可佐（警一卷第729至735頁 ），足見上開被告所擊發之子彈確具有殺傷力無訛，亦足認 被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案 事實欄一㈠㈡㈢㈣部分事證明確，被告甲○○事實欄一㈠㈡㈢㈣之犯行 洵堪認定，均應予依法論科。
二、至公訴意旨雖主張被告上開事實欄一㈣部分開槍，是基於殺 害辛○○之意所為，應涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪， 然查：
1.訊據被告固坦承於事實欄一㈣所示時、地持本案槍彈射擊被 害人丁○○駕駛、告訴人辛○○所搭乘自小客車左前輪胎與鈑金 處之事實，惟否認是基於殺人之犯意所為，於警詢中辯稱： 「因為我哥乙○○在案發前打FACETIME給我說他在艾奇特髮廊 被人毆打，而辛○○也是其中之一，我聽完電話後我一時氣憤 要去找我哥看他有沒有怎麼樣，然後我路上就看到辛○○的車 子（我原本就知道他的車是哪一輛）在那邊，所以我就想要 開槍嚇他，所以才朝著他的車子輪胎方向開槍。」等語；於 偵查中辯稱：「我出來看到潘○木，拜託他載我，我先到理 髮廳找我哥哥，又回到吳忠献住處，我看到車子停在那，我 往輪子的地方打，我沒有看到車裡有人，我開槍只是要嚇對 方，我不敢對人開槍，我是要嚇站在車子附近的人，我瞄準 輪胎，沒有打人的意思，後來我看到馮明祥，我叫馮明祥載 我走，馮明祥載我到他家，我叫哥哥乙○○載我到大光路檳榔
攤，最後我拜託姪子載我到苗栗。」等語；於本院準備程序 時辯稱：承認有開槍，但對於殺人未遂部分不認罪，我哥乙 ○○當時被打後打FACETIME給我，我拜託潘○木載我去找我哥 ，我看到辛○○的車開過去，我就朝他的輪胎開一槍，為的是 要嚇他們。」等語（本院卷第197至202頁），主張其是基於 恐嚇辛○○之意而開槍，核其歷次所辯均屬一致，當非虛言。 2.且依卷內上開車輛遭射擊之照片以觀，被告僅有擊發1槍， 並擊中該車之左前車輪側之鈑金位置，而依照被告遭扣案槍 枝之狀況來看，被告確實僅持有1顆子彈，而被告既然明知 其僅持有1發子彈，只有1次開槍機會，若果有殺害車上人員 之意，衡情自應朝車輛前方擋風玻璃位置射擊，甚至應尾隨 待辛○○所乘車輛停駛時（或因停等紅燈，或因到達目的地， 或因遭被告持槍逼停），準確瞄準後再行射擊，而不應貿然 在兩車交會錯身時就開槍射擊，顯然增加無法準確擊中車上 人員之機率，故而被告辯稱其是瞄準車輛輪胎處射擊，而僅 有恐嚇之意等語，並非無據。
3.又證人即被害人丁○○於警詢時供述：「當時我們雙方行車速 度都很慢，車窗有搖下來，跟對方對到眼，對方行駛中就朝 我開一槍。我不知道對方為何要朝我開槍。」等語（警一卷 第485頁），於偵查中具結證述：甲○○跟我們是對向，所以 我有看到他拿著槍，因為我車速沒很快，且因冷氣壞掉了， 所以我是開著車窗，當時我不曉得他要對我們開槍，後來甲 ○○突然拿起槍來，眼睛是看著我們，我就知道慘了，他那時 是對我們的車開槍，沒有對著人開槍，開槍的位置是靠近駕 駛座的左前方，我老公當時完全不知道開槍是甲○○，因為他 那時在玩手機，他回頭看時人已經不見了。」等語（偵一卷 第56頁）。則依證人丁○○所證，被告開槍時是由其開車，其 車速不快，且車窗開啟，被告直接看著車上人員，但開槍射 擊之部位是靠近車輛駕駛座的左前方等情，而被告於案發當 天所以持槍外出尋釁，是因認為其兄乙○○遭辛○○等人毆打， 要為乙○○出氣等情，業經被告與證人乙○○、潘○木等人供證 明確，可見被告與證人丁○○並無任何怨隙，且應可看到其擬 尋釁之對象辛○○是坐在車輛右前方之副駕駛座，若果有殺人 之意，應該是針對辛○○，故而應該朝車輛右前方射擊，被告 應無動機殺害車輛之駕駛丁○○，卻朝車輛左前方輪胎位置射 擊，其辯稱是為了恐嚇而朝車輛左前方車輪部位射擊等語， 應非虛言。又證人即告訴人辛○○於警詢時供述：「有2名不 明男子騎乘機車相載，停駛在路口旁，且在我們經過路口時 ，該機車後座之人就朝我們車左前方開槍，造成我們車輛左 前鈑金有彈孔。（提示監視器畫面，是否認識該人？）那個
人應該是甲○○，我跟他認識十幾年了，是普通朋友關係。」 等語（警一卷第481頁），於偵查中具結證述：「我也不曉 得他為何要對我們開槍，乙○○被打的事我不在場，當時我帶 我老婆還有小孩，怎麼可能去那邊打架。」等語（偵一卷第 56頁），從上述證人即被害人丁○○證述雙方行車速度都很慢 、被告那時是對車開槍，沒有對著人開槍、開槍的位置是靠 近駕駛座的左前方等情，核與被告上開供述「對車而非對人 開槍」情節相符，堪認被告確係朝車開槍而非朝人開槍。況 衡諸常情，倘若被告確有開槍殺人之意，則依上述證人即被 害人丁○○證述雙方行車速度都很慢，且車窗是打開的狀態下 ，被告大可朝人開槍而非朝車開槍，較有可能遂行其殺人犯 意，然從被告選擇朝車開槍而非朝人開槍，且僅開1槍之情 狀，佐以證人即告訴人辛○○證述與被告係認識十幾年的朋友 關係等情，足徵被告並無開槍殺人之意，應僅係基於恐嚇危 害安全及毀損之犯意甚明。
4.綜上，被告持槍朝向告訴人辛○○搭乘、被害人丁○○駕駛之車 輛左前輪位置射擊1次之行為，客觀上足以對告訴人辛○○、 被害人丁○○之生命、身體造成危險，足認被告此舉已使告訴 人辛○○、被害人丁○○覺得生命、身體受威脅而心生畏懼。準 此，公訴意旨認被告是基於殺人犯意所為，尚有未洽，起訴 法條應予變更。
三、論罪科刑：
1.事實欄一㈠：
①核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被 告與同案被告寅○○、丑○○、癸○○間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又其徒手及持煙灰缸毆打告訴人丙○○各係於密 接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之 多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為 評價為接續犯而論以一罪。
②爰審酌被告僅因他人債務糾紛而與告訴人丙○○發生爭執，竟 不思以和平理性方法溝通或循法律途徑解決，反訴諸暴力， 而與同案被告寅○○、丑○○、癸○○共同毆打告訴人身體，致告 訴人受有上揭傷害，顯見被告之自我情緒管理能力及尊重他 人身體法益之法治觀念有待加強；又被告雖自白傷害告訴人 丙○○，且與告訴人達成和解，然未依約履行賠償，再參酌被 告以徒手及持煙灰缸毆打告訴人頭部之傷害手段及告訴人所 受傷勢程度，兼衡被告國中肄業之智識程度、入監前從事水 上活動工作，月收入約3-4萬元，需扶養父親之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
2.事實欄一㈡：
①按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件， 理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰 金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修 正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩 序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然 聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序 ，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法 院31年上字第1513號、28年上字第3428號判決先例意旨可資 參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫 之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成 要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成 本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行 為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性 、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾 所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程 度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。」。又該條 立法理由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立法理由 則為「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微 信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流 動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件 規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司 法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之； 亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無 隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年 上字第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡 方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以
符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義 ，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日 修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著 危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可 以增加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權 利，受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具 有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集 會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自 無構成本罪情事，併予指明。」。是依上開修正立法理由可 知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有 隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚 集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有 另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人 或不特定人為之，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚 眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條之罪。 ②經查，被告與同案被告於案發前即已知悉聚集目的乃為尋釁 ，且案發現場為公眾得出入之場所，被告與同案被告壬○○共 同出手毆打告訴人己○○、被害人子○○，以此方式在公眾得出 入之場所下手實施強暴，客觀上確已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，其主觀上亦應可預見上開行為將造成在場目睹 聽聞之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公眾得出入場所 聚集3人以上下手實施強暴」之構成要件。故核被告事實欄 一㈡所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。
③又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決先例意旨可資參照）。準此 ，被告與同案被告壬○○間，就本案在公眾得出入場所聚集三
人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
④又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚 合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正 犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 故毋庸於主文加列「共同」。
⑤爰審酌被告不思以合法理性之方式處理與告訴人己○○、被害 人子○○之糾紛，竟與同案被告壬○○等人，在公眾得出入之場 所聚集三人以上為前揭犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，妨害社會安寧秩序，亦共同出手毆打告訴人己○○成傷 ，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 己○○達成和解，告訴人撤回傷害之告訴，及被告以徒手打巴 掌及毆打之方式傷害告訴人及其下手之輕重，兼衡被告上開 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
3.事實欄一㈢：
①按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台 上字第3004號判決意旨參照）。本案被告既係受友人李明宏 之託代為保管本案槍彈，依上開見解，自屬寄藏行為。公訴 意旨認被告係犯非法「持有」槍枝、子彈，尚有未洽，應予 更正，惟因各罪具體適用之法條條項並無不同，尚不生變更 起訴法條之問題，亦予敘明。
②次按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄 藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續 實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法 施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台 上字第2121號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條規定，業於109年6月10日公布修正並自同日施行， 而本案槍枝係被告於110年1月17日開槍並於110年2月23日攜 本案槍枝投案前所寄藏，其寄藏之繼續行為已在新法施行之 後，揆諸前揭最高法院判決意旨，應即適用新修正之規定， 不生新舊法比較之問題，合先說明。
③故核被告事實欄一㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 寄藏子彈罪。
④被告基於單一非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈之犯意， 自109年1月間某日起，至110年1月17日20時許開槍（寄藏子 彈部分）及於110年2月23日攜槍投案（寄藏槍枝部分）而為 警查獲時止，非法寄藏上揭槍、彈之行為，為繼續犯，應各 論以一罪。
⑤被告係以一行為同時寄藏非制式手槍、具殺傷力之子彈，被 告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 ⑥本件無槍砲彈藥管制條例第18條第4項規定之適用： a.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係鼓勵犯人供出槍械、 彈藥之來源、去向，俾利及早遏止其來源，免於槍、彈及刀 械遭持為犯罪之用，故被告供述槍、彈及刀械之來源、去向 ，須於偵查犯罪機關或公務員尚未查獲其來源、去向者始足 當之，倘偵查犯罪機關或公務員於被告供述前，已知悉並查 獲來源、去向之相關犯罪行為人，被告之供出來源、去向， 與查獲尚無因果關聯，即不生及早查獲並遏止犯罪之效，當 無上述減刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4617號 判決要旨參照）。又上開規定旨在因犯罪者之自白，進而查 獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所持有之槍砲、彈 藥及刀械去向，因而防止該重大危害治安事件之發生，或及 早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及刀械續遭持為 犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以 鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中 自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規 定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院101年度台上 字第916號判決要旨參照）。所稱「因而查獲」，係有偵查 犯罪職權之公務員依循被告所提供之具體資料而查獲全部槍 彈之供給者、所轉手之流向，因而一併查獲相關涉案者，或 防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符減 免其刑之要件。換言之，除被告必須將自己原持有之上揭違 禁物所取得之來源，與所轉手之流向交代清楚外，尚須使犯 罪調（偵）查人員，得以一併查獲相關涉案者，或因而防止 他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符合減免 其刑之要件。
b.被告就事實欄一㈢之犯行雖於偵查及審判中均自白，並供稱 本案上開槍枝係友人「李明宏」之人所交付寄藏，惟查李明 宏已死亡，以致檢警無從為後續追查，為被告供陳明確在卷 （偵一卷第178頁），故本件並未因被告之供述而查獲本案 槍枝之來源，亦無因而防止重大危害治安事件之發生，自與 前揭規定不合，尚不得依該條項規定減輕或免除其刑。 ⑥爰審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社 會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，所為固應非難；並 考量被告持本案槍彈供作恐嚇、毀損之其他犯罪行為之用， 實際上已造成公眾或他人現實之惡害，及被告坦承犯行之犯 後態度；兼衡被告上開自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 、寄藏本案槍彈之數量及期間等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 4.事實欄一㈣：
①核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第35 4條之毀損罪，公訴意旨認被告此恐嚇部分所為係犯殺人未 遂罪，尚有未恰，惟被告朝告訴人所乘車輛開槍之恐嚇犯行 ，與公訴意旨此部分所指殺人未遂犯行之部分基礎事實同一 （最高法院109年度台上字第2128號判決同此意旨），且經 本院當庭告知變更後之罪名並給予被告及辯護人答辯之機會 （本院卷第329頁），對被告訴訟上攻擊防禦權利無礙，爰 依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條予以判決。 ②被告以一開槍恐嚇行為，同時恐嚇車上2人而致生危害於安全 ，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一恐嚇 危害安全罪處斷。又被告係以一開槍行為同時觸犯恐嚇危害 安全、毀損他人物品2罪名，為異種之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。
③爰審酌被告與告訴人原為熟識之朋友，僅因其胞兄遭人毆打 ，即以持槍射擊告訴人車輛之方式恐嚇告訴人辛○○、被害人 丁○○，並使告訴人車輛左前輪側鈑金遭槍擊部位受毀損，所 為實屬不該，再審酌被告本件之犯罪動機、目的及手段，兼 衡被告上開自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 5.被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 並就上述得易科罰金之有期徒刑部分（附表一編號1、4）， 定其應執行之刑，及如易科罰金之折算標準；就不得易科罰 金之有期徒刑部分（附表一編號2、3），定其應執行之刑， 及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
1.末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所
用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項 及第2項前段定有明文。
2.扣案如附表二編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，不含彈匣），為被告所有，且具殺傷力乙節，已 如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管 之違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告所犯事實欄一㈢非法寄藏非制式手槍罪刑項 下宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示之非制式金屬彈頭1 顆，已因擊發而喪失子彈完整結構及其性質與作用，而不具 殺傷力，雖非違禁物，然與附表二編號1同為被告所有並供 被告為本件事實欄一㈣恐嚇危害安全、毀損犯行所用之物， 業據被告供承在卷，及有現場監視器影像截圖、勘察採證照 片在卷可佐，爰依刑法第38條第2項規定一併於被告所犯事 實欄一㈣毀損罪刑項下宣告沒收。
3.前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 吳昭億
法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 李宛蓁
附錄：本案論罪科刑法條全文
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。