臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第159號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 段樹人
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4826號），本院判決如下：
主 文
段樹人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告段樹人之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第8行應補充酒測時間為「於同日1 6時59分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累 犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出 相關證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 之意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定， 附此敘明。
㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克， 已逾每公升0.25毫克之標準值甚多之情形下，仍貿然駕車上 路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及 財產安全，所為實非可取，且被告前已有3次酒後駕車之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思 悔改，再犯相同罪名之本案，已係第4次違犯，顯見其未能 確實省思酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，自應受相 當之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未 肇事傷人之情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第4826號
被 告 段樹人
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、段樹人前於民國105年間因不能安全駕駛之公共危險案件， 經法院判處有期徒刑4月確定，於106年8月18日易科罰金執 行完畢。詎仍不知悔改，於111年4月16日15時許，在屏東縣 春日鄉春日村某工寮飲用米酒後，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於同日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車上路。嗣於同日16時57分許，行經屏東縣枋寮鄉 農場路時，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上有酒 味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達 每公升1.11毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告段樹人於警詢及偵查中坦承不諱，復 有當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等各1份及查獲 照片1張在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。再被告前有如事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢察官 蔡 明 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 29 日 書記官 吳 蓉 蓉