臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交簡上字第79號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馮丞泰
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院111年度交簡字第674
號中華民國111年7月5日刑事簡易判決（111年度速偵字第548號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
馮丞泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
馮丞泰明知酒後駕駛動力交通工具，會因飲酒而降低操控能力，其於111年4月11日15時許，在屏東縣內埔鄉學文路之某小吃部內飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒完畢後之20時許，即騎乘電動自行車，自上開飲酒處出發，行駛於道路。於同日20時12分許，馮丞泰騎乘上開車輛，行經屏東縣內埔鄉學文路與文化路交叉口，因闖紅燈而為執行巡邏勤務之警員攔查，發現其渾身酒氣，並於同日20時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克而查獲。
理 由
一、上開揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有職務報告、車輛 詳細資料報表、屏東縣政府警察局內埔分局當事人酒精測定 紀錄表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單各1份等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）被告前於105年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院 以105年度交簡字第1785號判決判處有期徒刑3月確定，於10 6年4月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其於執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之 前案同為公共危險案件，足認其前後案為相同之案件，益 徵其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，
認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾 其罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由
（一）檢察官上訴意旨略以：
1.本件被告有上述有期徒刑執行完畢之紀錄，於執行完畢後5年 內再犯本案之罪，應為累犯等情，已經檢察官敘明於起訴書中 ，並引用前案查註紀錄表為據，原審於判決中僅載明：「聲請 簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法 以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案 自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定」等語，可知原審 漏未依已職權審酌之被告刑事前案紀錄，判斷被告是否該當刑 法第47條第1項累犯成立要件之規定，而逕認定被告不予適用 累犯，於法尚有不符之處。
2.本案檢察官以法務部提供之「刑案資料查註紀錄表」作為證明 被告成立累犯之方法，已盡舉證之責。本案檢察官於聲請簡易 判決處刑書中，已明確指出卷附被告之「刑案資料查註紀錄表 」欲證明之本案累犯事實，並釋明執行完畢日期，若法院再依 文書證據之調查方式，使被告有陳述意見之機會後，被告對之 有爭執，法院亦可命檢察官提出原始證據以釐清。惟本件未見 原審對被告之「刑案資料查註紀錄表」予以調查(例如向被告 確認對該紀錄表有無爭執)，即先行予以否定而摒棄特定證據 ，認檢察官未盡舉證之責，亦有前述判決不適用法則之虞。且 依釋字第775號解釋理由第3項「科刑資料之調查」揭示意旨， 由檢察官指出證明方法、由法院因適用法律規定之需而曉諭檢 察官提出或依職權提示卷內被告前案紀錄表，次由被告表示意 見，再由法院審酌全部調查結果為成立與否之判斷，當屬易行 ，且無違法。若摒棄實務上夙採原則上無爭議之前案紀錄表， 再要求檢察官就成立累犯之事實負舉證之責(例如提出與被告 前執行案件之相關執行資料)，無異徒增訴訟上不必要之事項 ，反有礙於訴訟經濟之要求。
3.綜上所述，因認原判決援引系爭裁定，逕認「檢察官就被告 在本案應構成累犯，並未具體指出證明方法，自不予認定為累 犯」等語，恐有誤解，且有判決違背法令之虞，認事用法尚嫌 未洽，請將原判決撤銷，另論以累犯並加重其刑。 （二）原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑， 固非無見。惟查：
1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得 作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院依「簡易程序
」逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明 方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最 高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨參照） ，先予敘明。
2.被告因涉犯上開公共危險罪，聲請簡易判決處刑書已經在犯罪 事實欄中載明被告「前於105年間，因公共危險案件，經臺灣屏 東地方法院以105年度交簡字第1785號判決判處有期徒刑3月確定 ，於106年4月19日執行完畢出監」等節，及於111年4月11日為本 案犯行等節，關於被告曾經有期徒刑執行完畢，於5年內再犯 本案之構成要件社會基本事實；復於證據清單及所犯法條欄中 敘明「被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參」，而偵查卷內確有檢附被告之前案 紀錄表可參。另，被告當庭也對於其確有上述有期徒刑執行完 畢之情形坦認不諱，並對於檢察官所提出之刑案資料查註紀錄 表之證據能力與證明力都不爭執，故可認為檢察官已經對於被 告為累犯一節為主張及證明（臺灣高等法院高雄分院111年度 金上訴字第110號、111年度上訴字第89號、227號、111年度上 重訴字第4號判決均同旨可參）。
3.承上述最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意 旨「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與， 倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主 張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案 情節斟酌取捨」（裁定理由六），本案雖是檢察官直接聲請簡 易判決處刑之案件，然檢察官於聲請簡易判決處刑書中既已有 如上之主張及具體指出證明方法，自無由法院「視個案情節斟 酌取捨」之裁量餘地，故而，原審認為「檢察官並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法」等節， 尚有誤會，依上開說明，原審判決即有判決適用法則不當之違 法，自屬無可維持。
4.從而，檢察官上訴意旨指摘原審認為「檢察官就被告在本案應 構成累犯，並未具體指出證明方法，自不予認定為累犯」等節 違背法令，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 四、量刑：爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫 克，已逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然騎車上 路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及 財產安全，所為實非可取，且前除上開構成累犯之前科（不 再列入量刑評價）外，另有1次酒後駕車之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思悔改，再犯相 同罪名之本案，已係第3次違犯，顯見其未能確實省思酒後
駕車行為所衍生之高度潛在危險性，自應受相當之刑事非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未肇事傷人之情 節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施柏均偵查後起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。