臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交易字第240號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林世鈞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
669號），本院判決如下：
主 文
林世鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林世鈞於民國110年12月12日4時30分許 前某時，在不詳地點飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車）上路。嗣於同日4時30分許，行經屏東縣里港 鄉產業道路時，不慎自摔受傷，然被告為免酒後駕車犯行曝 光，竟棄車徒步返回其位於屏東縣○○鄉○○村○○00號住處，遠 離上開機車後，始撥打119搭乘救護車就醫，經警據報到場 ，並於同日5時26分許，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克，始查悉上 情。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度
台上字第5547號判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承其於110年12月12日5時26分許為警施以酒測 ，並測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克之事實， 惟堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱： 我摔車以後就打電話救護車，我走了10幾分鐘，回到家時後 才有喝酒等語。
四、經查：
㈠被告於110年12月12日4時30分許，騎乘本案機車行經屏東縣 里港鄉產業道路，不慎自摔受傷，並徒步返回上址住處後， 撥打119搭乘救護車就醫，嗣於同日5時26分許，為警施以酒 測，測得其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.38毫克等情， 為被告供承在卷（見警卷第4頁反面至第5頁正面、偵卷第11 頁、本院卷第80、96頁），並有員警職務報告（見警卷第3 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第9頁）、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡（見警卷第10、11頁）、道路事故當事人 登記聯單（見警卷第13頁）、屏東縣政府警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第14頁）、現場刑案照片 （見警卷第19至23頁反面）、Google街景圖（見警卷第23頁 反面至24頁正面）、路線圖（見警卷第25頁）等資料在卷可 稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡然而，觀之前開員警職務報告及酒精測定紀錄表可知，被告 係因上開自摔交通事故發生，經送醫至衛生福利部旗山醫院 （下稱旗山醫院）治療後，始於上開時間為員警測得前揭吐 氣酒精濃度值，而員警於對被告施以酒精濃度檢測時，距離 被告上開自摔交通事故發生，已相隔56分鐘之久，究竟被告 騎乘本案機車上路前，是否即因已因飲用酒類，以致於被告 於上開施測時，吐氣酒精濃度高於每公升0.25毫克以上，抑 或是其在發生交通事故後，於員警對其施以酒精濃度檢測前 之期間，另有飲用酒類之情事，尚非無疑。
㈢證人葉世傑於本院審理中具結證稱：我之前受雇於被告媽媽 ，自110年6月做到111年2月，被告於110年12月12日發生車 禍，因為他家鐵門很大聲，我睡到4點多，被告很大聲推開 ，被告當天一隻手抓著另外一隻手，抓著自己手腕，戴著黑 色包包，說他車禍，我問被告有沒有叫救護車，救護車大約 在被告到家後20分鐘後，當時有里港派出所員警跟著救護車 一起來，在等救護車時被告跑去喝酒，喝兩杯，我就罵被告 ，被告就沒有繼續喝，說自己那裡痛，被告就在我房間門口 ，靠近被告媽媽房間，在我睡覺工寮房間門口，被告有喝保 力達加金牌啤酒等語（見本院卷第125至126、130至131頁） ，佐以前開現場刑案照片，可見被告案發確有攜帶黑色包包
等情，且被告嗣後確於當日5時許前往旗山醫院就醫，亦經 認定如前，則上述各該情事，互核均與證人葉世傑所述相符 ，再衡以證人葉世傑與被告間，並無利害關係或是特別親誼 ，且不能安全駕駛動力交通工具罪與偽證罪責相較，顯非重 罪，證人葉世傑當無甘冒偽證風險為不實陳述，並故意偏袒 被告之理，應認其所為證述，尚無刻意杜撰或虛捏，應足採 認。又證人葉世傑前揭所證，與被告辯稱其返家後飲用酒類 等情節，互核既屬相符，則被告是否騎乘本案機車前即公訴 意旨稱4時30分前某時許即有飲用酒類之情事，即值懷疑。 ㈣公訴意旨雖以屏東縣政府警察局舉發道路交通管理事件通知 單為據（見警卷第15頁正面）。觀之上開通知單，固有被告 有酒駕自摔經測得吐氣後酒精濃度值達每公升0.38毫克之記 載，惟此僅係員警片面舉發製作。再稽之前開道路交通事故 調查表㈠，足見當時發生交通事故當時之路況，為夜間無照 明、村里道路、泥濘、視距不良，並有案發現場照片在卷可 參（見警卷第19頁反面至第22頁正面），是以，案發當時被 告顯處於容易發生事故之交通客觀情狀，如被告騎乘本案機 車時若有不慎，非無發生事故之可能性。而交通事故之發生 ，因駕駛人疏未注意車前狀況導致道路交通事故發生，所在 多有且原因不一而足，縱於駕駛人未飲用酒類之情形下，亦 可能因疏未注意車前狀況而發生交通事故，不能僅因上開交 通事故之發生，而反向推論被告有服用酒類致不能安全駕駛 之情形。是以，上開舉發道路交通管理事件通知單，尚無從 推認被告於案發當時，確因服用酒類而導致其自摔之證明。 ㈤公訴意旨固以：被告既因負傷疼痛，理應當即呼叫救護車到 場，豈有可能步行返家後再行就診，且依被告先前有公共危 險前案科刑紀錄，理應知道其為本件交通事故當事人將會為 警施以酒精濃度測試標準流程，豈會事發後飲酒徒增遭誤認 酒後駕車之風險，且被告在旗山醫院亦有央求員警之情事， 可見被告自認其犯行已遭發覺等語。惟：
⒈上開事故地點與被告家中相距1公里又850公尺，有前開路線 圖可參，兩地距離尚非遠不可及，佐以事故地點當時昏暗， 並有前揭現場照片可查，輔以上開交通事故時間尚未日出， 顯無可能有往來人、車經過加以協助被告，是以，被告先行 返回家中後，再行等待救助而非在場等候就醫，自非不可想 像，則被告於偵查中陳稱其為何要停留在現場等語（見偵卷 第36頁反面），顯然並非毫無根據。
⒉次查，被告既是自摔致傷，究竟要以何種方式、何一時間、 在何一地點採取醫療救治，均乃其醫療自主決定內容，當不 能以被告未無當下呼叫救護車，加之道路交通管理處罰條例
第62條第3項前段所規定「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察 機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」，乃係 指駕駛人以外之人受傷而言，並不包含駕駛人本身受傷之情 形，被告上開交通事故，既無涉與他人間之交通事故，當無 課以在場等候他人前來救治之義務，無從認定此一情節有所 違常，或是率爾認為被告係為避免發現罪行而離去現場。 ⒊又被告雖因公共危險案件，而有涉犯不能安全駕駛動力交通 工具罪之前案紀錄，前據被告於警詢中供承不諱（見警卷第 4頁），復核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院 卷第19至23頁）。惟此一情節，顯與被告本案因自摔發生交 通事故相異，被告亦無發生其他交通事故，而有過失傷害之 前案科刑紀錄，本案事實既與被告前案情節並不相同或具有 高度相似性，自無從推認被告在案發當時，確係認知員警會 對前揭自摔事故而施以酒精濃度測試，佐之職務報告所載， 被告於酒測前稱：「為何要酒測…我是叫救護車…又沒有叫你 們來…體諒一下啦」等語（見警卷第3頁正面），顯見被告並 無預見自摔就診後，尚有員警會到場對其施以酒精濃度測試 ，公訴意旨所陳，自屬無據。
⒋公訴意旨以被告於酒測前對施測員警為前開言詞之表達，可 徵其因認已遭警發覺而有央求之情事。然而，被告前開言詞 ，至多僅足認定被告意識到有遭誤解為不能安全駕駛之風險 ，亦僅係一間接事實，然即令有此一間接事實，尚無從與其 他卷存事證相互為用，而證明被告確係於飲用酒類後駕駛動 力交通工具，再稽之被告於本院陳稱：員警只有問我有沒有 喝酒，我說我有喝，在家裡喝的，這樣還會酒測嗎，他說要 ，至於算不算酒駕要看法官，他們照程序做而已，我請警察 體諒一下等語（見本院卷第94頁），其所述與職務報告所載 內容，參互以觀，亦僅可知被告係認上開交通事故無涉於酒 後駕車，始問及為何要施以酒精濃度測試，不能認為被告此 等反應，即屬畏罪央求之舉。
⒌公訴意旨固認被告豈有在車禍事故後飲酒而自陷於遭人誤解 之境地等語。然而，單就自陷於遭人誤解風險之情狀而言， 本即與犯罪事實之成立甚為薄弱，無從率以此一事實，推論 被告確有不能安全駕駛動力交通工具之犯行。
㈥公訴意旨復以：被告查無酒類購買紀錄，對於飲酒後減緩疼 痛效果甚差，且臺灣醫療場所眾多、費用便宜、親民，所述 飲用酒類之費用，亦高於就醫之費用，在情理應有所認知， 衡諸被告為思慮正常之成年人，豈有在車禍發生後，仍選擇 以飲酒方式減緩疼病之理等語。經查，依卷附全家便利商店
豪吉店、永樂店之電子發票證明聯，可見案發當日2時至4時 30分間，固無被告所述飲用酒類品項之銷貨紀錄。然依證人 葉世傑所證：被告於返回上址住處後，我從工寮出來，當時 被告手持酒杯，桌上有保力達及啤酒等語（見本院卷第131 頁），可見被告所述情節並非全然無據，自不能以被告沒有 依其所述在飲酒前就公訴人提出之商店內購得酒類，即認被 告係自摔後始飲用酒類之情形，純屬杜撰、編造。再者，被 告自陳其係在釣蝦場上班（見本院卷第81頁），衡其社會歷 練，被告顯非具有醫療專業之人，公訴意旨稱被告之知識經 驗應可知悉飲酒無減緩疼痛之理，不無擅自推斷被告智識程 度而推論、擬制被告主觀犯意之嫌，亦與卷存事證，不相適 合。
㈦公訴意旨再以：被告於案發前後就何時飲酒之說法，前後不 一，認被告所辯不實，證明力低落，仍應認被告有不能駕駛 動力交通工具等語。然：
⒈按被告為虛偽供述之辯解，理由所在多有，並非僅有實際之 犯罪嫌疑人，始有可能為虛偽供述，迄今為止，尚無任何可 實證之內容證明，僅有實際之被告或犯罪嫌疑人，始為虛偽 之供述，被告如接受訊問，可能顧及訊問者之想法，於其供 述中參雜虛偽之內容。況以，隨距離事件發生之時間經過， 及於受訊問人在有限時間內受訊問、調查之緊張感，從而， 被告之供述，容有一定程度之變遷、動搖之可能性。倘被告 之供述有所不實或有瑕疵，如無其他積極證據，即不能率將 虛偽、不實之供述作為對被告不利之間接事實，否則，恐將 以認定事實者之推測或推論，藉以填補既有證據原即不足以 認定犯罪事實之狹隙，外觀上雖已達到無合理懷疑之門檻， 實已蘊含高度誤判之可能性。其次，被告前後供述不一，固 得為作為被告為不實陳述之表面證據，然而，被告不實之供 述，雖可削弱、彈劾被告答辯內容之合理性及可信性，仍不 具有推認犯罪事實之證明作用。
⒉經查，被告於警詢、偵查及本院審理中，始終否認有飲用酒 類後騎乘本案機車之情形，復無其他目擊證人、上開交通事 故現場之錄影畫面，或是本案係經員警直接攔查而確認被告 騎乘本案機車時已有服用酒類之事實，已乏被告確有飲用酒 類後騎乘本案機車之直接證據。既無直接證據，雖非不得透 過諸多情況證據所認定之間接事實，綜合評價而認定有無公 訴意旨主張之犯罪事實，然必也要有若被告不是本案實際犯 罪行為人，就無法合理說明，或者至少極為困難說明之事實 關係存在，始能謂公訴人已盡舉證之能事。然而，依目前公 訴人所提出之情況證據所建構之間接事實，至多僅能說明公
訴意旨認被告涉有不能安全駕駛動力交通工具犯行，存有此 一可能性。但尚無法透過其舉證，堆加該等情況證據之證明 力，進而得出該等間接事實，存有足以排除「被告並未實行 不能安全駕駛動力交通工具犯行」之合理可能性。 ⒊次查，被告就如何取得酒類之過程，雖分別陳以：當時自摔 完以後回家才喝，我是因手痛才喝酒等語（見警卷第5頁反 面至第6頁正面）、我當天是去釣蝦場找友人趙佩倫聊天， 在釣蝦場我沒有吃喝，快4點多在土庫路全家買保力達跟金 牌，自摔後在路上飲酒、在家裡喝保力達等語（見偵卷第11 頁反面）、我是回到家才喝酒，因為我想止痛等語（見本院 卷第139頁），雖其前後就飲酒經過，其內容有所齟齬，然 就其係自摔後始服用酒類乙情，所為辯述之主要內容，仍屬 一致，況依上開說明，縱使被告所述有前後內容不一致之情 形，非無可能因其受訊問之情境及距離案發時間之記憶佚失 程度，而有對於原先事實情狀之陳述能力，能否臻於完整、 詳實之陳述，即會產生影響、限制。從而，本案無法認定被 告本案前、後供述有前述參差之情形，即屬不實。 ⒋末以，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，僅被告就犯罪事 實內容所為之自白或不利於己之供述，始具推認犯罪事實之 直接或間接證據適格，俾能服膺於刑事訴訟法第155條之嚴 格證據法則所為嚴格形式性之拘束。至被告為己有利之答辯 內容，僅在於削減公訴人所提出之證據方法之證據證明力， 而被告就其答辯內容，則無自證己無罪之義務，當無所謂被 告供述不一，即係就其對己有利之答辯內容存否，有所謂證 明力低下之問題。是依前開事證，既無從認定被告確有為飲 用酒類而駕駛動力交通工具之具體情節，即使公訴意旨認被 告所述有所瑕疵，亦非被告涉有公訴意旨所指前開犯行之積 極證據。以故，公訴意旨所陳，要屬無據。
五、綜上所述，就被告被訴不能安全駕駛動力交通工具犯行，本 院就公訴人所提出之相關證據方法，及前揭之直接、間接證 據內容，詳加剖析，認尚未達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人 所指犯行之有罪心證，既屬不能證明，依照上開說明，即應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王光傑、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 林艾彤