臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度易字第769號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張心美
選任辯護人 許琬婷律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第367號
、108年度調偵字第2號），本院判決如下：
主 文
張心美犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。未扣案如附表編號1、2所示之本票貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張心美於民國106年3月20日起，在屏東縣長治鄉某處之「佳 欣火鍋」店內，自任合會會首，召集組成共計30會之合會( 下稱本案合會)，約定每會會款新臺幣（下同）5,000元，採 內標制，會期自106年3月20日至108年3月20日，每月20日在 上開佳欣火鍋開標1次。本案合會於106年4月20日在上開地 點開標時，由會員蔡依珊以1,200元得標。茲張心美輾轉知 悉李嘉軒有資金可供周轉，如未得標之合會會員有資金需求 ，得以吃會之方式向李嘉軒借貸，即會員借得相當於合會金 之金額，而李嘉軒則承受未得標會員之活會會員資格，並由 該會員每月繼續支付相當於死會會員之會款與張心美，張心 美扣除相當於活會會員之會款後將差額交付李嘉軒，李嘉軒 即以此賺取該會員形同已得標之死會會員利息。嗣張心美明 知本案合會之會員黃穎茜、陳柔均(會員名單上誤載為「陳 柔月」)實際上並未參與上開投標，亦無委由其向李嘉軒表 示欲以上開吃會方式向李嘉軒借貸資金之意思，更無簽發如 附表編號1、2所示之本票2張供作借款擔保，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，於106 年4月20日某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息之 方式，先向李嘉軒佯稱：本案合會會員有6人有資金需求， 投標未得，是否欲吃會云云，經李嘉軒表示先吃3個，並須 親見本人及簽發本票始同意借貸等語，張心美為取信李嘉軒 ，竟未經黃穎茜、陳柔均之授權或同意，於106年4月21日某 時許傳送如附表編號1、2所示之本票2張之翻拍照片予李嘉 軒前某時許，在不詳地點，以黃穎茜、「陳柔月」名義偽造
如附表編號1、2所示之本票各1張後，於106年4月21日某時 許以LINE傳送上開本票之翻拍照片予李嘉軒而行使之，並接 續向李嘉軒佯稱：黃穎茜、「陳柔月」因上班關係且害怕家 人知悉，故無法安排見面，但昨晚黃穎茜、「陳柔月」有拿 親簽之本票過來云云，致李嘉軒陷於錯誤，誤認黃穎茜、陳 柔均有向其借貸之意，且有上開本票供作擔保而同意借款， 並於106年4月21日下午8時50分許以匯款22萬6,400元（每人 借貸金額為11萬3200元）至張心美持用之中華郵政股份有限 公司長治郵局00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之 方式，交付上開借款予張心美，足生損害於黃穎茜、陳柔均 及票據交易流通之正確性。嗣因張心美於106年10月起無法 如期給付吃會之還款金額予李嘉軒，且亦無法提供吃會會員 之聯絡方式供李嘉軒聯繫還款事宜，李嘉軒始察覺有異而報 警處理，循線查獲上情。
二、案經李嘉軒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告暨告訴臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告張心美及其辯 護人對本判決所引下列供述證據，於本院準備程序及審理中 均同意有證據能力（見本院卷第111、175、312頁），且檢 察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。
二、至辯護人固主張證人即告訴人李嘉軒於警詢及偵查中、證人 陳枝雀於偵查中之陳述均無證據能力（頁數同前)，惟本院 並未引用告訴人於警詢及偵查中，證人陳枝雀於偵查中之陳 述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無 ，附此敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於上揭時、地以LINE傳送訊息向告訴人 表示黃穎茜、「陳柔月」等人有資金需求，投標未得，詢問 告訴人是否要吃會，並以LINE傳送如附表編號1、2所示之本
票2張予告訴人，且確有於106年4月21日收到告訴人匯款之2 2萬6,400元等事實，惟否認有何詐欺取財及偽造有價證券之 犯行，辯稱：黃穎茜是陳枝雀女兒潘嘉琳的同學，「陳柔月 」是陳枝雀姪女，陳枝雀用她們名義跟我的會，是陳枝雀跟 我說她要退會，需要別人承接，承接她會份的人分別是陳玉 珍、李春梅，陳玉珍、李春梅知道她們的會份被李嘉軒吃掉 ，我把李嘉軒給我的22萬6,400元領出來後，各拿給陳玉珍 、李春梅11萬3,200元；如附表編號1、2所示之本票2張不是 我簽發的，是我媽媽拿給我，當時陳枝雀活會要退會，我媽 媽有跟陳枝雀說要開本票，我拿到本票時就拍照給告訴人看 ，我不知道誰簽發的等語。辯護人則為其辯護稱：是陳枝雀 以黃穎茜、「陳柔月」名義參加本案合會，嗣因陳枝雀表示 要退會，被告遂將會款還給陳枝雀，為了讓本案合會能順利 運作下去，後來由陳玉珍、李春梅承接上開會份，嗣因陳玉 珍、李春梅有資金需求，向被告表示要吃會，陳玉珍、李春 梅後來也有拿到被告轉交告訴人吃會之款項。是本件被告向 告訴人表示吃會之情形為事實，並無施用詐術之行為，純屬 民事糾紛，應不構成詐欺取財罪。另關於偽造有價證券部分 ，本件並無證據證明被告傳送予告訴人之本票為被告所偽造 ，也無證據證明被告當時知悉2張本票係偽造的，故在沒有 任何證據之情況下不應貿然認定被告構成偽造有價證券罪等 語。經查：
㈠、被告於106年3月20日起，在屏東縣長治鄉某處之「佳欣火鍋 」店內，自任合會會首，召集成立本案合會，約定每會會款 5,000元，採內標制，會期自106年3月20日至108年3月20日 ，每月20日在上開佳欣火鍋開標1次。本案合會於106年4月2 0日在上開地點開標時，由會員蔡依珊以1,200元得標；被告 輾轉知悉告訴人有資金可供周轉，如未得標之合會會員有資 金需求，得以吃會之方式向告訴人借貸，即會員借得相當於 合會金之金額，告訴人則承受未得標會員之活會會員資格， 並由該會員每月繼續支付相當於死會會員之會款與被告，被 告扣除相當於活會會員之會款後將差額交付告訴人，告訴人 即以此賺取該會員形同已得標之死會會員利息；被告於106 年4月20日某時許，以LINE傳送訊息向告訴人表示黃穎茜、 「陳柔月」有資金需求，投標未得，告訴人是否要吃會等語 ，經告訴人表示須親自見面及提供本票，嗣被告於106年4月 21日某時許，以LINE傳送如附表編號1、2所示之本票翻拍照 片予告訴人，告訴人遂於同日下午8時50分許匯款22萬6,400 元至被告使用之本案郵局帳戶內等情，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中坦認或不爭(見偵3207號卷第11至19、199至
201、277至281頁；偵367號卷第95至97、175至177、237至2 39、335至339、347至351、377至381頁；本院卷第39至42、 107至115、225、309至351頁)，並經證人即告訴人李嘉軒、 證人陳枝雀於本院審理中，證人黃穎茜、張湘羚於偵查及本 院審理中，證人梁秀英、鄭淑芳、陳慶和、陳俊儒於偵查中 證述明確(見偵367號第173至177、371至373、403、405頁； 偵3207號卷第233至235、263至267頁；本院卷第176至202、 225至257頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所1 07年3月4日、同年12月27日員警偵查報告、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人中華 郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細影本、告訴人與被告LI NE對話紀錄擷取畫面、告訴人提出之被告合會帳戶表及匯款 單、被告會腳借款名單、被告為會首之合會名單、本票翻拍 照片、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、被告提出 之合會名單等件在卷可憑(見偵3207號卷第9、45、47、49、 51至53、55、57至63、65至67、69至141、285至293、309至 321、333頁；他卷第9至17、19至39、41至53、129至153頁 ；偵367號卷第103至111、207至215頁；本院卷第211頁)。 是此部分之事實，業堪以認定。
㈡、查告訴人於本院審理中證稱：一開始是被告先問我說今天有 吃嗎，我問她幾個人要多少，她說有6個人要用錢，決定好 跟她說，我說先吃3個，然後安排見面拿錢跟簽本票，她問 我何時方便見面，我說禮拜六早上在她的店裡，我會直接帶 現金過去，後來她就開始講時間不方便，我一開始只有說先 吃3個，沒有說誰，所以她起初給我的名單是黃穎茜、「陳 柔月」、劉家豪，後來劉家豪變成林靜芝。我要求被告這3 個人要開本票給我，被告就用LINE傳了黃穎茜、「陳柔月」 的本票給我，跟我說這是她們昨天拿過來的，林靜芝的部分 我想說之後補簽也可以。我以為是3個人跟我借錢，而且至 少有本票作擔保我才願意借，因為我覺得一個人不會為了10 萬元搞壞自己的名聲、生活，如果是被告一個人跟我借30萬 元，我不可能借她，我是要借錢給會腳，不是被告。我讓被 告選3個人跟我借錢，因為被告比較知道誰比較急迫需要錢 ，給她去判斷，她也比較知道誰的誠信比較好，但誰跟我借 就是要給我誰的本票。被告沒有跟我說過黃穎茜、「陳柔月 」實際上是誰，我的認知跟我借錢的會腳就是黃穎茜、「陳 柔月」，如果她跟我說實際上是陳枝雀，我不可能會借等語 (見本院卷第176至202頁)。復觀諸告訴人於108年3月27日提
出之刑事補充告訴二狀檢附與被告間LINE對話紀錄內容，可 知被告於106年4月20日某時許主動向告訴人稱：「今天有要 吃嗎？」，告訴人回覆稱「幾個人？標多少？」，被告回覆 稱：「寫1200，大部分都寫800，6個要用錢，看你決定我再 跟她們講」，告訴人回覆稱：「先吃3個，安排見面拿錢給 他們」，被告回覆稱：「OK(貼圖)」、「你什麼時候要跟她 們見面？」，告訴人回覆稱：「禮拜六早上比較適合」、「 到佳欣火鍋，我會帶現金過去，直接點給他們，本票要開喔 」，被告回覆稱：「多少錢？」，告訴人回覆稱：「我明天 回屏東算給妳」，被告回覆稱：「OK(貼圖)」。嗣於106年4 月21日某時許，被告隨即傳送如附表編號1、2所示之本票翻 拍照片各1張予告訴人，並向告訴人稱：「她們昨晚拿來的 」，告訴人回覆稱：「沒跟他們約明天早上嗎？」，被告回 覆稱：「上班」、「有時候她們連寫會都用寄的」、「所以 我沒辦法聯絡給你們碰面」、「她們都知道有你這位金主」 、「但是都怕被老公或是老婆知道太多事」、「所以都拜託 我處理」，告訴人回覆稱：「不行」，被告回覆稱：「她們 都很感謝你的幫忙」，告訴人回覆稱：「我可以跟他們私下 約」、「而且這種不能讓家裡知道的，我不想借」，被告回 覆稱：「但你對的是我啊」、「今天她們都用這種方式習慣 了」，告訴人回覆稱：「金額已經太多了，我要降低風險」 、「我是出錢的人，當然是以我的方式為主」、「出錢的人 風險最大耶」、「不然就請他們慢慢標」等情，有前開LINE 對話紀錄擷圖在卷可參(見偵367號卷第209至211頁)。經核 告訴人上開證述，與其提出之LINE對話紀錄內容互為大致相 符，堪認其上開所述應屬實情，堪可採信；且依告訴人上開 證述及前開對話紀錄內容，可知被告確有於上開時間、地點 以LINE向告訴人表示黃穎茜、「陳柔月」因本案合會未能順 利投標，欲以吃會之方式向告訴人借貸，並傳送黃穎茜、「 陳柔月」名義之本票翻拍照片予告訴人後，向告訴人表示因 黃穎茜、「陳柔月」要上班無法與告訴人親自見面，但黃穎 茜、「陳柔月」已先簽發上開本票交與被告以供作上開借款 擔保等情，至為明確。
㈢、然就黃穎茜是否為本案合會會員，且是否有因投標不得而欲 以吃會之方式向告訴人借貸，及是否有簽發如附表編號1所 示之本票作為上開借貸擔保一事訊問證人黃穎茜，業據其於 偵訊及本院審理中證稱：我有透過陳枝雀去跟張心美的會， 但我是用自己名義，陳枝雀是我朋友潘嘉琳的媽媽，陳枝雀 跟我說有一個會可以跟，可以存錢，問我要不要，我說好， 每月會款都是我自己出的錢，我當時已經在工作，每月領完
薪水我就把錢拿給陳枝雀，她再拿給會首，我印象中是跟一 個5,000元的會，我只有跟一個，但我不確定是哪一個，我 是活會，我記得會還沒有走完就結束了，我都沒有標過會， 我也沒有把會讓給別人過，也沒有用我的會份去跟別人借錢 ，我還是活會時就倒會了。我根本不知道有人用我的會份及 名義去向李嘉軒借錢，我也沒有看過如附表編號1所示之本 票，上面的簽名不是我簽的，我沒有授權或同意誰簽過這張 本票，我那時候不缺錢，是為了存錢才跟會，我沒有資金需 求，我沒有透過張心美或陳枝雀要跟別人借錢過，我沒有授 權陳枝雀、張心美簽我名義的本票過，我根本不認識張心美 、李嘉軒，我跟他們都沒有恩怨糾紛等語明確(見偵367號卷 第173至177頁；本院卷第239至244頁)；且就其係以自身名 義參與被告本案發起之合會，並以自身之資金繳納本案合會 之會款等節，亦核與證人陳枝雀於本院審理中證稱：我都是 用自己名字跟張心美的會，黃穎茜是我女兒潘嘉琳的朋友， 他們要存錢所以跟會，他們都是用自己的名義跟會，然後用 他們自己的錢繳，我繳我自己的，我不會用黃穎茜的名義跟 會等語(見本院卷第225至239頁)互為相合，足見證人黃穎茜 上開所言非虛；再衡以被告於本院準備程序中供稱：我不認 識黃穎茜等語(見本院卷第109頁)，告訴人於本院審理中亦 證稱：我不認識黃穎茜等語(見本院卷第195頁)，足見證人 黃穎茜前開證述其與被告、告訴人均不認識、無恩怨糾紛等 情亦屬實情，可徵證人黃穎茜上開證述應無偏頗被告、告訴 人任何一方之必要，亦無虛捏上情構陷被告之動機，憑信性 甚高；況就如附表編號1所示之本票非證人黃穎茜本人所簽 發，亦非證人黃穎茜授權或同意他人簽發等情，被告於偵審 過程中始終未予爭執，可見證人黃穎茜前開證述如附表編號 1所示之本票非其簽發或授權他人簽發一情，確屬事實，而 益徵證人黃穎茜前開證述核與事實相符，確足採信。則依證 人黃穎茜上開所證，可知其固有透過證人陳枝雀參與本案被 告發起之合會，尚非被告虛捏之會員，然其係以自身名義跟 會，並自行出資繳納每月會款，並非證人陳枝雀之人頭，且 其從未因需要資金而曾參與投標或曾以其會份及名義向他人 借款之情形，更未曾透過被告或證人陳枝雀以吃會之方式向 告訴人借款之情事，亦未簽發如附表編號1所示之本票等情 無訛。
㈣、另審諸被告於偵查中供稱：「陳柔月」是陳柔均，她是陳枝 雀之姪女，應該是陳枝雀寫得太潦草，我看成「陳柔月」等 語(見偵367號卷第175至177、347至351頁)；復參以證人陳 枝雀於本院審理中證稱：陳柔均是我姪女，我不會寫她的名
字，只會寫陳，「陳柔月」的本票不是我寫的，我不識字， 陳柔均是自己跟被告的會，會款都是她拿給我，我再幫她付 。我沒有把她的會讓給別人，也沒有用她的會跟別人借錢等 語(見本院卷第226至239頁)；證人陳俊儒於偵查中證稱：陳 柔均是我妹妹，陳柔均剛剛說(證人陳俊儒當庭以LINE撥打 予陳柔均)她有拿錢給她姑姑(按：即證人陳枝雀)去跟別人 的會，但現在沒有了，錢有拿回來，不知道有簽本票的事， 她跟我姑姑的錢有清等語(見偵367號卷第405頁)，足認本案 合會會單上之「陳柔月」實際上係證人陳枝雀之姪女陳柔均 ，會單上之「陳柔月」實為被告記載錯誤等情，而堪認「陳 柔月」尚非被告為冒名向告訴人借款而虛捏之假會員。然依 證人陳俊儒上開所證，可知經證人陳俊儒於偵訊過中當庭撥 打LINE詢問陳柔均是否有簽發本票一事，陳柔均業已表示其 不知情有本票一事，且依告訴人與被告上開LINE對話紀錄內 容，可知被告傳送如附表編號1、2所示本票翻拍照片2張與 告訴人時，尚向告訴人稱「她們昨晚拿來的」等語，足見被 告有意使告訴人認為上開本票為黃穎茜、「陳柔月」所簽發 ，並已將本票交付與被告，然倘上開本票確為陳柔均所簽發 ，則陳柔均理應簽發其本名即陳柔均，豈有可能將其姓名簽 成「陳柔月」？衡諸常理自難想像，且本案合會之會單上「 陳柔月」既為被告記載錯誤，苟陳柔均真有透過被告以吃會 之方式向告訴人借貸之需求，陳柔均亦應無配合以錯誤姓名 簽發本票之必要。況且，就陳柔均本人實際上並無向被告表 示欲以吃會之方式向告訴人借貸，並簽發如附表編號2所示 本票1張後親自交付被告等情，亦為被告所不否認，是綜合 前開各情，已堪認「陳柔月」即陳柔均實際上並未曾向被告 表示欲以吃會之方式向告訴人借貸，亦無簽發如附表編號2 所示之本票交予被告作為上開借貸擔保之事實。是以，被告 於上開時間、地點，以LINE向告訴人稱黃穎茜、「陳柔月」 因投標未得欲以吃會之方式向其借貸，且黃穎茜、「陳柔月 」已簽發如附表編號1、2之本票供作擔保等語，顯係欺騙告 訴人之訛語，殆無疑義。
㈤、再者，就被告於上開時間以LINE傳送予告訴人之本票2張，為 何人所簽發或為何人所交付、目前本票在何處等節，被告於 偵查及本院審理中之供述，分述如下：
１、於107年10月9日檢察官訊問時供稱：確實有如附表編號1、2 所示之本票2張，但不是我開的，本票照片是我傳給告訴人 的，本票在我手上等語(見偵3207號卷第277至281頁)。２、於108年3月7日檢察事務官詢問時供稱：如附表編號1、2所示 之本票2張是我朋友交給我的等語(見偵367號卷第175至177
頁)。
３、於108年10月24日檢察官訊問時供稱：我沒有拿到實體本票， 我只有LINE的照片，實體本票在誰手上我不知道，我也我忘 記是誰給我等語(見偵367號卷第347至351頁)。４、於108年12月12日檢察官訊問時供稱：我的確有LINE如附表編 號1、2所示之本票影像給告訴人，本票來源我不確定，我忘 了等語(見偵367號卷第377至381頁)。５、於109年10月21日本院準備程序中供稱：黃穎茜、「陳柔月」 之本票是陳枝雀拿給我的，陳枝雀給我這2張本票之目的是 要讓告訴人知道以黃穎茜、「陳柔月」名義要吃會，這兩張 本票我還給陳枝雀了等語(見本院卷第41頁)。６、於110年12月8日本院準備程序中先供稱：是我主動提供黃穎 茜、「陳柔月」之本票，但我不知道是誰開的，我忘記是誰 拿給我的，好像是106年4月20日告訴人跟我說先吃3個後， 有人拿黃穎茜、「陳柔月」名義之本票2張給我，但我忘記 是誰了，我拿到之後就拍照傳給告訴人，這2張本票沒有在 我這邊，我還給陳枝雀了等語(見本院卷第109頁)；於同日 準備程序中又改稱：我真的不確定本票是撕掉還是怎樣等語 (頁數同前)；嗣經本院當庭告知被告另外可能涉犯刑法第20 1條之偽造、變造及行使有價證券罪後，其供稱：我拿到本 票時不確定是否為黃穎茜、「陳柔月」本人所簽發，我不認 識他們，我不知道誰開的，也忘記誰拿給我的，也沒有問拿 給我本票的人是否為黃穎茜、「陳柔月」所簽發的，我拿到 本票時就拍給告訴人看，目的是要讓告訴人知道我有收到這 兩張本票等語(見本院卷第110頁)。
７、於111年7月26日本院審理程序中供稱：這2張本票是我媽媽拿 給我的，當時是陳枝雀活會要退會，我媽媽有跟陳枝雀說要 開本票等語(見本院卷第225頁)。
８、於111年9月20日本院審理程序中，經檢察官訊問其本票之來 源時供稱：我真的忘記了等語(見本院卷第338頁)；經本院 再度向其確認如附表編號1、2所示本票是否為其所簽發，其 則又供稱：不是我簽的，那時候是陳枝雀跟我母親講好，李 春梅又欠陳枝雀錢，我是從我母親拿到的，但當時我又很怕 害到我母親，所以我說我從陳枝雀手上拿到的，但事實上是 她們兩個講好的，我就是從我母親手上拿到這兩張本票的等 語(見本院卷第342頁)。
㈥、依被告上開歷次供述可知，被告雖否認如附表編號1、2所示 本票為其所簽發，然多次坦認前開本票確有實體，其係以翻 拍之方式將上開2張本票之照片傳送予告訴人等情，足見如 附表編號1、2所示本票確實存在，起訴書記載有無前開本票
實體不明等節，容有誤會，自應予更正。又如附表編號1、2 所示本票均非黃穎茜、陳柔均本人所簽發或由其等授權或同 意他人所簽發等節，亦經本院認定如前，上開本票應屬偽造 之本票，亦至為明確。另審酌被告雖否認前開本票為其所偽 造，然如附表編號1、2所示本票事實上確屬存在，被告亦曾 經手前開本票，業如前述，則苟非被告所偽造，其按理應知 悉上開本票為何人所簽發，或由何人簽發後轉交其行使，及 上開本票現於何處，惟審諸被告上開供述，可知被告就上開 本票之來源，於偵查中則先係辯稱其朋友所交付，復辯稱忘 記誰交付，於本院準備程序中則先辯稱係證人陳枝雀所交付 ，復又辯稱忘記誰交付，於本院審理程序中先辯稱係其母親 所交付，復辯稱忘記了，經本院再度確認後又辯稱是其母親 所交付等情；就上開本票之去向，其於偵查中尚坦認本票目 前其手上，於本院準備程序中則先辯稱已將上開本票返還證 人陳枝雀，嗣後又辯稱不確定是否已經撕掉等情，可見被告 對於上開本票之來源及去向前後供述不斷反覆，始終無法明 確交代，顯與常理有違；復觀諸被告與告訴人上開對話紀錄 之脈絡，可知被告於106年4月20日某時許，係先向告訴人佯 稱有會員投標未得欲以吃會之方式向告訴人借貸等語，欲以 此詐得告訴人之款項，嗣經告訴人明確表示須安排見面及簽 發本票始願意借款，被告於106年4月21日某時許隨即傳送如 附表編號1、2所示之本票翻拍照片予告訴人，更向告訴人佯 稱是黃穎茜、「陳柔月」昨晚拿來的等情。由被告前開舉止 及上開歷程觀之，已足徵被告確有使告訴人相信黃穎茜、「 陳柔月」確欲向其借款周轉之意，而偽造黃穎茜、「陳柔月 」名義之本票並行使之動機及必要甚明；又告訴人交付之借 款均係匯入被告使用之郵局帳戶內，前開款項均由被告取得 等情，業如前述，足徵被告確為本案最大利益者。由前開各 情，已堪認如附表編號1、2所示之本票係被告為使告訴人相 信黃穎茜、「陳柔月」有向其借款之意，並有提出上開本票 作為擔保，而於106年4月21日某時許其傳送如附表編號1、2 所示之本票翻拍照片予告訴人前某時許，在不詳地點所偽造 。另審酌卷內尚無證據證明被告係於不同時間、地點偽造如 附表編號1、2所示之本票，且觀諸如附表編號1、2所示本票 之發票日均為106年4月20日，基於「罪疑惟輕」原則，堪認 如附表編號1、2所示之本票2紙，係被告於同一時間、同一 地點所偽造，並進而於106年4月21日某時許，翻拍上開本票 2張，以LINE傳送照片之方式向告訴人行使之。㈦、綜上，被告於上揭時、地以LINE傳送訊息向告訴人佯稱黃穎 茜、「陳柔月」因投標未得欲以吃會之方式向告訴人借款，
並於106年4月21日某時許其傳送如附表編號1、2所示之本票 翻拍照片予告訴人前某時許，在不詳地點偽造如附表編號1 、2所示之本票後，於106年4月21日某時許，翻拍上開本票2 張，以LINE傳送照片之方式予告訴人，致告訴人陷於錯誤， 誤信黃穎茜、「陳柔月」有以吃會之方式向其借貸之意，且 有黃穎茜、「陳柔月」提出之本票作為上開借款之擔保，而 於106年4月21日下午8時50分許以匯款之方式交付22萬6,400 元予被告之事實，自堪以認定。
㈧、被告雖辯稱：黃穎茜是陳枝雀女兒潘嘉琳的同學，「陳柔月 」是陳枝雀姪女，陳枝雀用她們名義跟被告的會，是陳枝雀 退會需要別人承接，承接她會的人分別是陳玉珍、李春梅， 我有把李嘉軒給我的22萬6,400元領出來後，各拿給陳玉珍 、李春梅11萬3,200元云云，辯護人亦以前詞為被告置辯。 經查，證人陳玉珍固於偵查及本院審理中證稱：被告跟我說 黃穎茜不跟了，問我要不要承接黃穎茜之會份，我有透過被 告用黃穎茜之名義吃會，被告有拿給我吃會的錢，約10幾萬 左右等語(見偵367號卷第235至237頁；本院卷第274至275頁 )；惟審諸其於本院審理中證稱：我自己有用陳玉珍之名義 參加合會，也有承接黃穎茜之會份，我有用陳玉珍名義吃會 跟標會，我承接黃穎茜名義之會份後，有拿來標會也有拿來 吃會，我拿到錢後都沒有開過任何本票等語(見本院卷第258 至279頁)。按理而言，同一會員之會份標會後即會成為死會 ，自無標會後又以吃會之方式向告訴人借款之可能，且不論 標會或吃會，性質上均屬借貸，理應均需開立本票供作擔保 ，此觀告訴人要求吃會之會員須開立本票等情，及本案合會 會單上尚標明「得標者須開立本票憑據，以保障其他會腳之 權益」等語自明，有上開會單在卷可查(見他卷第51頁)。惟 依證人陳玉珍上開證述，可知其標會及吃會均未開立任何本 票供作擔保，其上開所證情節顯難認合理，是否可信，已屬 有疑。再者，經檢察官以此當庭質之證人陳玉珍，其證稱： 我不知道死會要怎麼吃會，我需要用錢就會跟被告說，很多 事情我都不瞭解等語(見本院卷第258至262頁)；復經檢察官 詢問證人陳玉珍承接黃穎茜之會份後究竟係拿去標會還是吃 會等情，其復證稱：我不知道等語(見本院卷第262頁)；又 經檢察官詢問其如何知悉黃穎茜此次係吃會等節，其又證稱 ：我也不知道為何是吃會，事情過好久了，是被告跟我說的 等語(見本院卷第266至267頁)。證人陳玉珍上開證稱其不瞭 解什麼吃會，其就是需要錢就跟被告說，也不知道為何黃穎 茜會份是吃會，其係聽被告轉述才知道，且其從未簽發任何 本票給被告等節，卻僅唯獨肯定其有承接黃穎茜之會份，並
以其名義吃會而取得被告交付之款項，證人陳玉珍所為上開 證詞實有偏袒被告之嫌，復衡以證人陳玉珍於本院審理中證 稱：我跟被告是同學，偶爾會連絡等語(見本院卷第273頁) ，足見其與被告係舊交，且關係非惡，衡情其上開證述僅係 為附和被告前開辯解，自不足採為對被告有利之認定。㈨、再者，審諸被告於偵查中先係辯稱：黃穎茜、「陳柔月」是 陳枝雀之人頭，告訴人於106年4月21日匯款給我之22萬6,40 0元，我都拿給陳枝雀現金，沒有收據等語(見他卷第109頁 ；偵367號卷第95頁)；嗣後則改口辯稱：陳枝雀是用黃穎茜 、「陳柔月」之名義跟我的會，後來是陳枝雀跟我說她要退 會，需要別人承接，承接她會的人分別是陳玉珍、李春梅， 我有把李嘉軒給我的22萬6,400元領出來後，各拿給陳玉珍 、李春梅11萬3,200元等語(見本院卷第39至42、107至115、 225、309至351頁)，被告前後辯解顯然不一，自相矛盾，是 否可信，已殊值懷疑；且依證人陳枝雀、黃穎茜及陳俊儒上 開所述，可知證人黃穎茜、陳柔均係以其等自身名義參與本 案合會，並以自身資金繳納本案合會之會款，並非證人陳枝 雀之人頭，被告上開所辯已與客觀事實不符，已難憑採；倘 真如被告所辯，實際上係證人陳玉珍、李春梅承接證人黃穎 茜、陳柔均會份後，欲以吃會之方式向告訴人借款，被告大 可直接向告訴人表示係證人陳玉珍、李春梅欲向其借款，並 請證人陳玉珍、李春梅依照告訴人之要求，以其等名義簽發 本票作為擔保即可，被告豈有甘冒詐欺取財及偽造有價證券 之犯罪風險，向告訴人佯稱係證人黃穎茜、「陳柔月」欲借 款，並偽造如附表編號1、2所示之本票提示予告訴人取得借 款後，再將告訴人交付之款項全交與陳玉珍、李春梅之可能 ？衡諸常理，自難想像。被告及其辯護人上開所辯情節，洵 難認合理，自無可採。
㈩、被告固又辯稱：如附表編號1、2所示本票事實上係從其母手 上拿的，其一開始沒有講是怕害到其母親，其母自己與陳枝 雀講好，因為李春梅欠陳枝雀錢，陳枝雀要退會，由李春梅 承接等語。經查，證人李春梅固於本院審理中證稱：是陳枝 雀跟我說他有一個退會，因為我當時有欠陳枝雀錢，我為了 還錢給陳枝雀，就承接「陳柔月」會份後寫起來拿到合會錢 後把錢還給陳枝雀等語(見本院卷第312至324頁)。惟經本院 於111年7月26日傳喚證人李春梅而未到時，原已諭知拘提證 人李春梅，嗣因被告於庭後聯繫證人李春梅告知上情，證人 李春梅未免遭本院拘提而於同日具狀表示會自行到庭請求不 予拘提等情，業為被告所坦認(見本院卷第336頁)，並經證 人李春梅證述明確(見本院卷第323頁)，復有證人李春梅之
聲請狀在卷可查(見本院卷第293頁)，足見證人李春梅於至 本院到庭作證前已與被告有所聯繫，其於本院審理中所為上 開證述已有偏袒被告之嫌疑，自難以採信；況審諸證人李春 梅於偵查中係證稱：我不認識陳枝雀，是被告跟我說「陳柔 月」不跟了，問我要不要承接她的會，我有透過被告說要吃 會，我有拿到10幾萬元，都是被告轉交的等語(見偵367號卷 第235至237頁)，足見證人李春梅於偵查中已證述不認識陳 枝雀，亦未曾提及其係因為積欠陳枝雀借款而吃會，並將取 得之款項均交與陳枝雀等節，其於本院審理中突為上開證述 ，顯係為附和被告辯解之說詞，自不足以採為對被告有利之 認定。再者，就本票之來源及去向，被告供述始終反覆，已 如前述，其於本院審理中突為上開辯解，是否可信，已有疑 義，且其亦未言明其母於何時間、地點將上開本票交付被告 ？上開本票實際上是其母或證人陳枝雀所偽造？其母或證人 陳枝雀有何要偽造上開本票之動機及必要？均付之闕如，被 告空言否認，實難以憑採；況縱如被告所辯，實際上係證人 李春梅積欠證人陳枝雀錢，而由李春梅承接「陳柔月」會份 後，以吃會之方式向告訴人借貸後將欠款返還證人陳枝雀， 然衡諸常理，亦理應由證人李春梅自身名義簽發本票以作為 向告訴人借貸之擔保，證人陳枝雀或「陳柔月」豈有可能同 意證人李春梅以「陳柔月」名義向告訴人借貸並簽發本票後 ，再將向告訴人借得之款項償還證人陳枝雀？被告上開所辯 情節，實非合理，要無可信。
、綜上，被告所為辯解反覆不一，且與常理多所不符，被告及 其辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。本案事證明 確，被告偽造有價證券、行使偽造有價證券及詐欺取財等犯 行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於108 年12月27日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意圖 供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金 。」修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債 票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科9萬元以下罰金。」因該條於72年6月26日後未 修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法 律規定。
㈡、按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，其 外表既為憑票即付，權利之行使與票據之占有，有不可分離 之關係，且可流通市面，得自由轉讓，自屬有價證券（最高 法院31年度上字第409號、74年度台上字第1633號刑事判決 意旨參照）。次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行 使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺 罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為， 非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證 券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局 部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以 一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯， 應從一重之偽造有價證券罪處斷(最高法院106年度台上字第 1215號刑事判決意旨參照)。查被告偽造如附表編號1、2所 示之本票向告訴人行使，目的係在擔保佯以如附表編號1、2 所示之本票發票人名義向告訴人借款之債務。是被告就本案 以LINE傳送上開偽造本票作為擔保，而向告訴人佯稱係如附 表編號1、2所示之本票發票人所簽發，且係該等本票發票人 借款之行為，自應另論以詐欺取財罪。是核被告所為，係犯