臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第5號
原 告 謝青峰
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄
訴訟代理人 盧意婷
上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服被告民國110年6月
28日保職傷字第11060170140號處分、勞動部110年10月15日勞動
法爭字第1100014210號保險爭議審定書、勞動部111年4月11日勞
動法訴一字第1100022506號訴願決定書，提起行政訴訟，本院於
111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
訴願決定、爭議審定及原處分關於否准原告申請民國109年10月13日至109年10月15日職業傷害傷病給付部分均撤銷。被告就原告申請109年10月13日至109年10月15日職業傷害傷病給付事件，應作成核付原告申請109年10月13日至109年10月15日之職業傷害給付新臺幣貳仟陸佰玖拾陸元之行政處分。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之 變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1、2項、第3 項第2款分別定有明文。前揭規定依同法第236條規定，於簡 易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時原聲明：被告民國 110年6月28日保職傷字第11060170140號處分（下稱原處分 ）、勞動部110年10月15日勞動法爭字第1100014210號保險 爭議審定書（下稱爭議審定）、勞動部111年4月11日勞動法 訴一字第1100022506號訴願決定書（下稱訴願決定）均撤銷 （見本院卷第5頁）。嗣於111年9月20日言詞辯論期日，更 正訴之聲明第㈠項為：原處分、系爭爭議審定、系爭訴願決 定關於109年10月13日至15日不給付原告職業傷害補償金部 分均撤銷。並追加聲明第㈡項：被告應給付原告109年10月13 日至15日職業傷害補償費新臺幣（下同）2,696元（見本院
卷第59頁)。核原告所為更正及追加起訴之聲明，並未變更 其請求之基礎，合於前揭規定，應予准許。
二、事實概要：
原告為投保單位國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 ）之勞工保險被保險人，以其於109年5月18日於公司茶水間 滑倒，致「腰椎第2、3、4、5節及薦椎第1節椎間盤突出併 椎管狹窄、腰扭傷後遺症」（下稱系爭傷病）為由，申請10 9年5月18日至109年10月15日期間職業傷害傷病給付。經被 告審查後以110年1月25日保職核字第000000000000號處分（ 下稱前處分）按原告平均日投保薪資1,283.9元之70％核定發 給原告所請傷病給付38日（109年5月21至29日、5月31日至6 月28日）共計34,152元，餘所請期間不予給付。原告不服前 處分，申請審議，經被告依投保單位及原告補具之資料重新 審查，以原處分核定發給原告所請傷病給付130日（109年5 月21至29日、5月31日至6月28日、6月30日至8月23日、8月2 7日、9月3日、9月5日至6日、9月8日、9月10日至10月11日 ）共計116,835元（計算式：1,283.9×70％×130，小數點以下 四捨五入），並撤銷前處分，餘所請期間不予給付。原告不 服原處分，申請審議，經勞動部以系爭爭議審定駁回，原告 不服復提起訴願，亦經勞動部以系爭訴願決定駁回其訴願。 原告仍不服遂提起本件訴訟。
三、原告起訴意旨略以：原處分、系爭爭議審定、系爭訴願決定 不利於原告之部分，除109年10月13日至15日外，其餘不爭 執。原告申請職業傷害傷病給付期間之109年5月30日、109 年6月29日、109年10月12日，均有因原告所任職之國泰人壽 業務專員欠缺行動招攬資格，而由原告與業務專員共列經手 人，以成立保險契約，原告僅領有1％佣金，上開3次情狀相 同，被告自應依相同標準扣除該日之給付後繼續核給其餘所 請之期間。惟原處分引用非屬法令解釋之行政院勞工委員會 89年6月9日之函文，與系爭爭議審定、系爭訴願決定未附理 由逕認原告合理療養期至109年10月11日已足夠，並認原告 自109年10月12日起有從事保險業務工作之事實已恢復工作 ，認定標準前後不一，顯有理由不備之違法情事，並有違不 利益變更禁止原則，該部分應予撤銷，並應按原告平均日投 保薪資1,283.9元之70％核給原告109年10月13日至15日職業 傷害補償費2,696元。並聲明：㈠、原處分、系爭爭議審定、 系爭訴願決定關於109年10月13日至15日不給付原告職業傷 害補償金部分均撤銷；㈡、被告應給付原告109年10月13日至 15日職業傷害補償費2,696元。
四、被告答辯略以：勞工保險條例第34條所稱「不能工作」，係
指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力 ，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能 治療，即不得謂「不能工作」。又勞工保險條例規定之傷病 給付，乃對被保險人因發生傷病不能工作，以致未能取得原 有薪資所為之補助，如已有工作之事實，無論工作時間長短 ，均不得請領傷病給付。原告主張因系爭傷病109年5月18日 至109年10月15日期間不能從事工作，申請上開期間之職業 傷害傷病給付。惟原告申請職業傷病給付期間之109年5月30 日、109年6月29日、109年10月12日，均有由原告與業務專 員共列經手人且原告領有1%佣金之保險契約成立。109年5月 30日成立之保險契約係原告及業務專員吳嘉慧自109年4月11 日開始接洽共同招攬，原訂109年5月23日簽約，因原告109 年5月18日突逢職災傷病住院治療而延後，又因業務專員吳 嘉慧欠缺行動招攬資格，由原告同列經手人協助成立保險契 約；109年6月29日成立之保險契約則係由投保單位之業務專 員詹麗芬以自己為該保險契約之要保人及被保險人所投保， 因業務專員詹麗芬欠缺行動招攬資格，而由原告與詹麗芬、 吳嘉慧同列經手人。原告就109年5月30日、109年6月29日成 立之保險契約，均領有一般佣金及特定商品獎金，經被告審 酌並從寬認定後，僅就上開2日認定為從事工作而予以扣除 。又原告於109年8月24日至26日、109年8月28日至9月2日、 9月4日、9月7日及9月9日均正常出勤，亦予扣除。除上開日 期外，109年5月21日至10月11日期間之其他日數仍核給傷病 給付。至109年10月12日成立之保險契約之要保人及被保險 人為一般民眾，由原告與業務專員吳嘉慧同列經手人，原告 於保單契約上簽名並領有一般佣金及特定商品獎金，原告已 有執行工作並領有報酬。是原告因109年5月18日事故所致系 爭傷病，經被告及勞動部先後就全案資料予以實質審查，綜 合判斷原告之合理療養期間應至109年10月11日止，扣除前 述日期，以原處分核定發給原告所請傷病給付130日共計116 ,835元，於法並無不當。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠、按「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起 ，發給職業傷害補償費或職業病補償費」、「職業傷害補償 費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七 十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職 業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一 年為限」，勞工保險條例第34條第1項前段、第36條定有明 文。又按上開條文所稱「不能工作，以致未能取得原有薪資
」，係指被保險人之工作能力減損至影響其取得原有薪資之 程度者，始得謂「不能工作」，如被保險人工作能力雖有減 低，但仍可從事一定之工作而取得原有薪資，此時被保險人 並未因職業傷害而受有損失，基於有損失始有補償之保險理 論，自難認與上引勞工保險條例第34條第1項之請求補償要 件相符（最高行政法院99年度判字第1353號判決參照）。換 言之，被保險人工作能力減低，雖可從事一定之工作，若無 法取得原有薪資之程度，仍屬於「不能工作」。又按勞保條 例第34條第1項的立法目的，係對因執行職務而致傷害或職 業病不能工作，正在治療中的被保險人，以發給職業傷害補 償費的方式，填補其因此所無法取得原有薪資之損失。在認 定勞保條例第34條第1項不能工作時，應查明被保險人之工 作能力是否減損至影響其取得原有薪資之程度，並依勞動基 準法第2條第3款之規定，查明、計算被保險人執行職務而致 傷害前、後所獲得的工資差異，始得判斷被保險人之工作能 力減損至影響其取得原有薪資之程度，是否符合「不能工作 」之要件（臺北高等行政法院110年度簡上字第85號判決參 照）。
㈡、本件如事實概要欄所載之事實，有勞工保險傷病給付申請書 及給付收據（乙證卷第1頁）、國立陽明大學附設醫院（下 稱陽明醫院）診斷證明書（乙證卷第3至7頁）、陽明醫院函 附原告病歷相關資料（乙證卷第9至74頁）、原處分及訴願 決定書等在卷可稽。原告請領傷病給付期間工作日數及薪資 ，有國泰人壽之原告薪津表（乙證卷第79至102頁）、要保 書（乙證卷第103至112頁）、出勤狀況（乙證卷第113至121 頁）可參。此部分之事實堪以認定。
㈢、惟查，原告申請109年10月13日至109年10月15日職業傷害傷 病給付部分，為訴願決定、爭議審定及原處分所否准，經被 告以上詞答辯，本院認：
⒈依陽明醫院診斷證明書（乙證卷第3至7頁）所載，原告在109 年5月18日至109年10月15日期間，仍每週數日持續進行就醫 與復健，且於109年11月18日醫囑仍載有不宜荷重久站，需 休息避免搬重物，建議休養約1個月等語（乙證卷第7頁）， 則原告是否於109年10月12日以後即已恢復工作能力，未據 被告依勞工保險條例第28條之規定向各該醫院為必要之調查 ，亦無專業醫師之評估意見可考。
⒉依原告於國泰人壽出勤狀況（乙證卷第113至121頁）所載， 原告於109年5月19日至6月18日請公傷假、109年6月19日至8 月21日、8月27日、9月3日、9月8日、9月15日、9月24日、1 0月10日至15日請病假、9月16至23日、9月25至30日請事假
、9月10日至14日、10月5日至8日請特休假，僅有109年8月2 4日至26日、109年8月28日至9月2日、9月4日、9月7日及9月 9日正常出勤。又國泰人壽固答覆被告略以：原告申請傷病 給付期間，招攬新契約分別為109年6月工作月（109年5月21 日至6月17日）新契約57,000元、109年7月工作月（109年6 月18日至7月15日）新契約28,000元、109年9月工作月（109 年8月13日至9月9日）新契約1萬、109年11月工作月(109年1 0月8日至11月4日)新契約13萬，上述新契約原告當經手人招 攬業績占率分別從1%到50%不等等語，有簡便行文表可參（ 乙證卷第139頁）。然依國泰人壽之原告薪津表（乙證卷第7 9至102頁）所載，109年5月18日至109年10月15日期間，有⑴ 舉績年月記載為109年6月之被保險人李君（姓名詳卷）（乙 證卷第84至85頁）之新成立人壽保險，即109年5月30日之保 險契約（乙證卷第103至108頁）；⑵舉績年月記載為109年7 月之被保險人詹君（姓名詳卷）（乙證卷第89頁）之新成立 人壽保險，即109年6月29日之保險契約（乙證卷第109頁） ；⑶並無原告在109年10月之薪資表；⑷舉績年月記載為為109 年11月、被保險人為呂君（姓名詳卷）（乙證卷第101至102 頁）之新成立人壽保險，即109年10月12日之保險契約（乙 證卷第111至112頁），此部分原告受領一般佣金146元、3元 、3元、4元、10元（乙證卷第101至102頁），所領取之佣金 比率為1%（乙證卷第152頁）；⑸其餘舉績年月均為系爭傷害 發生前。是原告稱109年10月12日保單係因國泰人壽業務專 員無行動招攬資格，所以由原告掛列使用，僅領取掛列招攬 最低之比率1%，應據有據。綜上，依據原告受領之薪資、工 作情況及出勤情形，難認原告於109年10月13日至15日其工 作能力已恢復至原有薪資之程度。
六、從而，原處分以原告於109年10月12日已另有新保單契約成 立，已有從事保險業務工作之事實，就原告109年10月13日 至15日之請求不予給付，有所違誤，爭議審定及訴願決定未 予糾正，而認定原告合理療養期至109年10月11日已足夠， 均有未洽。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審議及原處分關於 否准原告申請109年10月13日至15日職業傷害傷病給付部分 ，以及被告應作成再核付原告申請109年10月13日至15日之 職業傷病給付2,696元（每日投保薪資1,283.9元，依法核定 70%，每日為898.7元，3日合計2,696元）之行政處分，為有 理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為2,000元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 黃家麟
, 台灣公司情報網