臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第42號
原 告 張永河
被 告 林美含
上列當事人間返還土地事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於65年與被告簽訂合建契約，並約定房 屋興建完成後，有關畸零地、農地和道路用地則歸屬原告取 得。惟被告迄未將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 933地號土地）所有權應有部分2分之1、同段917、918地號 土地（下稱917、918地號土地）所有權全部移轉登記予原告 。嗣後因917、918地號土地再經政府徵收，被告亦未將受領 之土地徵收補償金新臺幣(下同)48萬7,102元交付原告。為 此，爰依合建契約之約定，聲明請求：㈠被告應移轉933地號 土地所有權應有部分2分之1予原告；㈡被告應將917 、918地 號土地徵收補償金48萬7,102元給付原告。三、被告則以：原告是建商，933地號土地是原告與被告之配偶 黃圳彥合購，合建部分也是原告與黃圳彥約定，但是當時沒 有約定畸零地或道路用地於合建結束後歸原告所有。事實上 ，合建結束後原告亦未分配價金，亦未與我們聯繫後續處理 事宜，黃圳彥於81年去世後就不了了之。至於哪些土地被徵 收被告並不清楚，亦未受領任何土地徵收補償金等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、原告起訴主張933地號土地所有權應有部分2分之1目前為被 告所有，而917 、918地號土地則是已經政府徵收，並經政 府發放補償費完畢等情，業據其提出土地登記謄本為證(見 本院卷第13頁至第17頁)，並經本院函調土地第一類登記謄 本、異動索引、土地公告徵收款項發放等資料核閱無訛(見 本院卷第71頁至第107頁)，且為被告不爭執，堪信原告上開 主張為真實。原告進而主張，被告應依合建契約之約定將93
3地號土地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，並應將9 17 、918地號土地徵收補償金48萬7,102元給付原告等情， 被告則否認之，並以前詞為辯。
五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人， 須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經 查，原告上開主張兩造曾就合建契約約定相關畸零地、農地 和道路用地於合建完畢後歸屬原告取得等情，為被告所否認 ，則原告即應就兩造間有此約定之事實，負舉證責任。又契 約係以當事人意思表示合致為前提，然原告並未舉證證明兩 造間有就上開合建契約之成立意思表示合致，復未提出相關 書面資料以實其說，是難認其主張兩造間存在上述約定等情 為可採。且有關917、918地號土地之徵收補償費部分，其中 917地號土地係原所有權人臺灣省宜蘭農田水利會領竣土地 補償費，而918地號土地原所有權人為高鐵樹君等5人，僅林 惠卿(應有部分1/4)領竣土地補償費，其餘高鐵樹、李沛森 、林火春及林錫貞等4人因拒絕受領或不能受領，前依土地 法第237條規定向本院提存所辦理提存作業程序，有宜蘭縣 政府111年3月9日府地用字第1110034390號函及所附土地徵 收公告文、土地清冊、補償費印領清冊及提存書影本在卷可 稽(見本院卷第87頁至第107頁)，是被告既未因917、918地 號土地徵收而受領補償金，則原告請求被告應將土地徵收補 償金48萬7,102元給付原告，亦無理由。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 民事庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 劉婉玉