臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第43號
上 訴 人 宋木連
視同上訴人 宋吉祥
被 上 訴人 林英涵
林芳如
林欣慧
林承毅
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國111年1月20日
本院宜蘭簡易庭110年度宜簡字第113號第一審判決提起上訴，本
院於111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人宋木連、視同上訴人宋吉祥應連帶給付被上訴人新臺幣13,747元，及自民國110年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國110年5月21日起至返還如原判決附圖編號A所示面積142.87平方公尺土地之日止，按月連帶給付新臺幣148元之「連帶」部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人宋木連、視同上訴人宋吉祥負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按在上訴審得以之為相對人而提起上訴者，應以兩造曾經發 生訴訟關係而為原判決所判及者為限（最高法院86年度台上 字第3669號裁定參照）。本件被上訴人林芳如、林欣慧、林 承毅，均非原審之當事人，非原判決所判及者，上訴人宋木 連對之提起上訴，顯非合法，是上訴人宋木連此部分上訴為 不合法，應予駁回，合先敘明。
二、視同上訴人宋吉祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地 號土地（重測前為下埔段下埔小段152-2地號，下稱系爭土 地）之所有權人，未曾就系爭土地與上訴人宋木連、視同上 訴人宋吉祥（下合則稱上訴人2人）訂立任何租約，且上訴 人2人亦未取得被上訴人同意，然上訴人2人竟以民國98年3 月18日與訴外人林憲治就坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 所簽訂之租金協議為由，共同占用系爭土地並栽種作物多年
，惟上開租金協議與系爭土地無涉，被上訴人並於108年9月 8日向上訴人2人要求騰空返還系爭土地，上訴人宋木連未出 席，上訴人宋吉祥雖與被上訴人簽署點交切結書，惟實際上 未將系爭土地返還被上訴人，仍以其等種植之作物，無權占 有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所110年11月2日土地複丈 圖（下稱附圖）編號A（面積142.87㎡）所示部分（下稱系爭 占用範圍），已侵害被上訴人所有之系爭土地，爰依民法第 767條第1項之規定，請求上訴人2人移除系爭土地上如附圖 編號A所示之作物，並將系爭占用範圍返還被上訴人；另上 訴人2人無權占用系爭占用範圍，受有相當於租金之不當得 利，致被上訴人受有損害，爰依民法第179條之規定，請求 上訴人2人返還自108年11月1日起回溯5年，依系爭土地申報 地價10％之計算，占用被上訴人系爭土地之不當得利合計共 新臺幣（下同）28,104元，及自108年11月2日起至返還系爭 土地之日止，按月連帶給付被上訴人相當於租金之不當得利 295元，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人宋木連應將坐 落系爭土地，自電線桿左方開始至地界，如附圖標示編號A 面積142.87㎡上之植物等移除，騰空返還予被上訴人；㈡視同 上訴人宋吉祥應將坐落系爭土地，自電線桿左方開始至地界 ，如附圖標示編號A面積142.87㎡上之植物等移除，騰空返還 予被上訴人；㈢上訴人2人應連帶給付被上訴人28,104元，及 自起訴狀繕本送達上訴人2人翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈣上訴人2人應自108年11月2日起至騰空返 還第1項及第2項土地之日止，按月連帶給付被上訴人295元 。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠上訴人宋木連部分：系爭土地初始是於日治時代由訴外人即 其被繼承人宋葱向林曾阿月承租，並設定地上權迄今，嗣由 上訴人2人繼承系爭土地之地上權，而如附圖編號A所示範圍 之作物雖為上訴人2人植栽並共同使用，然上訴人2人係基於 地上權之法律關係使用系爭土地，非無權占用。又相當於租 金之不當得利部分，被上訴人之請求已罹於時效等語為辯。 ㈡視同上訴人宋吉祥部分：系爭土地如附圖編號A所示範圍本係 由上訴人2人共同使用並耕種作物，伊現在沒有要使用系爭 土地，願將系爭占用範圍返還予上訴人等語。
三、原審判決：㈠上訴人2人應將系爭土地如附圖編號A（面積142 .87㎡）所示作物拆除，並將上開占有土地返還原告。㈡上訴 人2人應連帶給付原告13,747元，及自110年5月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；另自110年5月21日起至 返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告148元，上訴人宋
木連不服提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈠第468至469頁，並依判決 格式增刪修改文句）：
㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號之系爭土地為被上訴人所有，所 有權權利範圍為全部。
㈡系爭土地上現有如附圖之編號A部分（植栽，面積：142.87㎡ ），為上訴人2人共同栽種並占有使用。
五、兩造爭執要旨（見本院卷㈠第469頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院之判斷：
㈠被上訴人請求上訴人2人應將坐落系爭土地如附圖編號A所示 作物拆除，並將系爭占用範圍返還被上訴人，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。查被上訴人主張其為系爭土地 之所有權人，上訴人2人以種植作物無權占有系爭土地如附 圖編號A（面積142.87㎡）所示部分，已侵害被上訴人所有之 系爭土地等情，業據被上訴人提出系爭土地登記第一類謄本 、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、騰空返還系爭土 地開會通知書、點交切結書等件為證，並有宜蘭縣宜蘭地政 事務所110年10月7日宜地伍字第1100009150號函暨所附系爭 土地登記公務用謄本附卷可參（見原審卷第61至62頁），復 經原審於110年11月2日會同宜蘭縣宜蘭地政事務所勘驗測量 系爭土地之地上物及使用面積，有原審勘驗筆錄及如附圖所 示之土地複丈成果圖在卷可稽，觀諸被上訴人於現場勘驗時 所指出之範圍種植之林木均一致，現場亦無他人使用系爭土 地，且上訴人2人於本院審理時，亦對被上訴人主張之系爭 占用範圍並不爭執，已如前述，是被上訴人指稱上訴人2人 占有系爭占用範圍，應屬可採。
⒉上訴人宋木連雖另辯稱：兩造間有設定地上權等語，固提出 重測前宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（重測後為宜蘭縣○○鎮○ ○段000地號土地，下稱系爭462地號土地）舊式土地登記簿 謄本、建築改良物情形填報表、土地登記保證書、他項權利 登記聲請書、房捐收據等件影本（見原審卷第90至102頁） 為憑。惟按物權除民法或其他法律有規定外，不得創設。不 動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失或變更者，非經 登記，不生效力，民法第757條、第758條分別定有明文。又
依卷附土地登記簿謄本之記載，系爭土地並無兩造主張之地 上權設定登記。縱如兩造所稱是登記錯誤所致，然於變更登 記前，依法即難認上訴人於系爭土地上有地上權存在或該誤 登之地上權為真正（最高法院95年度台上字第83號裁判意旨 參照）。經查，上訴人2人所提上開資料均係與系爭462地號 土地相關而與系爭土地無涉，且依卷附系爭土地登記簿謄本 之記載，系爭土地上並無地上權設定登記，有宜蘭縣宜蘭地 政事務所110年10月7日宜地伍字第1100009150號函暨所附系 爭土地登記公務用謄本附卷可參（見原審卷卷第61至62頁） 。是縱如上訴人2人主張其等就系爭土地有地上權存在，然 於設定登記前，自不生地上權之效力，是上訴人2人上開抗 辯自無足取。
⒊又上訴人2人復主張其等祖先有向訴外人即原土地所有權人林 曾阿月承租系爭土地，都有繳納租金等語，惟其等並未就此 主張提出事證證明，且縱自其等先祖即長久占用系爭土地， 然仍無免於其等就占有之正當權源應負舉證責任。是上訴人 2人未能就其等有向被上訴人或繳付租金之事實舉證以實其 說，則其主張其就系爭土地有租賃關係存在等語，自難信為 真實
⒋從而，被上訴人請求上訴人2人將坐落系爭土地如附圖編號A （面積142.87㎡）所示部分作物移除，並將系爭占用範圍返 還被上訴人，為有理由，應予准許。
㈡被上訴人得否請求上訴人2人連帶給付相當於租金之不當得利 ？若是，被上訴人得請求之金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得 相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為 社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。是無權占有他人土地者，受有得自由使用、收益所有物之 利益，並致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不 當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當 得利。查上訴人2人無權占用系爭土地，因此受有使用該土 地之利益，致被上訴人受有損害，該等利益依性質不能返還 ，揆諸上開法條規定及判例意旨，被上訴人自得請求上訴人 2人給付自相當於租金之不當得利。又上訴人2人占用系爭土 地，迄今無移除作物返還系爭占用範圍之意，顯有繼續占用 之情，被上訴人自有預為請求之必要，故被上訴人就上訴人 2人繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請 求上訴人2人應予返還之部分，亦無不合。
⒉再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土 地法第148 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其 申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平 均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明 文。至於所謂年息百分之10為限，乃指土地租金之最高限額 而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院94 年度台上字第1094號判決意旨參照）。查系爭土地上面種滿 林木，四周圍的空地也僅有種植林木，對面馬路上有平房， 周遭偶爾有車輛經過等情，業經本院至現場勘驗屬實，有本 院勘驗筆錄暨所附勘驗照片及說明附卷可參（見原審卷第63 至70頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、交通狀況、繁榮 程度、經濟用途等因素，認以系爭土地申報地價年息5%計算 相當於租金之不當得利應為適當。又系爭土地之105年1月申 報地價為672元／㎡；107年1月申報地價為248元／㎡；110年1月 申報地價為248元／㎡，亦有系爭土地申報地價附卷足憑。查 上訴人2人自98年3月即已占用系爭土地如前所述之範圍，則 原審判命上訴人2人應給付自起訴狀繕本送達最後上訴人宋 木連之日即110年5月20日回溯5年（即105年5月21日起至110 年5月20日止），按系爭土地申報地價5%計算，無權占有被 上訴人所有系爭土地之不當得利合計13,747元（計算式詳如 附表一所示），及自110年5月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨自110年5月21日起至返還系爭土地之日 止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利148元（計算 式詳如附表二所示），尚屬適當。至上訴人2人雖辯稱此相 當於租金之不當得利已罹於消滅時效等語。惟按租金之請求 權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法 律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時， 該他人之返還利益請求權之時效期間為5年（最高法院96年 台上字第2660號判決意旨參照）。查被上訴人於110年4月1 日提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋本院收狀戳在卷可稽，則 被上訴人就105年4月2日前之請求部分，雖已罹於時效，然 原審係以105年5月21日起至110年5月20日止之期間計算相當 於租金之不當得利，判命上訴人2人應給付13,747元（未經 被上訴人上訴或附帶上訴），乃係在105年4月2日之後，是 此部分尚未罹於消滅時效。
⒊又原審於上開範圍內為上訴人2人敗訴判決，固屬正當，然就 被上訴人於原審主張上訴人2人應連帶給付部分，按數人負 同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者 為限，民法第272條第1項、第2項已規定甚明。被上訴人就 上訴人僅依不當得利之法律關係請求連帶給付，未併依共同 侵權行為之法則請求賠償損害，原審未說明其法律依據，遽 予維持第一審所為命上訴人連帶給付之判決，非無研求之餘 地（最高法院104年度台上字第1878號裁判意旨參照），是 民法不當得利返還請求權並無連帶責任之規定，經本院曉諭 被上訴人請求上訴人2人連帶給付相當於租金之不當得利之 法律依據為何，不當得利是否在法律上得請求連帶給付，被 上訴人僅泛稱因上訴人2人為共同占有，當然須連帶負責（ 見本院卷㈠第468頁），仍未說明連帶之法律依據為何，故尚 難令上訴人2人就前揭相當於租金不當得利金額部分連帶負 責，是被上訴人於原審請求上訴人2人應連帶負責，尚非有 據，此部分自無從准許。
六、綜上所述，被上訴人於原審依民法第767條第1項及第179條 之規定，於請求上訴人2人應將坐落系爭土地如附圖編號A（ 面積142.87㎡）所示部分作物移除，並將系爭占用範圍返還 被上訴人，上訴人2人應共同給付被上訴人13,747元，及自1 10年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自110 年5月21日起至返還系爭土地之日止，按月共同給付被上訴 人相當於租金之不當得利148元之範圍內，核屬有據。被上 訴人逾此範圍之請求（即請求上訴人返還系爭占用範圍之不 當得利，命上訴人2人「連帶」部分），為無理由，應予駁 回。原審就上開不應准許部分，為上訴人2人敗訴之判決， 容有未洽，應由本院將「連帶」給付部分予以廢棄。至於上 開應准許部分，原審判命上訴人2人給付並為假執行之宣告 ，核無違誤。上訴論旨，就此部分，仍執上詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 被上訴人請求上訴人2人給付系爭占用範圍之相當於租金之 不當得利部分，為有理由，僅所負給付義務，在上訴人2人 間無庸連帶而已，上訴人2人就此部分之上訴雖一部有理由 ，但不影響訴訟標的價額計算，就廢棄部分爰不另廢棄其訴
訟費用之裁判，第二審訴訟費用則由上訴人2人全部負擔， 併此說明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第1、2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蕭淳元
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 葉瑩庭
附表一：起訴狀繕本送達最後被告即上訴人宋木連之日即110年5月20日回溯5年（即105年5月21日起至110年5月20日止）之不當得利：
一、105年5月21日至105年12月31日（計225日）：672元/平方公 尺（申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×225 /366（年）＝2,951元（小數點以下四捨五入）。 二、106年1月1日至106年12月31日（計1年）：672元/平方公尺 （申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×1（年 ）＝4,800元（小數點以下四捨五入）。 三、107年1月1日至107年12月31日（計1年）：248元/平方公尺 （申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×1（年 ）＝1,772元（小數點以下四捨五入）。
四、108年1月1日至108年12月31日（計1年）：248元/平方公尺 （申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×1（年 ）＝1,772元（小數點以下四捨五入）。
五、109年1月1日至109年12月31日（計1年）：248元/平方公尺 （申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×1（年 ）＝1,772元（小數點以下四捨五入）。 六、110年1月1日至110年5月20日（計140日）：248元/平方公尺 （申報地價）×5％×142.87平方公尺（無權占有範圍）×140/3 65（年）＝680元（小數點以下四捨五入）。七、以上合計：2,951元＋4,800元＋1,772元＋1,772元＋1,772元＋68 0元＝13,747元。
附表二：自110年5月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付之不當得利：248元/平方公尺（申報地價）×5％×142.87平方公尺（
無權占有範圍）×1/12（年）×1/1（原告應有部分）＝148元（小數點以下四捨五入）。