臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2337號
上訴人
即被告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
字第44號，中華民國94年6月3日第一審判決（起訴案號：93年度
偵字第4862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於連續行使偽造私文書部分撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年；如附表一、二、三所示偽造署押印文、附表四所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○有違反麻醉藥品管理條例、竊盜、偽造文書、詐欺等 前科，前於民國86年間因詐欺、偽造文書、違反麻醉藥品管 理條例等案件，經本院各判處有期徒刑6月、3月、8月，應 執行有期徒刑1年3月確定，於87年12月11日假釋出監，88年 2月20日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。復於89 年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑1 年4月確定，再於90年間因偽造文書案件，經原審法院判處 有期徒刑1年確定，所犯上開二案件經臺灣板橋地方法院裁 定更定其刑為有期徒刑2年2月，於91年6月25日縮短刑期假 釋出監，91年10月7日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行 完畢（以上構成累犯）。又於92年間因洗錢防制法案件，經 原審法院判處有期徒刑4月確定，自94年1月27日入監執行， 指揮書執畢日期為94年5月26日。
二、甲○○猶不知悛悔，出監後對外自稱「劉宏章」、「小劉」 ，先後於92年11月上旬、同年11月下旬某日及不詳時間，分 別在臺北縣、市境內某家便利商店及臺北市○○街附近便利 商店所設置之影印機上，見李宛諭、葉淑貞及劉春蘭影印後 遺忘之國民身分證，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，連續將之侵占入己，留供伺機使用；復於92年11月20日前 之不詳時間，在臺北縣境內某家統一便利商店，意圖為自己 不法所有，向店員佯稱：「如有拾獲遺失身分證，請逕予通 知」，嗣該店果真拾獲黃子宴身分證，店員乃陷於錯誤而通 知甲○○前往領取，誤信甲○○係有權領取黃子宴國民身分 證之人而交付之；又於92年12月初某日在臺北市境內某家網 咖店內，明知真實姓名年籍不詳綽號「小王」之成年男子所 交付張子欣、黃文玉名義之國民身分證、臺北銀行、富邦銀 行信用卡、筆記本等物，及張子欣名義駕駛執照，均係來路 不明之贓物（張子欣身分證及駕駛執照係於92年11月29日晚
間9時許，在臺北市○○○路428號1樓，併同皮夾遭人竊取 ；黃文玉身分證則於92年12月1日下午5時許，在臺北市○○ 路、興隆路附近音樂教室1樓大廳內失竊），竟基於收受贓 物之犯意，予以收受。
三、甲○○取得上開身分證件後，旋與林佳臻、乙○○及洪葉美 蘭、吳美惠基於共同行使偽造私文書、變造特種文書及意圖 為自己不法所有之意思聯絡及概括犯意，自92年11月20日起 迄同年12月7日止，在臺北市○○路○段麥當勞餐廳及臺北市 ○○路○段晶光旅社815號房內，先將上開身分證泡熱水將薄 膜撕開，再換貼林佳臻、乙○○、洪葉美蘭之照片，連續變 造上開國民身分證及駕駛執照，嗣即推由林佳臻、乙○○、 洪葉美蘭及吳美惠各為下列行使偽造私文書、特種文書及詐 欺行為：
㈠洪葉美蘭由吳美惠陪同，至不詳地點委請不知情之刻印店偽 刻黃子宴之印章，繼於92年11月20日，先後持變造黃子宴名 義國民身分證，假冒「黃子宴」名義，向附表1所示不知情 之各該電信公司人員，在臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺 灣大哥大公司）行動電話服務申請書之客戶簽章欄位內及「 同意書」之立同意書人欄位內、和信ONLINE服務申請表（下 稱和信服務申請表）之申請人簽章欄位內、遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳公司）之行動電話服務申請書之申請人之 簽章欄位上，偽簽「黃子宴」之簽名署押，並蓋用上開偽造 印章，而偽造上開申請書、同意書，連續出示予上開公司人 員而行使之，使各該通訊公司人員誤信其為申請人本人，而 陷於錯誤，交付如附表一所示之行動電話號碼之SIM卡及手 機，各足以生損害於黃子宴、各該通訊公司、及臺灣大哥大 公司、和信公司、遠傳公司。嗣經警於同日晚間6時30分許 ，在臺北市○○區○○路3段63號電通國際通訊公司查獲洪 葉美蘭，並扣得變造黃子宴身分證1張。
㈡林佳臻先後於92年11月30日、同年12月1日，持變造張子欣 名義國民身分證，假冒「張子欣」名義，向附表2所示不知 情之各該電信公司或營業處人員，在臺灣大哥大行動電話服 務申請書之客戶簽章欄位內及「同意書」之立同意書人欄位 內、和信服務申請表之申請人簽章欄位內、中華電信股份有 限公司（下稱中華電信公司）文山營業處行動電話業務申請 書新客戶簽章欄位內，偽簽「張子欣」之簽名署押而偽造上 開申請書、同意書，並連續出示予上開公司人員而行使之， 使各該通訊公司人員誤信其為申請人本人，而陷於錯誤，交 付如附表二所示之行動電話號碼之SIM卡、手機，各足以生 損害於張子欣、各該通訊公司、及臺灣大哥大公司、和信公
司、中華電信公司。嗣甲○○、林佳臻於92年12月2日晚間9 時30分許，駕車行經臺北市○○區○○路3段299號前為警盤 查，扣得變造張子欣身分證、駕駛執照、劉春蘭身分證1枚 、臺北銀行及富邦銀行信用卡各1張、變造黃文玉身分證1枚 、筆記本1本等物。
㈢甲○○見各大電信公司舉辦申請門號免費送手機之優惠行銷 活動，冀圖以申辦門號取得手機，再將手機變賣換取現金之 方式牟利，以每支手機新台幣（下同）500元之代價，推由 乙○○先後於92年11月30日、同年12月1日，持變造李宛諭 名義國民身分證，假冒「李宛諭」、「葉淑貞」名義，向附 表三所示不知情之各該電信公司或營業處人員，在臺灣大哥 大行動電話服務申請書之客戶簽章欄位內及「同意書」之立 同意書人欄位內、和信服務申請表及優惠補貼綁約同意書之 申請人或同意人簽章欄位內、泛亞電信股份有限公司（下稱 泛亞公司）用戶申請暨手機加門號專案同意書之申請人簽章 欄內、中華電信申請書新客戶簽章欄位內，偽簽「李宛諭」 、「葉淑貞」之簽名署押而偽造上開申請書、同意書，並連 續出示予上開公司人員而行使之，使各該通訊公司人員誤信 其為申請人本人，而陷於錯誤，交付如附表三所示之行動電 話號碼之SIM卡、手機（其中編號5犯行，為店員察覺身分證 有異，報警處理而未得逞），各足以生損害於李宛諭、葉淑 貞、各該通訊公司、及臺灣大哥大公司、和信公司、中華電 信公司。乙○○於取得上開手機3支後，轉交甲○○變賣牟 利，並獲取1,500元之報酬，嗣乙○○於同年12月8日下午5 時10分許在臺北市○○區○○路3段63號為警查獲，並扣得 變造葉淑貞身分證1枚。
四、甲○○嗣於92年12月10日晚間9時50分許，在臺北市○○路○ 段85巷口，經警循線查獲，並扣得NOKIA牌手機、SAGEN牌手 機各1支（均含SIM卡各1張）。
五、案經臺北市政府警察局文山第二分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經上訴人即被告甲○○於原審法院審理時 坦承不諱，核與林佳臻、洪葉美蘭、吳美惠（原審卷第33至 36頁）、乙○○（原審卷第202至204頁）及被害人黃子宴、 葉淑貞、黃文玉、張子欣、李宛諭、蔡汀濱、高源隆之證述 情節大致相符。並有內政部警政署刑事警察局93年1月12日 刑鑑字第332號（偵字第4862號卷第2頁）、93年1月16日刑 鑑字第9592號（偵字第2923號影印卷第2頁）、93年2月25日 刑鑑字第39247號鑑驗通知書（偵字第10101號卷第24頁）各
1紙、臺北市監理處94年2月14日北市監二字第09460407500 號函1紙（原審卷第47頁），附表一、二、三所示行動電話 申請書、租用書、同意書（均影本）、贓物認領保管收據、 扣案變造張子欣之身分證及駕駛執照各1枚、變造黃文玉之 身分證1枚、變造劉春蘭之身分證1枚、變造葉淑貞之身分證 1枚、變造黃子宴之身分證1枚及諾基亞牌手機1支、SAGEN牌 手機1支、0000000000SIM卡、0000000000SIM卡各1張可資佐 證。是被告上開犯行，事證明確，足以認定。被告於本院翻 異前供，辯稱對於偽造身分證件以後持以行使及偽造私文書 詐欺等部分，伊未參與，均不知情云云，自屬卸責之詞，不 足採信。
二、被告明知李宛諭、葉淑貞、劉春蘭遺失之國民身分證係他人 遺失之物，竟起意侵占，核其所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；又詐得黃子宴身分證部分，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；明知「小王」交付之張子欣、黃文玉 名義之身分證及張子欣名義駕照，均係來路不明之贓物，竟 予收受，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告將上 開身分證換貼林佳臻、洪葉美蘭、乙○○照片，連同偽刻「 黃子宴」印章持之申請行動電話門號，並在行動電話申請書 上偽造他人簽名或蓋印，足以生損害於附表一、二、三所示 各公司、真正名義人，核此部分所為，係犯刑法第216條、 第210條、第212條、第339條第1項之行使偽造私文書、行使 變造特種文書及詐欺取財既遂及未遂等罪。變造張子欣駕駛 執照之行為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪，因此部 分係與變造張子欣之身分證行為同時為之，雖係偽造同一人 之文書，然因文書種類不同，故屬一行為犯二罪名，應依想 像競合犯之規定，從一罪處斷，附此敘明。偽造印章、印文 、署押行為係偽造私文書之部分行為，變造特種文書及偽造 私文書之低度行為為行使變造特種文書、行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○就行使變造身分 證而詐欺取財之行為，各與林佳臻、洪葉美蘭、吳美惠、乙 ○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之 刻印店偽造「黃子宴」印章，為間接正犯。被告先後多次行 使變造特種文書、行使偽造文書、詐欺取財、侵占遺失物， 均時間緊接、所犯構成要件相同之罪名，顯分別均係基於概 括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定以一罪論，各依法加 重其刑。被告先後詐欺取財犯行，雖有既未遂之分，仍應以 連續詐欺取財既遂論。被告所犯收受贓物、連續侵占遺失物 、連續行使變造特種文書、連續行使偽造文書及連續詐欺取 財等罪間，有方法、結果之牽連關係，應從較重之連續行使
偽造私文書罪處斷。又被告侵占葉淑貞、李宛諭國民身分證 ，進而與林佳臻、乙○○共同變造、持向附表一編號1、2、 附表二及附表三所示通訊行行使，並由乙○○假冒李宛諭名 義申辦行動電話門號，詐得SIM卡及手機部分，雖未據起訴 敘及，然此部分與前揭其餘經起訴論罪科刑部分各有連續犯 或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究 。查被告有如事實欄所載前科，有本院被告前案紀錄表可按 ，於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累 犯，所犯各罪除侵占遺失物罪外，應依刑法第47條之規定遞 加其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查被告將被害人之身分 證件換貼照片而行使，係犯行使變造特種文書罪，原判決理 由載稱係犯行使偽造特種文書罪（原判決第5頁倒數第2行） ；又被告變造張子欣之駕駛執照後，並未持以行使，原判決 併論以行使罪，均有未合。又被告僅變造葉淑貞之身分證， 並未變造葉淑貞之駕駛執照，亦無變造之駕駛執照扣案，原 判決理由並以有變造之葉淑貞之駕駛執照扣案可證，又稱未 扣案然並予宣告沒收，亦有違誤。被告上訴，辯稱僅有變造 身分證件，對嗣後之行使等犯行均不知情云云，雖無足採， 惟原判決上開部分既有可議，自應予以撤銷改判。爰審酌其 素行不佳、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度 尚知坦承犯行及公訴人對於科刑之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑。如附表一、二、三所示之署押及印文，及附 表四編號1偽造「黃子宴」印章，均應依刑法第219條規定沒 收；附表四其餘所示之物，為被告或共犯所有，供犯罪所用 之物或犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款 規定沒收。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第212條、第337條、第349條第1項、第339條第1項、第55條、第47條、第219條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 刑事第十五庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日附本案論罪科刑依據之法條：刑法第216條、第210條、第212 條、第337條、第349條第1項、第339條第1項中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第337條
(侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│地 點│偽造之私文書│行使之對象與目的│偽造之署押│
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │92.11.20│臺北市文山│行動電話服務│豐京通訊公司，申│偽造「黃子│
│ │ │區○○路75│申請書一紙 │辦遠傳公司091672│宴」之署名│
│ │ │號 │ │6732號之行動電話│2 枚，並蓋│
│ │ │ │ │門號 │用偽造「黃│
│ │ │ │ │ │子宴」印文│
│ │ │ │ │ │2枚（一式 │
│ │ │ │ │ │四聯署押共│
│ │ │ │ │ │8枚、印文 │
│ │ │ │ │ │共8枚） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2 │92.11.20│臺北市中正│行動電話服務│臺灣電店公司中正│偽造「黃子│
│ │ │區○○路1 │申請書一紙 │仁愛特約服務中心│宴」之署名│
│ │ │段55號 │ │，申辦臺灣大哥大│3 枚（一式│
│ │ │ │ │公司0000000000號│四聯共12枚│
│ │ │ │ │行動電話門號及諾│）， │
│ │ │ │ │基亞手機一支 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3 │92.11.20│臺北市文山│行動電話服務│揚昇通信有限公司│偽造「黃子│
│ │ │區○○路3 │申請書一紙 │，申辦和信公司行│宴」之署名│
│ │ │段5號 │ │動電話0000000000│1枚並蓋用 │
│ │ │ │ │號門號，因資料不│偽造「黃子│
│ │ │ │ │全未開通（詐欺取│宴」印文1 │
│ │ │ │ │財部分未遂） │枚（一式四│
│ │ │ │ │ │聯，署押共│
│ │ │ │ │ │4枚，印文 │
│ │ │ │ │ │1枚） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4 │92.11.20│臺北市文山│行動電話服務│電通國際通訊行，│偽造「黃子│
│ │ │區○○路3 │申請書一紙 │申辦和信公司行動│宴」署名1 │
│ │ │段46號 │ │電話門號，經店員│枚（一式四│
│ │ │ │ │蔡汀濱察覺身分證│聯共4枚） │
│ │ │ │ │有異，報警處理，│ │
│ │ │ │ │始未得逞。 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│地 點│偽造之私文書│行使之對象與目的│偽造之署押│
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │92.11.30│臺北縣板橋│行動電話服務│尚昇通信公司，申│偽造「張子│
│ │ │市○○路81│申請書暨同意│辦臺灣大哥大公司│欣」之署名│
│ │ │號 │書各一紙 │0000000000號之行│計3 枚（一│
│ │ │ │ │動電話門號及摩托│式四聯共12│
│ │ │ │ │羅拉手機一支 │枚） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2 │92.11.30│臺北縣板橋│行動電話服務│兆莨通訊公司，申│偽造「張子│
│ │ │市○○路1 │申請書、優惠│辦和信公司092765│欣」之署名│
│ │ │段237號 │補貼綁約同意│7619號及遠傳公司│計5枚（其 │
│ │ │ │書各一紙 │0000000000號之行│中和信3枚 │
│ │ │ │ │動電話門號 │、遠傳2枚 │
│ │ │ │ │ │，均一式四│
│ │ │ │ │ │聯，共20枚│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3 │92.12.01│臺北縣新店│行動電話業務│中華電信公司文山│偽造「張子│
│ │ │市○○路1 │申請書二紙 │營業處，申辦0972│欣」之署名│
│ │ │段72號 │ │176231、00000000│計2枚（每 │
│ │ │ │ │32號之行動電話門│份1枚，一 │
│ │ │ │ │號 │式一份，共│
│ │ │ │ │ │2枚） │
└──┴────┴─────┴──────┴────────┴─────┘
附表三：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│地 點│偽造之私文書│行使之對象與目的│偽造之署押│
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │92.11.26│臺北市辛亥│用戶申請暨手│震旦通訊臺北辛亥│偽造「李宛│
│ │ │路5段1號 │機加門號專案│店，申辦泛亞公司│諭」之署名│
│ │ │ │聲明書一紙 │0000000000號行動│2枚（一式 │
│ │ │ │ │電話門號及手機一│二聯共4枚 │
│ │ │ │ │支 │） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│2 │92.11.26│臺北市興隆│行動電話服務│臺灣大哥大公司興│偽造「李宛│
│ │ │路3段37號 │申請書、同意│隆特約服務中心，│諭」之署名│
│ │ │ │書各一紙 │申辦臺灣大哥大公│3枚（一式 │
│ │ │ │ │司0000000000號行│四聯共12枚│
│ │ │ │ │動電話門號及摩托│） │
│ │ │ │ │羅拉手機一支 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│3 │92.11.26│臺北市通化│行動電話服務│金堡通信有限公司│偽造「李宛│
│ │ │街119號 │申請書一紙 │，申辦和信公司 │諭」之署名│
│ │ │ │ │0000000000號行動│1枚（一式 │
│ │ │ │ │電話門號及手機一│四聯共4枚 │
│ │ │ │ │支 │） │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│4 │92.11.28│基隆市仁一│行動電話業務│中華電信公司基隆│偽造「李宛│
│ │ │路299號 │申請書二份 │營業處，申辦中華│諭」之署名│
│ │ │ │ │電信公司00000000│1枚（一式 │
│ │ │ │ │08、0000000000號│一聯，二份│
│ │ │ │ │行動電話門號 │申請書共2 │
│ │ │ │ │ │枚 │
├──┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│5 │92.12.08│臺北市興隆│行動電話服務│神通企業社申辦和│偽造「葉淑│
│ │ │路3段63號 │申請書暨優惠│信公司行動電話門│貞」之署名│
│ │ │ │補貼綁約同意│號二個，為店員蔡│共10枚 │
│ │ │ │書各二份 │汀濱察覺身分證有│ │
│ │ │ │ │異，報警查獲而未│ │
│ │ │ │ │得逞 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────────┴─────┘
附表四：
⒈偽造「黃子宴」印章一枚（未扣案）。
⒉扣案變造「張子欣」身分證及駕駛執照上林佳臻照片各一幀、 變造「黃文玉」身分證上林筱梅照片一幀、變造「劉春蘭」身 分證上林佳臻照片一幀、變造「葉淑貞」身分證及未扣案變造 上乙○○照片各一幀、變造「黃子宴」身分證上洪葉美蘭照片 一幀；未扣案變造「李宛諭」身分證上乙○○照片一幀。⒊扣案NOKIA牌手機一支、SAGEN牌手機一支、0000000000SIM卡 、0000000000SIM卡各一張。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網