臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第450號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林錫鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第319號），本院裁定如下：
主 文
林錫鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林錫鴻因犯毀棄損壞等案件，先後經 法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第 477條第1項分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部 分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54 條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別， 自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81 年度台抗字第464號裁定意旨可資參照）。另法律上屬於自 由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律 一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時 ，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩 序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關 於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性 界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例 要旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至2所示妨害自由、毀棄損 壞等案件，先後經本院以110年度簡字第937號、111年度簡 字第424號判決判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，又 附表編號1至2所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2 所示、由本院以111年度簡字第424號判決之案件，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是本
件由犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官，向本院提出聲請，於法並無不合，先予敘明。本 院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示 判決確定日即民國111年3月1日前所為，且受刑人所犯如附 表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦 得易科罰金。至附表編號1之罪雖已執行完畢，揆諸前開說 明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。故 檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1 「備註」欄應補 充更正為「宜蘭地檢111年度執字第749號（已執行完畢）」 外，餘均與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰 在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日