臺灣宜蘭地方法院簡易庭裁定
111年度秩聲字第4號
原處分機關 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局
聲明異議人
即受處分人 陳叡賢
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局民國111年5月5日警蘭偵字第1110010644號處分書
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳叡賢不罰。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。至於處分書送達前之異議是否適法，參照刑事訴訟 法349條「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣 示後送達前之上訴，亦有效力」、同法第406條「抗告期間 ，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經 宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力」等規定，可知在 裁判送達前的救濟，均有效力，和裁判的救濟法定期間起算 ，分屬兩事。依同法理，本件處分書，因受處分人即異議人 居處地址有誤，致尚未送達受處分人即異議人，則其異議期 間應視為仍未起算。因此，異議人在處分書未送達前（詳本 院公務電話紀錄），於111年5月17日聲明異議，係屬在法定 期間內提出而屬有效，合先敘明。
二、原處分裁罰意旨略以：異議人於111年4月17日上午6時許， 於宜蘭縣○○市○○路0段00號（星勢力KTV）內，與吳○偉、吳○ 泰、洪○楷、陳○緯、張○清、張○祐、林○旭、陳○曜及江○儒 （真實姓名年籍均詳卷）等人互相鬥毆，爰依社會秩序維護 法第87條第2款裁罰3,000元。
三、聲明異議意旨略以：異議人和友人一同離開上開KTV包廂時 ，忽遭一群不認識之人阻擋去路並叫囂，因對方人數約7至9 人，異議人遂向對方道歉並表示異議人等僅係想離開KTV， 惟對方不但不聽勸阻，反而對異議人及其友人揮拳攻擊，異 議人等退縮到走廊尾端，惟對方進一步手持武器（酒瓶、打 掃用具）朝異議人等攻擊，異議人為保護自己的生命安全， 乃不得不向對方發起反抗，是異議人本無傷害對方之犯意，
僅係為防衛自己生命安全等語。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別亦有明文。犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明 被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院106年度台上字第3252號、第2854號判決意旨參 照）。又按前揭社會秩序維護法第87條第2款規定之「互相 鬥毆」，係指行為人主觀上有互相爭鬥毆打之意，如不能證 明行為人主觀上有爭鬥毆打故意，或只是出自防免他人攻擊 而防衛，即不該當該條之構成要件，依法自應諭知不罰。五、經查，原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第87條第 2款之行為，無非係以異議人於警詢時之陳述及現場監視器 影像等，為其主要論據。惟異議人於警詢中陳述：伊與友人 於111年4月17日凌晨2時許，進入位於宜蘭市○○路0段00號之 星勢力KTV包廂（號碼311），嗣於同日凌晨5時40分許，伊 與友人準備離開包廂，出包廂門後對方一群人就靠過來質問 伊等在看什麼，伊向對方道歉並說明伊等是要離開，但對方 一行人不接受，隨後就開始毆打伊等。伊等一直被對方毆打 ，後來受不了，為了保護自己，便以徒手反擊，對方有人丟 擲酒瓶，有人持清潔用品，惟伊與友人皆未持武器等語。再 經本院依職權勘驗卷附現場監視器影像光碟，勘驗內容如下 ：
⒈畫面時間【05：35：54起至05：38：00】： 畫面為KTV走廊，兩側為KTV包廂，期間有服務生在畫面底部 進行清潔作業，並有服務生來回走動。
⒉畫面時間【05：37：25起至05：37：34】： 畫面中央處包廂（下稱A包廂）有人站在門邊。 ⒊畫面時間【05：37：34起至05：38：19】： A包廂共8人陸續離開包廂，往畫面右側離開，其中1人往畫 面遠處左側包廂（下稱B包廂）移動查看，後往畫面右側離 開。
⒋畫面時間【05：38：24起至05：38：37】： A包廂中方才查看的人，再次往B包廂方向移動查看，於該 人查看B包廂時，B包廂內有人探頭往外查看，A包廂查看 之人繼續站在外面。
⒌畫面時間【05：38：37起至05：39：08】： A包廂查看之人往回走，向著畫面右側做出呼叫其他同行
之人之動作，A包廂8人復回到走廊，B包廂內5人（其中1 人為異議人）走出包廂，雙方於走廊上似有爭執。 ⒍畫面時間【05：39：08起至05：39：58】： A包廂8人中之數人對B包廂5人中之數人進行攻擊，B包廂 之人後退至走廊遠處，期間有阻擋攻擊的動作，A包廂的 人轉身欲離開。
⒎畫面時間【05：39：58起至05：40：22】： A包廂的人再次轉身向B包廂的人，A包廂8人中之數人再次 對B包廂5人中之數人進行攻擊，B包廂5人中之數人跌倒 在地，期間仍有阻擋攻擊的動作。
⒏畫面時間【05：40：22起至05：40：26】： A包廂8人中之1人，進入附近包廂取酒瓶砸打B包廂中之1 人，之後雙方肢體衝突停止。
⒐畫面時間【05：40：26起至05：41：33】： 雙方繼續有言語交換動作後，A包廂之人離開。 ⒑畫面時間【05：42：57起至05：49：00】： B包廂之人陸續離開。
觀之上開勘驗內容與聲明異議人於警詢時之證述大致相符， 足認異議人於案發時並無爭鬥毆打對方之行為，異議人於警 詢中所謂反擊之動作，亦僅為異議人為阻止人數佔據優勢之 不相識人士之攻擊，基於防衛自己權利之意思所為之徒手推 擠及阻擋，揆諸上開判決意旨及說明，自難認異議人於案發 時主觀上存有互相爭鬥毆打之故意。從而，本案證據尚不足 認定聲明異議人確有上開違反社會秩序維護法第87條第2款 互相鬥毆之違序行為，原處分予以裁罰，尚有未合，異議人 聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院逕為異議人 不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日