臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第314號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林世政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4929
、5014、5055、5169、5193號），被告於本院準備程序中為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
林世政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之七星牌香菸參拾柒包、新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾元、手電筒壹支均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林世政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年5月4日凌晨3時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000號，見許孟 蘋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開啟 車門竊取車內之現金新臺幣（下同）50元、七星牌香菸4條 （價值2,840元，扣案3包）得手後，旋即騎乘上開機車離去 。
(二)於111年6月2日凌晨1時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車行經宜蘭縣宜興路3段155巷巷口，見林承信所有停 放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開 啟車門竊取車內之現金1,200元得手後，旋即駕駛上開汽車 離去。
(三)於111年5月31日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車行經宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號前，見林志諺所有
停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，徒手 開啟車門竊取車內之現金600元、手電筒1支（價值300元） 得手後，旋即駕駛上開汽車離去。
(四)於111年6月13日凌晨4時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往宜蘭縣○○鄉○○○路000號前，自安全設備鐵柵 欄間隙進入上址後，見曾耀葦所有停放於該處之車牌號碼00 00-00號自用小客車未上鎖，徒手開啟車門竊取車內之現金6 ,600元得手後，旋即騎乘上開機車離去。
(五)111年6月1日凌晨4時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行經宜蘭壯圍鄉順和路68之7號，見吳佳瑩所有停 放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開 啟車門竊取車內之現金48,000元得手後，旋即騎乘上開機車 離去。
二、案經許孟蘋訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、林志諺訴由宜 蘭縣政府警察局蘇澳分局、曾耀葦訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局、吳佳瑩訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
被告林世政所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警蘭偵字第1110013152號卷【下稱警蘭1315 2卷】第1頁至第3頁；警蘭偵字第1110015072號卷【下稱警 蘭15072卷】第1頁至第5頁；警澳偵字第1110008466號卷【 下稱警澳卷】第1頁至第3頁；警羅偵字第1110017106號卷【 下稱警羅卷】第1頁至第3頁；警礁偵字第1110013417號卷【 下稱警礁卷】第2頁至第6頁；本院卷第123頁至第124頁、第 146頁至第148頁），核與證人即告訴人許孟蘋、林志諺、曾 耀葦、吳佳瑩、證人即被害人林承信於警詢指述之情節相符 （見警蘭13152卷第4頁至第6頁；警蘭15072卷第6頁至第9頁
；警澳卷第4頁至第5頁；警羅卷第8頁至第9頁；警礁卷第7 頁至第9頁），並有本院111年度聲搜字第268號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、信用卡消費憑證、現場照片 、監視錄影畫面截圖、警製犯嫌路線圖、執行搜索照片、扣 案物照片、車輛詳細資料報表、通話譯文、格上租車客戶資 料卡、汽車出租單等在卷可憑（【犯罪事實一、（一）】見 警蘭13152卷第7頁至第12頁、第14頁至第42頁、第44頁至第 48頁；【犯罪事實一、(二)】見警蘭15072卷第10頁至第25 頁、第26頁至第28頁；【犯罪事實一、(三)】見警澳卷第6 頁至第23頁；【犯罪事實一、(四)】見警羅卷第10頁至第19 頁；【犯罪事實一、(五)】見警礁卷第11頁至第30頁）。足 認被告前開任意性自白核與事實相符，而堪採信。綜上，本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一、(一)(二)(三)(五)所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑 法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就 犯罪事實一、(四)部分，雖漏未論述被告尚有踰越安全設備 之情形，而認係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟因與檢察 官起訴之犯罪事實一、(四)二者基本社會事實同一，且經公 訴人以補充理由書並當庭更正為同法第321條第1項第2款之 踰越安全設備竊盜罪（見本院卷第117頁至第118頁、121頁 至第124頁、第139頁），本院自應併予審理，並基於檢察一 體原則，應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變 更起訴法條，且無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。(二)被告上開所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(三)累犯之說明：
１、被告前因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第835號判決 判處有期徒刑3月確定、經本院以110年度易字第36號判決判 處有期徒刑2月，上訴後經臺灣高等法院以110年度上易字第 877號判決上訴駁回確定、經本院以110年度易字第35號判決 判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以110年度上易字 第1009號判決上訴駁回確定，前開3案件復經本院以110年度 聲字第632號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於111年1月24 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，依法應為累犯。
２、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」，而參照大法官會議解釋第77 5號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。
３、查本案被告前揭執行完畢之前案與本案同屬侵害個人財產法 益之竊盜案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生 警惕作用，再為侵害相同法益之犯罪，足徵其刑罰反應力薄 弱，且經檢察官請求依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認 本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由 並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1 項之規定，加重其最低本刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素 行非佳，不思以正當方式獲取所需，竟以竊盜之非法方式不 勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會 治安亦產生不良影響，所為應予非難；惟念其犯後尚知坦承 犯行，且考量被告本次竊得之現金50元、600元、6,600元、 48,000元、手電筒1支、香菸3條又7包部分，尚未賠償告訴 人許孟蘋、林志諺、曾耀葦、吳佳瑩所受損害，竊得之現金 1,200元、香菸3包部分已分別發還被害人林承信、告訴人許 孟蘋等情，業據被害人林承信證述明確（見本院卷第89頁） ，並有贓物認領保管單等在卷可參(見警蘭13152卷第13頁) ，兼衡其於本院審理時自述國中肄業之智識程度，未婚，要 扶養祖母，入監前從事鐵工工作，月收入約4萬元等一切情 狀（見本院卷第147頁），分別量處如主文所示之刑，復考 量本案數犯行之時間密集、罪質相同等情，就得易科罰金部 分，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。(二)經查：
1、被告竊得之現金50元、600元、6,600元、48,000元、手電筒1 支，為被告本案犯罪所得，均未據扣案，且被告於本院審理
時自承上開現金均已花費殆盡等語（見本院卷第146頁至第14 7頁），為避免被告坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
2、又被告竊得之七星牌香菸4條為被告本案犯罪所得，其中3包 業經扣案並發還告訴人許孟蘋等情，有贓物認領保管單等在 卷可參(見警蘭13152卷第13頁)，核屬已實際合法發還被害人 之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒 收或追徵，至剩餘之七星牌香菸3條又7包（即共37包），均 未扣案，且未實際合法發還告訴人許孟蘋，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、至犯罪事實一、(二)現金1,200元部分，被告業與被害人林承 信以2,200元達成和解，並如數賠償等情，業據被害人林承信 陳述明確（見本院卷第89頁），核屬已實際合法發還被害人 之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒 收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴；檢察官林禹宏、曾尚琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。