臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第276號
原 告 李○鋒
潘○蓉
潘○霏
潘○榶
兼上列二人
法定代理人 周○卿
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 江泓助
李柏賢
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110
年度重附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江泓助應給付原告李○鋒新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟貳佰 零捌元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、被告江泓助應給付原告潘○蓉新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰 元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
三、被告江泓助應給付原告潘○霏新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾柒 元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
四、被告江泓助應給付原告潘○榶新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟壹佰 玖拾貳元及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
五、被告江泓助應給付原告周○卿新臺幣捌拾貳萬肆仟貳佰玖拾 元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告江泓助負擔百分之三十，餘由原告平均負擔 。
八、本判決第一至五項於原告李○鋒、潘○蓉、潘○霏、潘○榶、周 ○卿分別以新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰參拾陸元、肆拾捌萬貳 仟壹佰參拾參元、貳拾參萬伍仟肆佰零陸元、參拾柒萬伍仟
參佰玖拾柒元、貳拾柒萬肆仟柒佰陸拾參元為被告江泓助供 擔保後，得假執行。但被告江泓助如各以新臺幣壹佰壹拾玖 萬陸仟貳佰零捌元、壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰元、柒拾萬陸仟 貳佰壹拾柒元、壹佰壹拾貳萬陸仟壹佰玖拾貳元、捌拾貳萬 肆仟貳佰玖拾元分別為原告李○鋒、潘○蓉、潘○霏、潘○榶、 周○卿預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告潘○ 霏、潘○榶於民國110年9月24日本件事故發生時，為未滿12 歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之 資訊，爰將潘○霏、潘○榶及原告即其母周○卿、祖父李○鋒、 祖母潘○蓉、被害人即其父潘○亦之姓名部分隱蔽，其等身分 識別資料及住所均詳卷所載，並於判決書後附姓名對照表以 供兩造核對。
貳、本件被告李柏賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告江泓助與李柏賢為朋友關係，與潘○亦原不相識，於110 年9月24日凌晨，江泓助與李柏賢受友人鄭丞軒之邀，前往 址設新北市○○區○○街00○0號之○○坊，與鄭丞軒之友人潘○亦 等人一同飲酒聊天，詎於同日凌晨3時55分許，潘○亦因玩骰 盅遊戲而與李柏賢發生口角爭執，並徒手抓住李柏賢脖子， 李柏賢推開潘○亦後，竟基於傷害之犯意，與潘○亦相互拉扯 ，並持放置在○○坊盤櫃內之餐盤1個，朝潘○亦左側頭頂揮擊 1次，致潘○亦受有左側頭頂部4公分撕裂傷（可見架橋狀組 織）之傷害。嗣江泓助見潘○亦出手拉扯李柏賢，即對潘○亦 心生不滿，竟基於傷害之犯意，趁潘○亦與李柏賢拉扯之際 ，持玻璃酒瓶1支，自潘○亦後方朝潘○亦右側頭部猛力揮擊1 次，致潘○亦受有右側顴部瘀斑2公分乘2公分合併顏面腫脹 、額部多發小點狀擦刮等傷害，並於混亂中，持其所有隨身 攜帶之彈簧刀1把靠近潘○亦，潘○亦則拿起桌上酒瓶1支朝江 泓助扔擲，並衝向江泓助，江泓助旋將原基於傷害之犯意，
層升轉化為殺人之犯意，手持上開彈簧刀1把，朝潘○亦左側 胸部處猛力刺擊1次，致潘○亦受有左肺下葉損傷併發血胸等 傷害，並當場倒臥在地，於同日上午4時30分許送醫急救， 惟到院時已無生命跡象，而於同日上午5時45分許宣告死亡 。
二、被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官提起公訴，經本院以110年度重訴字第9號、臺灣高等 法院111年度上訴字第1682號，判處李柏賢犯傷害罪刑、江 泓助犯殺人罪刑（下稱系爭刑案）。而潘○亦之死亡起因於 李柏賢與之發生口角爭執，且李柏賢亦有傷害潘○亦，並於 江泓助持刀刺向潘○亦時在場，基於行為關連共同理論，李 柏賢應對潘○亦之死亡，與江泓助連帶負損害賠償責任。 三、又李○鋒為潘○亦之父、潘○蓉為潘○亦之母、潘○霏及潘○榶為 潘○亦之女、周○卿為潘○亦之妻，因被告上開行為受有下列 損害：
㈠李○鋒共計受有新臺幣（下同）3,596,208元之損害，說明如 下：
⒈法定扶養費1,596,208元：
李○鋒係50年11月9日生，於潘○亦死亡時約60歲，依勞動基 準法規定年滿65歲退休，再依109年臺灣地區男性簡易生命 表，李○鋒於65歲退休時尚有餘命18.76年，而李○鋒與潘○蓉 已離婚，李○鋒除潘○亦外，尚育有一子，潘○亦對李○鋒之法 定扶養義務為1/2，又依據行政院主計總處家庭收支調查， 於109年澎湖縣平均每人每月消費支出19,740元，按霍夫曼 計算法扣除中間利息，潘○亦應負擔李○鋒之扶養費為1,596, 208元，惟潘○亦因本件事故死亡，李○鋒自受有上開扶養費 之損害。
⒉精神慰撫金200萬元：
李○鋒與潘○亦感情甚篤，被告僅因一時口角糾紛，即殺害潘 ○亦，致李○鋒痛失愛子，白髮人送黑髮人，精神上倍感痛苦 ，受有非財產上損害200萬元。
㈡潘○蓉共計受有4,064,374元之損害，說明如下： ⒈潘○亦之喪葬費用422,410元。
⒉法定扶養費1,641,964元：
潘○蓉係50年12月26日生，於潘○亦死亡時年約59歲，依109 年臺灣地區女性簡易生命表，潘○蓉尚有餘命27.99年，而潘 ○蓉年滿65歲退休時，其法定扶養義務人包括其配偶、潘○亦 及另一名子女，故潘○亦對潘○蓉之法定扶養義務為1/3，再 依據行政院主計總處家庭收支調查，於109年新北市平均每 人每月消費支出23,061元，按霍夫曼計算法扣除中間利息，
潘○亦應負擔潘○蓉之扶養費為1,641,964元，惟潘○亦因本件 事故死亡，潘○蓉自受有上開扶養費之損害。
⒊精神慰撫金200萬元：理由同李○鋒。
㈢潘○霏共計受有3,290,260元之損害，說明如下： ⒈法定扶養費1,290,260元：
潘○霏係000年0月0日生，於潘○亦死亡時年約0歲0月，需至0 00年0月00日始成年，潘○亦對潘○霏之法定扶養義務為1/2， 又依據行政院主計總處家庭收支調查，於109年新北市平均 每人每月消費支出23,061元，按霍夫曼計算法扣除中間利息 ，潘○亦應負擔潘○霏之扶養費為1,290,260元，惟潘○亦因本 件事故死亡，潘○霏自受有上開扶養費之損害。 ⒉精神慰撫金200萬元：
潘○霏於潘○亦死亡時尚屬年幼，亟須潘○亦在旁教養，未料 被告僅因一時口角糾紛，即殺害潘○亦，致潘○霏痛失慈父， 精神上倍感痛苦，受有非財產上損害200萬元。 ㈣潘○榶共計受有3,685,119元之損害，說明如下： ⒈法定扶養費1,685,119元：
潘○榶係000年0月0日生，於潘○亦死亡時年約0歲0月，需至0 00年0月0日始成年，潘○亦對潘○榶之法定扶養義務為1/2， 又依據行政院主計總處家庭收支調查，於109年新北市平均 每人每月消費支出23,061元，按霍夫曼計算法扣除中間利息 ，潘○亦應負擔潘○榶之扶養費為1,685,119元，惟潘○亦因本 件事故死亡，潘○榶自受有上開扶養費之損害。 ⒉精神慰撫金200萬元：理由同潘○霏。
㈤周○卿共計受有3,427,701元之損害，說明如下： ⒈潘○亦之醫療費用3,711元。
⒉法定扶養費1,423,990元：
周○卿係79年1月30日生，於潘○亦死亡時年滿31歲，依勞動 基準法規定年滿65歲退休，再依109年臺灣地區女性簡易生 命表，周○卿於65歲退休時尚有餘命22.70年，而周○卿於受 扶養期間，潘○亦、潘○霏、潘○榶對潘○蓉同負扶養義務，故 潘○亦之法定扶養義務為1/3，依據行政院主計總處家庭收支 調查，於109年新北市平均每人每月消費支出23,061元，按 霍夫曼計算法扣除中間利息，潘○亦應負擔周○卿之扶養費為 1,423,990元，惟潘○亦因本件事故死亡，周○卿自受有上開 扶養費之損害。
⒊精神慰撫金200萬元：
周○卿與潘○亦婚後感情和睦，共同為家庭及子女努力，潘○ 亦為家中經濟來源及精神支柱，被告僅因細故發生口角，即 殺害潘○亦，致周○卿心靈上受到嚴重打擊，精神上倍感痛苦
，受有非財產上損害200萬元。
四、綜上所述，李○鋒受有3,596,208元之損害，扣除領取之犯罪 被害人補償金140萬元，仍受有2,196,208元之損害；潘○蓉 受有4,064,374元之損害，扣除領取之犯罪被害人補償金140 萬元，仍受有2,664,374元之損害；潘○霏受有3,290,260元 之損害，扣除領取之犯罪被害人補償金140萬元，仍受有1,8 90,260元之損害；潘○榶受有3,685,119元之損害，扣除領取 之犯罪被害人補償金140萬元，仍受有2,285,119元之損害； 周○卿受有3,427,701元之損害，扣除領取之犯罪被害人補償 金1,603,411元，仍受有1,824,290元之損害，被告依民法第 184條第1項前段、第185條、第192條第1、2項、第194條規 定，應連帶賠償上開金額，為此，提起本訴等語。五、並聲明：
㈠被告應連帶給付李○鋒2,196,208元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告應連帶給付潘○蓉2,664,374元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應連帶給付潘○霏1,890,260元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣被告應連帶給付潘○榶2,285,119元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤被告應連帶給付周○卿1,824,290元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、江泓助則以：
㈠潘○亦確實係伊所殺害，伊同意賠償潘○蓉喪葬費用422,410元 、周○卿醫療費用3,711元，至於原告請求之扶養費請鈞院依 法審酌，另原告請求之精神慰撫金則屬過高等語，資為抗辯 。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、李柏賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
參、得心證之理由：
一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，主張李柏賢 應與江泓助連帶負損害賠償責任，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。 而民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造 意，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆 （最高法院98年度台上字第1790號判決意旨參照）。又民法 第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨 參照）。是共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行 為、造意及幫助等三種。共同加害行為係指數人共同不法侵 害他人權利之行為，因多數人之行為相關連而構成違法行為 。該共同行為人均須具備侵權行為之要件，且共同行為人之 行為須具有共同關連性。數人對於違法行為有通謀或共同認 識時，行為人間既具有共同之意思連絡或相互間有所認識， 由自己與他人之共同行為，在社會觀念上形成一體之共同加 害行為，侵害他人之權利，因此參與各行為之個人，對於全 部損害均應負賠償責任，此為主觀之共同關聯性。又數人所 為違法行為致生同一損害，縱然行為人間無意思聯絡，仍應 構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事上之共 同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要（最高法院67年度台上字第1737號判 決意旨參照）。而共同侵權行為，於行為人相互之間固不以 意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與 損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責 任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈江泓助於111年3月15日系爭刑案一審審理中證述：事發前李 柏賢不知道我攜帶彈簧刀，我也不認識潘○亦，現場沒有人 要我捅潘○亦，是我自己情緒激動，我拿出彈簧刀前與李柏 賢完全沒有對話，李柏賢當時在跟潘○亦拉扯，從我拿酒瓶 丟潘○亦到我拿刀子剌向潘○亦，我與李柏賢都沒有對話，在 潘○亦與李柏賢發生肢體衝突前，我與李柏賢沒有談論到出 手攻擊潘○亦等語（見該卷㈡第190至194頁），且經系爭刑案 一審審理中勘驗○○坊店內監視器影像，顯示自李柏賢與潘○ 亦發生拉址，李柏賢持餐盤揮擊潘○亦，其後江泓助持酒瓶 揮擊潘○亦，至江泓助持彈簧刀刺擊潘○亦，李柏賢與江泓助 間均未有任何互動或對談，此有勘驗筆錄在卷可稽（見該卷 ㈠第307至310頁），核與江泓助前揭所述相符，再參以李柏 賢與潘○亦原素不相識，彼此間無任何嫌隙糾紛，李柏賢實
無事先教唆或與江泓助謀議殺害潘○亦之可能。 ⒉綜上所述，本件事故起因雖係李柏賢與潘○亦為細故發生肢體 衝突所致，李柏賢並於過程中傷害潘○亦，然江泓助其後傷 害潘○亦，甚至起意殺害潘○亦，純係江泓助臨時起意所為， 因事出突然，衡情自非李柏賢於混亂之場面中所能預料或阻 止。且本件亦無證據顯示李柏賢於潘冠亦遭江泓助傷害甚至 殺害之時，有何在場施以助力，使江泓助易於實施殺人行為 ；或在場助勢，給予心理支持之行為，自難僅以李柏賢於江 泓助為上開殺人行為時在場，未及阻止江泓助殺人之行為， 即遽認李柏賢有積極或消極幫助或教唆江泓助為殺人之行為 ，因而認李柏賢有造意或幫助之行為。因此，依前揭規定及 裁判意旨，原告主張李柏賢應對潘○亦之死亡，與江泓助連 帶負損害賠償責任云云，即非可採，則原告據此請求李柏賢 賠償因潘○亦死亡所受後述損害，自非有據，不應准許。二、原告分別請求江泓助賠償之上開金額，有無理由？ ㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。 ㈡查潘○蓉主張其支出潘○亦之喪葬費用422,410元；周○卿主張 其支出潘○亦醫療費用3,711元之事實，為江泓助所不爭執， 則其等依民法第192條第1項規定，請求江泓助賠償此部分損 害，自屬有據。惟原告主張所受之下列損害，為江泓助所爭 執，茲論述如下：
⒈原告分別請求江泓助給付上開扶養費，有無理由？ ⑴按滿18歲為成年，110年1月13日修正，並自112年1月1日施行 之民法第12條定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內。再按夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1117條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言。故配偶、直系血親尊親屬倘不能 以自己之財產維持生活者，自有受扶養之權利。 ⑵有關李○鋒部分：
①李○鋒係50年11月9日生，與潘○蓉已離婚，現無配偶，除潘○
亦外，尚育有一名成年子女，其於110年所得為26萬元，名 下有房屋1筆，現值2,540元，此有原告提出之戶籍謄本、本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見本院110年度重附民字第23號卷〈下稱附民卷〉第31頁、 本院卷第110、172至173頁），堪認李○鋒於65歲起不能以自 己之財產維持生活，有受他人扶養之權利，依上開規定，潘 ○亦對李○鋒應負之法定扶養義務為1/2。
②再依原告提出之行政院內政部統計處109年臺灣地區簡易生命 表，男性65歲時之平均餘命為18.76年，及行政院主計總處 家庭收支調查，於109年澎湖縣平均每人每月消費支出19,74 0元（見附民卷第21、27頁），李○鋒每年所需扶養費為236, 880元（計算式：19,740元×12月＝236,880元）。則依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,596,208元【計算方式為：（236,880×13.00000000 +〈236,880×0.76〉×〈13.00000000-00.00000000〉）÷2=1,596, 207.000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫 曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計 係數，0.76為未滿一年部分折算年數之比例（18.76[去整數 得0.76]）。採4捨5入，元以下進位】。 ③因此，李○鋒依民法第192條第2項規定，主張江泓助應賠償其 扶養費1,596,208元，自屬有據，應予准許。 ⑶有關潘○蓉部分：
①潘○蓉係50年12月26日生，現有配偶，除潘○亦外，尚育有一 名成年子女，其於110年所得為260,591元，名下有土地及房 屋各1筆、汽車1輛、投資1筆，現值2,441,940元，此有原告 提出之戶籍謄本、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見附民卷第33頁、本院卷第110、176 至177頁），依潘○蓉所有財產現值，尚難以負擔其年老所增 加之醫療與照顧費用，堪認其於65歲起不能以自己之財產維 持生活，有受他人扶養之權利，依上開規定，潘○亦對潘○蓉 應負之法定扶養義務為1/3。
②再依原告提出之行政院內政部統計處109年臺灣地區簡易生命 表，女性65歲時之平均餘命為22.70年，及行政院主計總處 家庭收支調查，於109年新北市平均每人每月消費支出23,06 1元（見附民卷第25、27頁），潘○蓉每年所需扶養費為276, 732元（計算式：23,061元×12月＝276,732元）。則依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,423,990元【計算方式為：（276,732×15.00000000 +〈276,732×0.7）×〈15.00000000-00.00000000〉）÷3=1,423, 989.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫
曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計 係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例（22.7[去整數得 0.7]）。採4捨5入，元以下進位】。
③因此，潘○蓉依民法第192條第2項規定，主張江泓助應賠償其 扶養費1,423,990元，自屬有據，應予准許，逾此部分，則 屬無據，不應准許。
⑷有關潘○霏部分：
①潘○霏係000年0月00日生，乃潘○亦之女，此有原告提出之戶 籍謄本在卷可稽（見附民卷第35頁），依上開規定，其父母 即潘○亦與周○卿於潘○霏年滿18歲成年前均對之負有扶養義 務，故潘○亦之法定扶養義務為1/2。再參以行政院主計總處 家庭收支調查，於109年新北市平均每人每月消費支出23,06 1元（見附民卷第27頁），潘○霏每年所需扶養費為276,732 元（計算式：23,061元×12月＝276,732元）。 ②則潘○霏於110年9月24日潘○亦死亡至000年0月00日滿18歲成 年時，可請求江泓助給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,106, 217元【計算方式為：（276,732×7.00000000+〈276,732×0.0 000000〉×〈8.00000000-0.00000000〉）÷2=1,106,217.000000 0000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數 ，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.0000 000為未滿一年部分折算年數之比例（215/365=0.0000000） 。採4捨5入，元以下進位】。
③因此，潘○霏依民法第192條第2項規定，主張江泓助應賠償其 扶養費1,106,217元，自屬有據，應予准許，逾此部分，則 屬無據，不應准許。
⑸有關潘○榶部分：
①潘○榶係000年0月0日生，乃潘○亦之女，此有原告提出之戶籍 謄本在卷可稽（見附民卷第35頁），依上開規定，其父母即 潘○亦與周○卿於潘○榶年滿18歲成年前均對之負有扶養義務 ，故潘○亦之法定扶養義務為1/2。再參以行政院主計總處家 庭收支調查，於109年新北市平均每人每月消費支出23,061 元（見附民卷第27頁），潘○榶每年所需扶養費為276,732元 （計算式：23,061元×12月＝276,732元）。 ②則潘○榶於110年9月24日潘○亦死亡至000年0月0日滿18歲成年 時，可請求江泓助給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,526,19 2元【計算方式為：（276,732×10.00000000+〈276,732×0.00 000000〉×〈11.00000000-00.00000000〉）÷2=1,526,191.0000 000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計
係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例（130/366=0.000 00000）。採4捨5入，元以下進位】。
③因此，潘○榶依民法第192條第2項規定，主張江泓助應賠償其 扶養費1,526,192元，自屬有據，應予准許，逾此部分，則 屬無據，不應准許。
⑹有關周○卿部分：
①周○卿係79年1月30日生，其於110年薪資所得為303,475元， 名下有汽車1輛，此有原告提出之戶籍謄本、本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見附民卷 第35頁、本院卷第190至191頁），堪認周○卿於65歲起不能 以自己之財產維持生活，有受他人扶養之權利。而周○卿於1 44年1月30日滿65歲時，潘○霏、潘○榶均已滿18歲成年，其 等與潘○亦對周○卿均負有扶養義務，依上開規定，潘○亦對 周○卿之法定扶養義務為1/3。
②再依原告提出之行政院內政部統計處109年臺灣地區簡易生命 表，女性65歲時之平均餘命為22.70年，及行政院主計總處 家庭收支調查，於109年新北市平均每人每月消費支出23,06 1元（見附民卷第25、27頁），周○卿每年所需扶養費為276, 732元（計算式：23,061元×12月＝276,732元）。則依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,423,990元【計算方式為：（276,732×15.00000000 +〈276,732×0.7〉×〈15.00000000-00.00000000〉）÷3=1,423,9 89.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計 係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例（22.7[去整數得 0.7]）。採4捨5入，元以下進位】。
③因此，周○卿依民法第192條第2項規定，主張江泓助應賠償其 扶養費1,423,990元，自屬有據，應予准許。 ⒉原告分別請求江泓助給付上開精神慰撫金，有無理由？ ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌李○鋒為國中畢業，目前無業，於110年所得為26萬 元，名下有房屋1筆；潘○蓉為國中畢業，目前無業，於110 年所得為260,591元，名下有房屋及土地各1筆、汽車1輛、
投資1筆；潘○霏、潘○榶目前仍在學，名下均無財產；周○卿 為大學肄業，目前從事秘書工作，月薪約32,000元，名下有 汽車1輛；至於江泓助為國中肄業，原擔任海產店內場料理 人員，每月薪資38,000元，名下無財產，此業經原告陳報在 卷（見本院卷第106至107頁），並有本院依職權調取之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷172至195 頁），及考量江泓助僅因細故即殺害潘○亦，致原告痛失至 親，精神上倍感痛苦等一切情狀，認原告各請求江泓助賠償 之精神慰撫金即非財產上損害100萬元，應予准許，逾此部 分，則屬過高，不應准許。
㈢綜上所述，李○鋒請求江泓助給付2,596,208元（計算式：扶 養費1,596,208元＋精神慰撫金100萬元＝2,596,208元）；潘○ 蓉請求江泓助給付2,846,400元（計算式：喪葬費用422,410 元＋扶養費1,423,990元＋精神慰撫金100萬元＝2,846,400元） ；潘○霏請求江泓助給付2,106,217元（計算式：扶養費1,10 6,217元＋精神慰撫金100萬元＝2,106,217元）；潘○榶請求江 泓助給付2,526,192元（計算式：扶養費1,526,192元＋精神 慰撫金100萬元＝2,526,192元）；周○卿請求江泓助給付2,42 7,701元（計算式：醫療費用3,711元＋扶養費1,423,990元＋ 精神慰撫金100萬元＝2,427,701元），於法有據，應予准許 ，逾此部分，則屬無據，不應准許。
三、另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。又犯罪被害人補償制度，在 於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社 會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償 金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責 任之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠 償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償 請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉之效 力，被害人就該補償金額對犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查李○鋒 、潘○蓉、潘○霏、潘○榶分別已領取犯罪被害人補償金140萬 元；周○卿已領取犯罪被害人補償金1,603,411元，此有原告 提出之士林地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書在卷足 憑（見本院卷第116至127頁），依上開規定及說明，原告分 別請求江泓助給付之上開金額自應扣除前揭補償金額，經扣 除後李○鋒尚得向江泓助請求給付1,196,208元（計算式：2, 596,208元－140萬元＝1,196,208元）；潘○蓉尚得向江泓助請 求給付1,446,400元（計算式：2,846,400元－140萬元＝1,446
,400元）；潘○霏尚得向請求江泓助給付706,217元（計算式 ：2,106,217元－140萬元＝706,217元）；潘○榶尚得向江泓助 請求給付1,126,192元（計算式：2,526,192元－140萬元＝1,1 26,192元）；周○卿尚得向江泓助請求給付824,290元（計算 式：2,427,701元－1,603,411元＝824,290元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告分別就江泓助應給付之上開金額，一併請求自起訴 狀繕本送達之翌日即110年12月11日（見附民卷第3頁）起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、 第194條規定，請求江泓助給付李○鋒1,196,208元、潘○蓉1, 446,400元、潘○霏706,217元、潘○榶1,126,192元、周○卿82 4,290元，及分別自110年12月11日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，原告、江泓助分別陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴 之駁回而失所依附，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、 第85條第1項前段規定，諭知訴訟費用由江泓助負擔30%，餘 由原告平均負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 詹欣樺