臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第209號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 張書豪
被 告 吳幸山
訴訟代理人 沈孟生律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、4款分別定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明原為：本院110年度司執秋 字第58373號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事 件），於民國110年4月29日所製作強制執行金額分配表中， 所載次序4所示被告所受執行費用新臺幣（下同）16萬元、 及次序6所示被告受償第一順位抵押權分配金額2,000萬元， 應自上開分配表中全部剔除，不得列入分配，並改分配予原 告（見本院卷第12頁），嗣系爭強制執行事件於111年8月18 日重新製作強制執行金額分配表，原告變更聲明為：系爭強 制執行事件，於111年9月15日（該日期為新分配表之分配期 日，應係111年8月18日之誤）所製作強制執行金額分配表中 ，所載次序4所示被告所受執行費用16萬元、及次序7所示被 告受償第一順位抵押權分配金額2,000萬元，應自上開分配 表中全部剔除，不得列入分配（見本院卷第176頁）。核原 告所為變更聲明，乃係因本院民事執行處將原分配表更正並 重新製作分配表，屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，且所請求之基礎事實均屬同一，依據前開說明，於法並 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告在伊之債務人吳肇琨（已歿）所有如附 表所示之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），登記有第1 順位最高限額2,000萬元抵押權（下稱系爭抵押權），經伊 於110年間執法院債權憑證對吳肇琨之遺產管理人吳仁偉就
系爭房地聲請強制執行，為本院以系爭強制執行事件受理執 行拍賣取得3,273萬8,000元，並於111年8月18日製成分配表 （下稱系爭分配表），列被告分配系爭分配表4、7所示金額 ，致伊債權未能受償。查被告於系爭強制執行事件聲明參與 分配所提出之系爭抵押權擔保債權文件，其中吳肇琨所簽發 發票日為87年11月10日、未載到期日、票面金額2,000萬元 、票號為CH764732之本票（下稱系爭本票），該本票債權顯 已罹於3年消滅時效，另吳肇琨於87年11月10日所出具之債 務承諾書，雖吳肇琨表明積欠被告2,000萬元借款（下稱系 爭借款），願於88年8月31日前清償等情，然伊否認該借款 債權存在，況該借款債權亦罹於15年消滅時效，吳仁偉既怠 於提出時效抗辯，伊本於債權人地位代其行使該抗辯權，則 系爭抵押權或無擔保之債權存在，或被告並未於債權時效消 滅後5年內實行系爭抵押權，因而消滅，是系爭分配表中所 列被告債權及代扣執行費金額均應予剔除，改分配予伊，爰 依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭 強制執行事件於111年9月15日（如前述應為111年8月18日之 誤）所製作系爭分配表中，所載次序4所示被告所受執行費 用16萬元、及次序7所示被告受償第1順位系爭抵押權分配金 額2,000萬元，應自上開系爭分配表中全部剔除，不得列入 分配，並改分配予原告。
二、被告則以：吳肇琨因陸續向被告借款逾2,000萬元，經伊催 討，為表誠意並承諾將來定會償還前揭借款債務，是於87年 11月10日書立債務承諾書，確認積欠被告2,000萬元借款， 並交付系爭本票及將系爭房地設定系爭抵押權予伊作為擔保 。雖系爭本票已罹於時效，經原告代為提出時效抗辯，伊無 法行使該票據權利，然系爭借款確係存在，且系爭房地前曾 經執行法院分別於98年、102年間進行拍賣程序，伊均有聲 明參與分配，且伊與吳肇琨亦於該等執行程序進行中之98年 8月、102年8月間，共同至為其等辦理系爭抵押權設定之地 政士即訴外人劉淑珉處，協商償還系爭借款事宜，當場吳肇 琨均有以口頭向伊承認系爭借款存在，僅因資力窘迫且不動 產低迷，希伊能給予寬限期限緩期清償，自有時效中斷事由 ，以102年8月間吳肇琨承認系爭借款債權而中斷時效為計， 於重行起算15年時效，應於117年8月始罹於時效，是系爭分 配表將伊之系爭抵押權所擔保之系爭借款債權及執行費金額 列入分配，並無錯誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張被告在其債務人吳肇琨所有系爭房地，登記有系爭 抵押權，經其於110年間執法院債權憑證對吳肇琨之遺產管
理人吳仁偉就系爭房地聲請強制執行，為本院以系爭強制執 行事件受理執行拍賣取得3,273萬8,000元，先於110年4月29 日製作強制執行金額分配表，嗣重新製成系爭分配表，列被 告分配表4、7所示金額，致伊債權未能受償。又被告於系爭 強制執行事件聲明參與分配所提出之系爭抵押權擔保債權， 其中系爭本票已罹於3年消滅時效，業提出本院民事執行處1 10年4月29日製作強制執行金額分配表、系爭不動產他項權 利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、系爭本票、 債務承諾書等件為證（見本院卷第20至42頁），並為被告所 不爭執，復有本院所調取之系爭強制執行事件案卷宗可按， 堪信為真實。
四、原告主張系爭抵押權因無擔保債權而不存在，縱有擔保債權 ，亦因債權罹於時效並逾民法第880條所定期間而消滅，其 得依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表次序4、 1所示被告之執行費債及系爭抵押權分配金額，各受分配16 萬元、2,000萬元部分，應予剔除，改分配予其，然為被告 所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 279條第1項定有明文。是以，當事人或其訴訟代理人於準備 程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官 前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1項所規定之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當 事人及法院之效力，除經依法撤銷外，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，不得為與自認之事實相反之認 定（最高法院111年度台上字第1739號判決意旨參照）。原 告於本院111年7月13日言詞辯論期日表示其對被告與吳肇琨 間存在系爭借款債權債務之事實不爭執（見本院卷第84頁） ，顯為訴訟上自認，雖嗣後表示誤解而為錯誤之陳述，惟未 舉證證明前開自認與事實不符，復未經被上訴人同意，依民 事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力，應認被 告與吳肇琨間有系爭借款債權債務存在。
㈡、次按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人 ，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明 參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及 其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於 執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而 未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第 4項定有明文，以貫徹賸餘主義及塗銷主義之精神，並兼顧 普通債權人之權益。申言之，依法對於執行標的物有擔保物
權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得 准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實 行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該 實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力 。又查封之不動產，未能依執行債權人之聲請而賣出，債權 人亦不承受時，執行法院宜實施特別拍賣程序，以保債權人 之利益。如仍不能賣出，則撤銷查封返還債務人，以終結執 行程序，此為強制執行法第80條之1第2項規定「執行法院應 撤銷查封，將不動產返還債務人」之立法意旨，以避免無益 之執行。而民法第136條明定執行處分因權利人聲請或法律 上要件欠缺而被撤銷、權利人之聲請撤回或被駁回，視為 不中斷者，乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不 備或撤回聲請情形，即與未開始或未聲請者同，其已生之中 斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自 不包括避免無益執行而撤銷查封之情形（最高法院102年度 台上字第1512號判決意旨參照）。系爭房地前曾經：⒈本院 於89年間受臺灣桃園地方法院囑託以89年度執助字第952號 執行拍賣程序，嗣因拍賣無實益而終結；⒉本院於98年間以 98年度司執字第21093號執行拍賣程序，嗣因拍賣無實益而 終結；⒊本院於102年間以102年度司執字第17327號執行拍 賣程序，嗣因拍賣無實益而終結；⒋本院於104年度以104年 度司執字第12677號執行拍賣程序，嗣因無人應買而終結， 業經本院調閱各該執行案件卷宗審核屬實，堪以認定，而系 爭借款為系爭房地之抵押權所擔保，依據前開說明，視為被 告於各次強制執行程序中均實行抵押權，縱認原告主張被告 未於本院98年度司執字第21093號及102年度司執字第17327 號強制執行事件中聲明參與分配之情為真，亦不受影響，且 各該執行程序因無執行實益而終結，亦無時效視為不中斷之 情，是系爭借款債權請求權時效已分別於89年、98年、102 年、104年中斷，經重行起算15年時效期間，迄系爭強制執 行事件，系爭借款請求權顯尚未罹於消滅時效，則系爭抵押 權並未因民法第880條所定期間經過而消滅。㈢、是原告以系爭抵押權因無擔保債權而不存在，縱有擔保債權 ，亦因債權罹於時效並逾民法第880條所定期間而消滅，依 強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序4、 7所示被告之執行費債及系爭抵押權債權分配金額，各受分 配16萬元、2,000萬元部分，改分配予其，應屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分 配表異議之訴，請求系爭強制執行事件於111年9月15日（如 前述應為111年8月18日之誤）所製作系爭分配表中，所載次
序4所示被告所受執行費用16萬元、及次序7所示被告受償第 1順位系爭抵押權分配金額2,000萬元，應自上開系爭分配表 中全部剔除，不得列入分配，並改分配予原告，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 劉淑慧
附表：
土地標示 土地坐落 面積 權利範圍 編號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 000 6021.87 10000分之68
建物標示 編號 建號 基地坐落 --- -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 1652 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○路0段000巷000弄0號00樓 鋼筋混凝土造14層樓 第12層：87.5 合 計：87.5 陽臺：13.18 全部 備考 含共有部分：0000、0000建號 門牌整編為：新北市○○區○○路000巷00號00樓 2 1666 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○路0段000巷000弄00號00樓 鋼筋混凝土造14層樓 第12層：96.07 合 計：96.07 陽臺：13.69 全部 備考 含共有部分：0000、0000建號 門牌整編為：新北市○○區○○路000巷00號00樓