臺灣士林地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第4號
原 告 黃慶讓
訴訟代理人 詹連財律師
被 告 黃珮娸
黃怡婷
上 1 人
訴訟代理人 王元勳律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林碧珠所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方式分割。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告黃珮娸、黃怡婷分別負擔百分之廿一及百分之廿四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告黃慶讓之配偶林碧珠(女、民國42年10月3日、身分證 統一編號：Z000000000號)於民國108年10月11日亡故，遺 有如附表一所列之房屋及存款等遺產，繼承人為配偶即原 告黃慶讓及子女即被告黃珮娸、黃怡婷等三人。林碧珠生 前於108年8月22日清晨因腸常扭結所致腹痛不止，緊急前 往台北市北投區之台北榮民總醫院急診，之後經二次手術 住院，被告黃怡婷在林碧珠住院期間，聲稱為辦理台北市 之長照補助，取得林碧珠存摺後，進而於附表二所列時間 ，分別盜領林碧珠新光銀行復興崗分行、台灣銀行北投分 行及北投豐年郵局帳戶內存款，共計新臺幣(下同)338萬7 ,803元。被繼承人林碧珠去世後，原告於108年10月23日 與被告二人在北投住家達成協議，同意由原告單獨繼承附 表一編號1至3所列之不動產，也同意被繼承人銀行及郵局 存款扣除各項開銷後，餘額全數交由原告繼承，惟事後被 告黃怡婷反於原先承諾，而被告黃珮娸至銀行調取被繼承 人交易明細時，始知存款全遭提領一空。被告黃怡婷辯稱 林碧珠給予銀行存款係為補償先前積欠貸款，但其並未舉 證以資證明，則被告黃怡婷未經被繼承人林碧珠同意，盜 領其在銀行及郵局存款共計338萬7,803元，顯係故意不法 侵害林碧珠之財產權，應對林碧珠負返還之責，被繼承人
林碧珠死後系爭債權，由兩造共同繼承。是以被告黃怡婷 應對兩造負侵權行為損害賠償之責，將盜領之上開款項返 還予被繼承人林碧珠之全體繼承人
㈡原告與被繼承人林碧珠婚後並無約定夫妻財產制，依法應 適用法定財產制，現被繼承人林碧珠死亡，原告自得對被 告等請求夫妻剩餘財產分配，並以被繼承人林碧珠死亡之 日即108年10月11日為計算基準日。又原告婚後財產計有 ：臺灣銀行北投分行存款203萬2,980元、新光銀行復興崗 分行89萬349元，合計原告婚後財產為292萬3,329元；另 被告婚後財產則有台北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓房 地，價值約852萬5,845元；北投豐年郵局存款16萬9,493 元、新光銀行復興崗分行存款139萬8,724元、臺灣銀行北 投分行存款181萬9,586元，合計被繼承人林碧珠婚後財產 共1,191萬3,648元，則原告得請求之夫妻剩餘財產為449 萬5,160 元(計算式：【11,913,648-2,923,329】÷2=4,49 5,160】。
㈢又兩造就被繼承人林碧珠遺產並未訂有不分割遺產之協議 ，被繼承人林碧珠亦未以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺 產之方法，惟因被告黃怡婷侵占被繼承人林碧珠存款之事 ，兩造就遺產範圍意見不一，致無法協議分割被繼承人之 遺產，則原告請求裁判分割遺產於法有據，應予准許。 又原告支出被繼承人生前住院費160,061元、看護費45,50 0元、醫療用品費18,678元，合計224,239元，應優先自遺 產中償還分配，並應列為被繼承人債務。另遺產不動產之 部分，考量被繼承人所遺留存款金額不足支付原告剩餘財 產分配4,495,160元，且該房地為原告與被繼承人年輕時 一起打拼積存所購買，原告現今仍住居該屋內，有強烈意 願繼續使用住居該房地，故不動產應月部分2分之1應分由 原告取得等語，並聲明：⑴被告黃怡婷應返還新臺幣3,387 ,803元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息予被繼承人林碧珠之全體繼承人公同共有。 ⑵請准將兩造對被繼承人附表一所示公同共有之遺產分割 ，分割方法如起訴狀附表「分割方法」所示。⑶原告願供 擔保，請准宣告為假執行。⑷訴訟費用應由原告與被告各 依應繼分比例負擔。
二、被告黃怡婷則以：
㈠原告主張被告黃怡婷未經被繼承人林碧珠之同意，於其生 前盜領新光、臺銀及郵局存款共計338 萬7,803 元，並非 事實。查林碧珠係因擔心上開銀行存款遭原告隨意領取花 用或被告黃珮娸胡亂投資，始終未透漏上開銀行帳戶「印
章之位置」以及「提款密碼」，而原告在被告黃怡婷就讀 專科時即已退休，且自93年至大陸地區投資失利返臺後， 即未再從事任何工作，家中日常生活費用均由林碧珠獨力 負擔。林碧珠為貼補家用於96、97年間起至被告黃怡婷之 夫經營咖啡廳設置櫃位販賣乾貨及農業用品，期間長達10 餘年，因體諒林碧珠一人獨力負擔家計，從未向其收取租 金、營業電費，每日亦提供早、午餐及飲料等，更代訂購 營業所需貨品及墊付貨款，10餘年總計費用應有500餘萬 元。108年9月2日林碧珠轉至普通病房後，擔心自己病情 ，表示欲將上開銀行帳戶內之存款給予被告黃怡婷，用以 貼補伊夫婦，並告知印章位置及提款密碼，伊才提領上開 銀行存款，絕無盜領情事，且證人林仁源亦證述被繼承人 確實要將其銀行內款項給伊，是原告請求伊返還338萬7,8 03元予兩造後列入遺產分配，實無理由。
㈡又原告主張其婚後財產及被繼承人婚後財產及價值，除被 繼承人存款不應列入，及原告領取第一銀行定期存款50萬 元應予計入外，沒有意見，但伊代墊支付醫藥費用14萬7, 543元、證書費600元、大體處理費用3,800元、喪葬費用6 萬7,000元、看護費用3萬6,000元、醫療用品3,000元，共 計25萬7,943元，應優先自遺產扣抵償還。至於原告主張 支付被繼承人住院、醫藥及看護等費用，因係原告自家中 拿取被繼承人之款項支付，實際並非以原告之錢財支付， 故不得主張扣抵償還等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。⑶訴訟費 用由原告負擔。
三、被告黃珮娸答辯意旨略以：
㈠被告等之母林碧珠於108 年10月11日因病亡故，所遺銀行 存款及不動產，均為父母年輕時奮鬥工作所留下，而原告 已近80歲，是以上財產均應留給原告安心養老。同年10月 23日原告找被告及被告黃怡婷吃飯，當時大家均有共識讓 原告單獨繼承系爭不動產，也同意將銀行存款扣除各項開 銷後之餘額交由原告繼承，嗣被告黃珮娸約代書在同年11 月20日辦理繼承手續，但被告黃怡婷當下立即反悔，並表 示要繼承自己之應繼分，對於原告向其追討被領走之存款 亦不正面回應，是被告黃珮娸同意由原告依夫妻剩餘財產 分配一半後，剩餘部分再平均分配，也同意原告之遺產分 割方案。
㈡被告黃怡婷自93年結婚後，即以各種理由讓林碧珠至其咖 啡廳幫忙，98年起林碧珠至咖啡廳店外擺攤賣菜，期間被 告黃怡婷之夫每月仍向林碧珠收取1,500元至2,000元不等
之電費，期間林碧珠時常幫忙被告黃怡婷帶小孩、收碗盤 、門票、招呼客人等，且自林碧珠擺攤以來所有支出均由 林碧珠自身支出，未曾聽聞林碧珠曾向被告黃怡婷借調貨 款，林碧珠均為小本經營怎可能積欠被告黃怡婷500餘萬 元，且應在林碧珠生前即應表示要清償，何須等到往生前 才讓被告黃怡婷將錢領走，可見被告黃怡婷所稱並非事實 等語，資為答辯。
四、本件原告主張其與兩造之被繼承人林碧珠於69年9月29日結 婚，婚後未約定夫妻財產制，而林碧珠於108年10月11日死 亡，遺有附表一所示之遺產，應由兩造等三人共同繼承， 惟因被告黃怡婷不願返還盜領之存款，致兩造迄今無法達成 分割遺產協議，爰依侵權行為損害賠償規定，請求被告黃怡 婷返還338萬7,803元及其遲延利息予全體繼承人，並依夫妻 剩餘財產分配規定分配原告夫妻剩餘財產449萬5,160元後， 再依應繼分比例分割遺產等情，已據原告提出被繼承人林碧 珠除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、新光銀行、臺灣銀行、郵 局交易明細、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及 建物謄本等件為證(見第17至43頁、第77至82頁及第199頁) 。被告等雖不爭執兩造即為被繼承人林碧珠之全體繼承人， 及應為被繼承人林碧珠遺產之分割，惟被告黃怡婷否認原告 主張夫妻剩餘財產分配數額及遺產範圍，並以前詞置辯，則 本件首應審究原告請求被告黃怡婷返還338萬7,803元及其遲 延利息予全體繼承人有無理由？原告得請求夫妻剩餘財產分 配金額為何？經查：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。 次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1 第1項前段、第1030條之4第1項前段亦有明文。本件原告 與兩造等之被繼承人林碧珠於69年9月29日結婚，婚後未 約定夫妻財產制，而被繼承人林碧珠於108年10月11日死 亡，有前揭林碧珠除戶戶籍謄本可憑，並為被告等所不爭 ，堪認為真正，則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以林碧 珠死亡之日即108年10月11日為據，核先敘明。 ㈡又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係 就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後之剩餘差額而為分配。是原告與被告等之被繼承人 林碧珠間夫妻剩餘財產分配之爭執，自應查明108年10月1
1日日時原告與被繼承人林碧珠各自應列入夫妻剩餘財產 分配之現存婚後財產為何﹖扣除負債後剩餘財產之差額﹖則 就原告與被繼承人林碧珠遺產應列入分配之項目及其價值 ，分述如下：
⑴原告銀行存款：原告陳明在臺灣銀行北投分行存款203萬 2,980元、新光銀行復興崗分行存款89萬349元，合計29 2萬3,329元，已據提出存摺影本各1件為證(見49至55頁 )，並為被告等所不爭。
⑵被繼承人林碧珠不動產：被繼承人名下如附表編號1至3 號所示臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓房地，原告 主張參諸內政部不動產交易實價查詢服務網鄰近建物交 易價值為852萬5,845元，並提查詢紀錄1件為證(見第65 頁)，並為被告等所不爭(見111年4月21日及8月4日言詞 辯論筆錄)。
⑶被繼承人林碧珠存款：被告黃怡婷主張被繼承人林碧珠 在第一銀行有定期存款50萬元，但為原告領取等情，已 為原告所不爭，並表示同意列入被繼承人遺產分配(見 第189頁111年4月21日言詞辯論筆錄)。又原告主張被繼 承人在北投豐年郵局有存款16萬9,493元、新光銀行復 興崗分行存款139萬8,724元、臺灣銀行北投分行存款18 1萬9,586元，合計338萬7,803元，但於被繼承人林碧珠 生前為被告黃怡婷盜取領走，因而請求被告黃怡婷應返 還該款項及其遲延利息予全體繼承人等情，已據原告提 出上開銀行、郵局交易明細及取款憑條等件為證，被告 黃怡婷雖不爭執確已領走上開存款，惟否認應返還該款 項，並辯稱：伊係經林碧珠授權同意領取。經查： ①原告雖主張被告黃怡婷未經林碧珠同意，於其生前盜 領林碧珠在郵局、新光及臺灣銀行存款共338萬7,803 元，但被告黃怡婷否認係未經同意之盜領行為，並辯 稱：係林碧珠告知印章藏放處所及密碼，要求伊領出 全部存款。查銀行領取存款，除需有存款人存摺、印 章外，並需輸入約定之密碼，本件被告黃怡婷既得順 利代理林碧珠自三家金融機構領取全部存款，顯然持 有存摺、印章及知悉密碼，倘非林碧珠本人告知，被 告黃怡婷實難得知密碼及取得印章，則被告黃怡婷辯 稱已獲林碧珠同意領取，已非無據。原告指稱被告黃 怡婷未獲林碧珠同意盜領其存款，惟始終未陳明或提 出證據以資證被告黃怡婷係以何種不法手法取得印章 及密碼，而據以盜領存款，且被告黃珮娸曾就此對被 告黃怡婷提出詐欺、偽造文書等刑事告訴，但經臺灣
士林地方檢察署檢察官偵查後認無法認定被告黃怡婷 係未經同意盜領存款，有被告黃怡婷所提臺灣士林地 方檢察署109年度調偵字第840號不起訴處分書1件可 憑(見179至181頁)，原告此部分主張要難採信。 ②又被告黃怡婷辯稱林碧珠係感念先前在伊夫婦經營之 咖啡廳設置櫃位販售物品時，給予協助及代墊貨款， 而同意讓其領取存款以為補償，因認伊所提存款已非 被繼承人林碧珠遺產，毋庸返還予繼承人，但為原告 及被告黃珮娸所否認。惟查，本院已認被告黃怡婷提 領林碧珠存款，係經其授權、同意並告知印章藏放處 所及密碼，而被告黃怡婷辯稱林碧珠讓其提領銀行及 郵局存款，係要將存款給予及補償等情，核與證人即 被繼承人林碧珠之弟林仁源到庭供證：「(問：原告 太太何時過世?何種疾病過世?過世前有無住院治療?) 快2 年。詳細不清楚，但她在治病時常跑來找我聊天 。有，去榮總，我下班就去。(問：你姐姐銀行裡的 錢在未過世前就被領光，這件事你姐姐是否有跟你講 ?)有，原告退休後，就到被告黃怡婷竹子胡餐廳門口 擺攤賣蔬菜、山產，平常我姊跟我聊天說有這個女兒 幫他，如叫貨，或是沒上山時有叫貨幫她先收貨付錢 ，不然她不知道她要做什麼。我只有跟我大姊比較親 ，我自己獨居，她都會煮東西來給我吃。在我下班去 的時候，就會跟我說想吃什麼，在進加護病房後，她 說不知道會怎樣，如果有嚴重情形，銀行裡有剩下的 錢，要給被告黃怡婷，但沒有講多少錢，具體時間我 沒注意，是在他去世前幾天，在醫院普通病房講的。 (問：你姐姐有無跟你說要如何把錢給黃怡婷?)我有 聽到我姊姊跟黃怡婷叫她去銀行領錢，我那時候有在 場。(問：你姐姐說要把錢給黃怡婷時，黃怡婷是否 在場? 其他人是否在場?一次是在病房跟你說錢要給 黃怡婷，又說跟黃怡婷說去領銀行錢，總共有兩次?) 黃怡婷沒有在場，也沒有其他人在場。她也一次去我 淡水家時，說欠黃怡婷幾萬塊，姐姐跟我說有意外的 話，銀行的錢要給黃怡婷。(問：你說有聽到你姐姐 有跟黃怡婷說要她去領銀行的錢，跟你剛剛所述你姐 姐過世前幾天在病房跟你說她的錢要給黃怡婷，何者 在前?)說要給黃怡婷錢是在前，叫黃怡婷去領錢在後 。(問：除了交代領錢，有無交代印章、存摺、密碼? )這我不知道。(問：有無聽到黃怡婷跟你姊姊說錢領 好了?)沒有。(問：你姐姐說要把錢給黃怡婷，第一
次在淡水家中?)是。當時她還沒有住院，我姊姊常到 淡水。(問：你姐姐說要把錢給黃怡婷?)加護病房轉 到普通病房的時候。(問：第三次是叫黃怡婷去領錢 ，是你姐姐過世前幾天?)我不記得。(問：你是否知 道你姐姐為何要把錢給黃怡婷)黃怡婷有幫我姐姐申 請在餐廳門口擺攤，是花她錢最少的人，且對她最有 幫助的人。我姐姐的YAMAHA機車是黃怡婷買的」等語 相符，可見被告黃怡婷辯稱林碧珠係要將銀行及郵局 存款給伊，才讓伊去領取存款等情，堪認為真正。 ③依上，被繼承人林碧珠生前已將名下銀行及郵局存款 贈予被告黃怡婷，且被告黃怡婷亦在林碧珠去世前即 提領完畢，可見上述存款已非被繼承人林碧珠遺產， 即財政部臺北國稅局核定遺產稅時，亦未將前揭存款 列入(見199頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書) ，益徵被告黃怡婷於附表二所領取之銀行及郵局存款 ，並非被繼承人林碧珠遺產，毋庸列入夫妻剩餘財產 分配計算。原告依侵權行為損害賠償規定請求被告黃 怡婷返還338萬7,803元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息予全 體繼承人，亦無理由，自應予駁回。又原告此部分請 求既遭駁回，則其所提假執行之聲請，亦失其依附， 自應併予駁回。
⑷被繼承人債務：
①原告主張支出林碧珠住院費160,061元、看護費45,5 00元、醫療用品費18,678元，合計224,239元等情， 已據提出住院收費通知單、原告新光銀行存款、看護 及醫療用品支出明細等件為證(見201至225頁)，並為 被告黃珮娸所不爭，另被告黃怡婷雖不爭執原告支付 上開費用，惟否認得予扣抵，並辯稱：原告係以林碧 珠放在家中的錢去支付，並非原告自己的錢。經查， 被告黃怡婷主張原告係以林碧珠住院時放置家中之現 金30萬元支付，但為原告所否認，即被告黃怡婷亦未 舉證以實其說，且原告已提出新光銀行存摺內提款紀 錄以資證明確為伊提款支付住院費，被告黃怡婷指稱 原告係以林碧珠金錢繳付，已難憑信。且縱認原告曾 拿走林碧珠放置家中之現金30萬元，亦屬原告應否返 還林碧珠之問題，要難逕認原告係以該款支付所有費 用。況金錢混同後已難區分係原告自有款項或林碧珠 之金錢，而原告主張支付上開林碧珠住院、看護及醫 療用品費用時間不一，自無從逕認原告支付上開費用
均係來自該30萬元，則被告黃怡婷主張原告係以林碧 珠之金錢支付前述費用，自不足採，堪認原告確有墊 付上開224,239元費用。
②又被告黃怡婷另主張支出林碧珠醫藥費147,543元、醫 療用品3,000元、證書費600元、看護費36,000元、大 體處理費3,800元、喪葬費6萬7千元，合計257,943元 等情，已據其提出醫療費用明細收據及萬安生命公司 發票等件為證(見141至145頁)，原告對喪葬費及有單 據證明之醫藥費部分雖不爭執(見295頁111年9月15日 言詞辯論筆錄)，惟否認無單據之醫療用品及看護費， 即被告黃怡婷就支出醫療用品及看護費亦未舉證以實 其說，此部分自難憑信，則扣除此部分後，認被告黃 怡婷支出林碧珠醫療費用148,143元(計算式：147,543 ＋600=148,143)及喪葬費70,800元(計算式：67,000＋3, 800=70,800)。綜上，得列為被繼承人林碧珠之債務分 別為224,239元(原告支付)及148,143元(被告黃怡婷支 付，喪葬費部分非屬被繼承人債務)，合計372,382元1 。
⑸依上，原告婚後財產為292萬3,329元，被繼承人林碧珠婚 後積極財產為902萬5,845元（計算式：8,525,845元＋500 ,000=9,025,845），扣除婚後債務372,382元後為865萬3 ,463元，原告與兩造之被繼承人林碧珠夫妻剩餘財產差 額為573萬134元（計算式：8,653,463－2,923,329=5,730 ,134），則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為286萬 5,067元（計算式：5,730,134÷2=2,865,067）。五、原告主張兩造為被繼承人林碧珠之全體繼承人，而被繼承人 林碧珠遺產，依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無不 分割之約定，惟因就遺產範圍繼承人意見不一，致兩造始終 不能達成遺產分割協議，則原告請求分割被繼承人遺產，尚 無不合。又原告主張於分割遺產時，將其得分配之夫妻剩餘 財產差額，以取得遺產不動產應有部分方式分配，則本件 被繼承人林碧珠遺產應如何分割？經查：
㈠本件原告主張被繼承人林碧珠遺產，其中不動產部分已辦 妥公同共有繼承登記等情，已據其提出土地、建物謄本等 件為證，並為被告等所不爭，則原告請求分割遺產，即無 不合。
㈡又被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文 規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗 樂、郭振恭）均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第 1150條規定，由遺產中支付之。且參照遺產及贈與稅法第
17條第1 項第10款將被繼承人之喪葬費規定應自遺產總額 中扣除，免徵遺產稅，可見關於為被繼承人支出之喪葬費 用，性質上屬於繼承費用無疑，得由遺產支付。本件如前 所述，本院已認被告黃怡婷支出被繼承人林碧珠喪葬費70 ,800元，則此部分自得由遺產中先予分配取得。 ㈢被繼承人債務：本件如前所述，本院已認原告及被告黃怡 婷於被繼承人林碧珠生前，分別為其支出醫藥等費用224, 239元(原告支付)及148,143元(被告黃怡婷支付)，則此部 分自應由遺產中扣抵償還。
㈣依上，本件如被繼承人林碧珠遺產全部總價值為902萬5,84 5元，扣除喪葬費用70,800元、夫妻剩餘財產分配286萬5, 067元及生前醫藥費債務224,239元、148,143元後為571萬 7,596元(計算式：9,025,845－70,800－224,239－148,143=5 ,717,596)，兩造三人依應繼分各3分之1平均分配結果， 原告應分配遺產價值為190萬5,866元，被告二人各分配19 0萬5,865元(其中一元無法整數分配，故調整集中分配予 原告)。惟因本件被繼承人林碧珠現存遺產僅有附表一編 號1至3號所列坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓房 地(第一銀行存款50萬元已為原告領走)，已無其他財產可 供優先扣抵喪葬、藥醫費用或夫妻剩餘財產分配，則本件 僅能就上開不動產以調整受分配應有部分方式處理。查原 告應分配金額為代墊藥醫費用224,239元、夫妻剩餘財產 分配286萬5,067元及遺產應繼分190萬5,866元，合計499 萬5,172元，扣除已領取銀行存款50萬元後，應再受分配4 49萬5,172元；被告黃怡婷應分配喪葬費70,800元、代墊 藥醫費用148,143元、遺產應繼分190萬5,865元，合計212 萬4,808元；被告黃珮娸應分配遺產應繼分190萬5,865元 ，依此計算兩造應分附表一編號1至3號所列遺產房地應有 部分比例各為：原告應有部分10000分之5273、被告黃珮 娸應有部分10000分之2235、被告黃怡婷應有部分10000分 之2492，爰分割被繼承人遺產如附表一分割方法欄所示。六、從而，原告依民法民法第1030條之1、第1164條之規定，訴 請被告等給付夫妻剩餘財產及分割被繼承人之遺產，為有理 由，爰將被繼承人所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割 分法」欄所示方式予以分割。又按因共有物分割、經界或其 他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割
方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是 本件原告請求夫妻剩餘財產及裁判分割遺產部分均有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按受分配金額之比例負 擔，始屬公允，爰諭知如主文第三項所示。
四、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 黃郁庭
附表一：
編 號 遺產種類名稱、坐落及金額 (均新臺幣) 分 割 方 法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2,273.51平方公尺、權利範圍：10000分之117。 原告與被告黃珮娸、黃怡婷應依下列比例分配：原告10000分之5273、被告黃珮娸10000分之2235、被告黃怡婷10000分之2492。 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地、面積：30.72平方公尺、權利範圍：10000分之117。 3 同上小段50523建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓建物、總面積：85.37平方公尺、權利範圍：1分之1(共有部分：同小段50465建號、面積：568.29平方公尺、權利範圍：10000分之117；同小段50558建號、面積：21.33平方公尺、權利範圍：10分之1)。 4 新光銀行復興崗分行存款139萬8,724元(已為被告黃怡婷領取)。 均非屬被繼承人遺產。 5 台灣銀行北投分行存款181萬9,586元(已為被告黃怡婷領取)。 6 北投豐年郵局存款16萬9,493元(已為被告黃怡婷領取)。 7 第一銀行定期存款50萬元(已為原告領取保管)。 分配由原告單獨取得。 附表二：
編號 日 期 金融機構 帳 號 金額(新臺幣) 1 108年10月2日09:05:16 新光銀行復興崗分行 0000-00-000000-0 10,000元 2 108年10月3日11:17:28 新光銀行復興崗分行 0000-00-000000-0 1,388,000元 3 108年10月9日09:27:29 新光銀行復興崗分行 0000-00-000000-0 724元 4 108年10月2日09:31:45 台灣銀行北投分行 000000000000 500,000元 5 108年10月3日 台灣銀行北投分行 000000000000 1,000,000元 6 108年10月5日 台灣銀行北投分行 000000000000 258,000元 7 108年10月9日 台灣銀行北投分行 000000000000 61,586元 8 108年10月3日 中華郵政北投豐年郵局 00000000000000 169,493元 總計：新臺幣3,387,803元