臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第551號
原 告 王忠慧
兼
訴訟代理人 劉國禎
被 告 杜志忠
廖嘉宗
呂淑貞
馮欣誠
廖育君
馬建中
共 同
訴訟代理人 楊擴擧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）80萬元，及自民國111年1月5日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院湖司調字卷第11頁 ），嗣改為請求㈠被告應連帶給付原告王忠慧57,633元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告劉國禎742,367元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷第300頁），其就本金部分所為之調整 ，係記載錯誤之更正，並非訴之變更或追加；其就遲延利息 部分所為之更正，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
二、原告主張：被告杜志忠因自家進行修繕，委請訴外人郭昭宏 施工，工程款為20萬元，完工後僅給付8萬元，尚欠12萬元 ，遂誘導郭昭宏承攬由其擔任管理委員會（下稱系爭管委會 ）主任委員之朵邑公寓大廈社區（下稱系爭社區）地下室車 道（下稱系爭車道）工程（下稱系爭車道工程），假借修繕 系爭車道為由，故意加以破壞，以取得不法利益，補貼其自 家修繕未付餘款，嗣由被告杜志忠擔任主任委員、其他被告 擔任委員之系爭管委會遂於109年6月12日決議系爭車道進行
整修，並公告施工期間為109年6月29日至同年7月10日，被 告杜志忠竟於系爭車道刨平修繕第一天即109年6月29日教唆 郭昭宏，將刨平機具改用破碎機頭，故意將系爭車道打穿， 並於隔天即109年6月30日由系爭管委會公告因系爭車道整修 中突發狀況緊急實施補救工程延長施工期間，藉此規避公寓 大廈管理條例第11條第1項規定共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良應依區分所有權人會議之決議為之，及 系爭社區規約第3條三（四）規定大廈之重大修繕或改良應 經區分所有權人會議決議，嗣系爭車道至110年7月13日始修 繕完成得以通行，上開期間原告無法使用系爭車道進出停車 場，因此受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告王忠慧停車費11,70 0元、油耗5,000元、非財產上損害40,933元合計57,633元， 請求被告連帶賠償原告劉國禎計程車營業損失478,420元、 代步車資損失48,000元、車輛無法驗車罰鍰損失1,300元、 辦理復駛損失813元、防疫補助金損失30,000元、車輛更換 機油、電池、煞車油、方向機油、變速箱油共5,600 元、非 財產上損害172,700元、存證信函費用、照片、打字、影印 費共5,534元合計742,367元等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告王忠慧57,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原 告劉國禎742,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。㈠
三、被告則以：系爭車道表面凹凸不平，造成多名住戶行駛時擦 撞牆壁或轉彎時車輪空轉無法順暢行駛，系爭管委會遂於10 9年6月12日決議進行比價後整修，嗣承包廠商進行施作後， 因系爭車道路面厚度不足，導致刨除路面時穿透系爭車道， 因此順延完工日期至109年8月10日，後因住戶向臺北市政府 檢舉導致系爭車道工程因而停工，嗣申請復工經臺北市政府 都市發展局准予備查後，業已完工並自109年12月1日開放使 用，原告自行決定不使用系爭車道進出，藉此累積損害賠償 數額，並不可取；縱系爭車道工程因承包廠商施作不慎導致 打穿系爭車道，致生損害，亦與系爭管委會決議進行修繕無 涉；又原告主張之賠償項目，除非財產上損害外，均屬純粹 經濟上之損失，且其中之停車費為原告王忠慧早已承租之停 車位，非因系爭車道施工而承租，其他請求項目亦均與系爭 車道工程施作無關，且不得請求非財產上損害等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告有上揭侵 權行為云云，依上揭說明，應由原告就其所主張之上揭事實 ，負舉證責任。
㈡原告王忠慧為系爭社區之區分所有權人，原告劉國禎則非區 分所有權人，系爭社區地下1樓編號7號停車位可停2輛汽車 ，由區分所有權人即訴外人楊木山出借予原告使用，有建物 登記謄本（見本院湖司調字卷第71頁、本院卷第116頁）、 同意書（見本院卷第114頁）在卷可稽，且為兩造不爭執事 項（見本院卷第111至112頁），堪認屬實。又系爭車道確有 進行修繕之必要，此業據兩造陳明（見本院卷第165頁）， 經被告杜志忠擔任主任委員、其他被告擔任委員之系爭管委 會於109年6月12日決議進行整修，有會議記錄及簽到簿在卷 可稽（見本院卷第82至90頁），亦堪認屬實。 ㈢原告主張被告杜志忠於系爭車道刨平修繕第一天即109年6月2 9日教唆郭昭宏，將刨平機具改用破碎機頭，故意將系爭車 道打穿，並於隔天即109年6月30日由系爭管委會公告因系爭 車道整修中突發狀況緊急實施補救工程延長施工期間，藉此 規避公寓大廈管理條例第11條第1項規定共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良應依區分所有權人會議之決議 為之，及系爭社區規約第3條三（四）規定大廈之重大修繕 或改良應經區分所有權人會議決議，以取得不法利益，補貼 其自家修繕未付餘款云云，並提出原告劉國禎與郭昭宏間對 話錄音譯文（見本院卷第290至297頁）、現場照片（見本院 卷第134頁）、系爭車道重整合約書、施作細項款項明細、 追加工程款項明細（見本院卷第138至144頁）為證。惟上開 錄音譯文內容，被告否認為郭昭宏所述，原告並未能舉證證 明確為郭昭宏所述，其執此主張被告杜志忠教唆郭昭宏故意 將系爭車道打穿，並非可採；縱上開錄音譯文內容確為郭昭 宏所述，其所述未必屬實，原告執此主張被告杜志忠教唆郭 昭宏故意將系爭車道打穿，尚難遽採。上開現場照片雖顯示
正以破碎機具將系爭車道打穿，亦不能證明係被告杜志忠教 唆郭昭宏故意將系爭車道打穿。系爭車道重整合約書、施作 細項款項明細、追加工程款項明細，亦不能證明係被告杜志 忠教唆郭昭宏故意將系爭車道打穿。是原告所舉證據均未能 證明被告杜志忠教唆郭昭宏故意將系爭車道打穿，難認被告 有何侵權行為，其請求被告連帶負損害賠償責任，應屬無據 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付原告王忠慧57,633元，請求被告 連帶給付原告劉國禎742,367元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無 理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁 回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 吳婉萱